Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6221/2017, 33АП-311/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33АП-311/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нифталиева Т.Ф. - Шакун С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения истца Нифталиева Т.Ф. и его представителя Шакун С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нифталиев Т. Ф. оглы обратился в суд с иском к Сеченовой О. С., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Сеченовой О.С., управлявшей автомобилем "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Town Ace", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Причиной ДТП послужил выезд ответчика на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль истца под управлением Нифталиева Р.Т., из-за чего последний, уходя от столкновения, допустил наезд на препятствие (столб). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "Амурский экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242 300,52 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 6 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 242 300,52 руб., расходы на оплату экспертизы - 6 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на требованиях по доводам иска.
Ответчик и ее представитель с иском не согласились. Утверждали, что Сеченова О.С., управляя своим автомобилем, после заноса оказалась на крайней левой полосе встречного движения и не создавала помех для движения автомобиля под управлением Нифталиева Р.Т., в связи с чем ее вины в ДТП не имеется.
Третье лицо Нифталиев Р.Т. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда от 18 октября 2017 г. исковые требования Нифталиева Т.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сеченовой О.С. в пользу Нифталиева Т.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 193 840 руб., расходы по оценке ущерба - 4 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 076,80 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказал.
В апелляционной жалобе представитель Нифталиева Т.Ф. - Шакун С.В. просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривает вывод суда о наличии вины Нифталиева Р.Т. в совершении ДТП, полагая, что он не основан на установленных по делу обстоятельствах и сделан без учета показаний свидетеля Ф.И.О.1
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2016 г. в г. Благовещенске произошло ДТП с участием Сеченовой О.С., управлявшей автомобилем "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, и Нифталиева Р.Т., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "Toyota Town Ace", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль истца был поврежден.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, застрахована не была.
Полагая, что данное ДТП произошло по вине Сеченовой О.С., Нифталиев Т.Ф. обратился в суд с настоящим иском к Сеченовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции по результатам судебной автотехнической экспертизы установил, что действительный размер причиненного истцу ущерба (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей) составляет 265 300 руб. При этом суд пришел к выводу, что ДТП произошло как по вине Сеченовой О.С., нарушившей п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), так и по вине Нифталиева Р.Т. допустившего нарушение п. 10.1 ПДД.
При таких обстоятельствах, распределив степень вины участников ДТП в процентах (Сеченова О.С. - 80 %, Нифталиев Р.Т. - 20 %), руководствуясь ст. 15, 931, 935, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 24, 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд взыскал с Сеченовой О.С. в пользу Нифталиева Т.Ф. в счет возмещения материального ущерба 193 840 руб. (80 % причиненного истцу ущерба), а также соответствующие судебные расходы по оценке ущерба - 4 800 руб., по оплате услуг представителя - 6 000 руб., по уплате государственной пошлины - 5 076,80 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в жалобе доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о наличии вины Нифталиева Р.Т. в совершении ДТП направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, показаний свидетелей, и пришел к мотивированным выводам о том, что ответчик Сеченова О.С. при управлении автомобилем "Mitsubishi Pajero" нарушила п.п. 9.1 и 10.1 ПДД, не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения и создала аварийную ситуацию, оказавшись на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой двигался Нифталиев Р.Т. на автомобиле "Toyota Town Ace", вследствие чего последний, уходя от столкновения, допустил наезд на столб. В свою очередь, сам Нифталиев Р.Т. не проявил необходимую осмотрительность, не осуществил должный уровень контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой (с учетом наличия снега и гололедицы на дороге), в результате чего не смог успешно прибегнуть к мерам экстренного торможения во избежание ДТП, тем самым нарушив требования п. 10.1 ПДД и также обусловив (хотя и в значительно меньшей степени) причинение ущерба истцу.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра соответствующих выводов нижестоящего суда у коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нифталиева Т.Ф. - Шакун С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
