Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6206/2017, 33АП-298/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N 33АП-298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ДЭК" - Кедо В.С. на решение Магдагачинского районного суда от 01 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ПАО "ДЭК" - Килимиченко Д.В., прокурора Арасевой Я.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор Магдагачинского района, действующей в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт", ООО "ДРСК "Приамурье" о возложении обязанности обеспечить поставку электроэнергии. Требования мотивированы тем, что ОАО "ДРСК" "Амурские электрические сети" произвело отключение потребления электрической энергии котельных, расположенных на территории п.Магдагачи: котельной по пер. Коммунистический, котельная по пер.Овражный, котельная "ВЧД" район вагонного депо. В ходе проверки установлено, что 01.12.2010 между ООО "Дорожно-Строительная компания" "Приамурье"" и ПАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения N ЗЕООЭ0002187, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности. Уровень аварийной и технологической брони в договорных отношениях между сторонами не определен, что является необходимым условием законности процедуры ограничения электропотребления объектов, отключение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей. Отключение котельных от электроэнергии не позволяет своевременно и в полном объеме предоставлять социальным объектам услуги горячего и холодного водоснабжения школе и работающим при них пришкольным лагерям, детским садам, ФАПам. Кроме того, запланированные ремонтные работы на вышеуказанных котельных без электроэнергии невозможно выполнить в полном объеме, в связи с чем существует угроза срыва подготовки котельных к предстоящему отопительному периоду 2017-2018 годов. С учетом уточненных требований, прокурор просил признать незаконными действия ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" по ограничению подачи электроэнергии на котельные: котельная пер.Коммунистический, котельная пер.Овражный, котельная "ВЧД" район вагонного депо; обязать ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" обеспечить поставку электроэнергии на котельные, расположенные в п.Магдагачи: котельная пер.Коммунистический, котельная пер.Овражный, котельная "ВЧД" район вагонного депо, не ниже уровня необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей, незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные требования, из которого следует, что обществом заключен договор электроснабжения с ООО "ДСК "Приамурье", которое свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не выполняет, в связи с чем обрадовалась задолженность. ПАО "ДЭК" направило уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности и возможном ограничении электропотребления с 29 мая 2017 г. в случае её неоплаты. В связи с неисполнением потребителей обязанности по оплате имеющейся задолженности сетевой организацией - АО "ДРСК" произведено ограничение электропотребления с 29 мая 2017 г. Полагали, что ограничение электроснабжения было инициировано на законных основаниях, незаконности в действиях ПАО "ДЭК" не имеется. В настоящее время электроснабжение потребителЯ восстановлено в полном объеме, предмет спора отсутствует, что является основанием дл прекращения производства по делу. ПАО "ДЭК" не может нарушать права жителей, которые нарушены именно действиями ООО "ДСК "Приамурье", кроме того, общество не участвует в правоотношениях по теплоснабжению, поэтому не может нарушать права граждан. Удовлетворение иска прокурора приведет к нарушению права ПАО "ДЭК" как гарантирующего поставщика. Кроме того, ограничения вводились в летний период времени в рамках договора и действующего законодательства, права граждан они не нарушали. В настоящее время котельные работают, ограничений нет и не планируется, задолженность предприятия перед ПАО "ДЭК" погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела представителя ООО "ДСК "Приамурье", третьего лица ОАО "ДРСК" "Амурские электрические сети", третьего лица администрации пгт.Магдагачи.
От третьего лица АО "ДРСК" в лице поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что применяемые ПАО "ДЭК" меры по ограничению подачи электроэнергии на котельные Магдагачинского района являются вынужденными, поскольку потребитель не исполнил свою обязанность по оплате за уже потребленную электрическую энергию.
Решением Магдагачинского районного суда от 01 ноября 2017 года исковые требования прокурора Магдагачинского района удовлетворены частично. Судом признаны действия ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" по ограничению подачи электроэнергии на котельные: котельная пер.Коммунистический, котельная пер.Овражный, Котельная "ВЧД" район вагонного депо в период с 29 мая по 22 сентября 2017 года - незаконными. В требованиях прокурора о возложении на ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" обязанности обеспечить поставку электроэнергии на котельные, расположенные в п. Магдагачи: котельная пер. Коммунистический, котельная пер.Овражный, котельная "ВЧД" район вагонного депо, не ниже уровня необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей, незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "ДЭК", оспаривает решение суда, ссылается на ошибочное применение и неверное толкование положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, полагая, что выводы суда о незаконности введенного ограничения неверны. Не учтены нормы права, обязывающие ООО "ДСК "Приамурье" устанавливать за свой счет и использовать в работе автономные источники питания, обеспечивающие круглосуточную работу котельных, поэтому ответственность за обстановку котельной в отсутствии таких источников питания должны нести владельцы котельных. Судом неверно применены норма материального права - пп.5, 17 Правил ограничения, в редакции постановления Правительства РФ от 24 мая 2017 г. N 624, вступившие в силу после введения ограничения. Необоснованно сделан вывод об отнесении котельных к объектам централизованного водоснабжения и канализации, что повлекло неверное применение п. 2 Приложения к Правилам ограничения. Котельные не отнесены к объектам, ограничения режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствия, сделан противоречащий действующему законодательству вывод о том, что уровень аварийной и (или) технологической брони представляет собой минимальное количество электрической энергии, достаточной для поддержания технологических процессов на уровне, обеспечивающем права граждан на пользование коммунальной услугой. Выражает несогласие с выводом о незаконности ограничения подачи электроэнергии на котельные в отсутствие соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов абонентам, своевременно оплачивающим использованные ресурсы. Полагает недоказанным факт нарушения права граждан района на бесперебойное снабжение тепловой энергией, т.к. ограничение вводилось не в отопительный период, когда тепловая энергия жителям не поставлялась. ПАО "ДЭК" не состоят в договорных отношениях по теплоснабжению с гражданами и не может нарушать их прав. Вынесенный судебных акт лишает ПАО "ДЭК" использования законных способа защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12. 14 ГКРФ. Просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в их удовлетворении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" на доводах жалобы настаивала, участвующий в деле прокурор указала, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Пункт 2 Основных положений устанавливает, что "субъекты розничных рынков" - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Пункт 16 Правил предусматривает, что в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, вводится полное ограничение режима потребления.
Для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 настоящих Правил, в связи с наступлением указанных в настоящем пункте обстоятельств, вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.
Согласно п. 18 Правил, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
Приложение к настоящим Правилам определяет категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, экономическим и социальным последствиям. Согласно пунктам 1, 5 данного Приложения не допускается введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении медицинских учреждений, организации связи - в отношении объектов сетей связи, образовательных организаций.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Дорожно-строительная компания "Приамурье" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения NЗЕООЭ0002187 от 01 декабря 2010 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Согласно п. 2.2.2 указанного договора гарантирующий поставщик вправе вводить ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения эклектической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате.
Электроснабжаемыми объектами ООО "ДСК "Приамурье" согласно дополнительным соглашениям к договору являются, в частности, котельная пер. Овражный, котельная ВЧД, котельная пер. Коммунистический.
Указанные котельные были переданы ООО "ДСК "Приамурье" во временное владение и пользование (в аренду) на основании договоров аренды, заключенных с администрацией пгт. Магдагачи.
Судом установлено, что задолженность ООО "ДСК "Приамурье"" перед ПАО "ДЭК" по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на 29 мая 2017 года составляла 850 632,04 рублей. 17 мая 2017 года ПАО "ДЭК в адрес должника ООО "ДСК "Приамурье" было направлено уведомление о возможном ограничении электропотребления путем самостоятельного отключения объектов: котельная пгт. Магдагачи ул. Коммунистическая, котельная "Овражный", котельная ВЧД. В случае невыполнения самоограничения ограничение будет введено принудительно с питающих центров сетевой организации. С 29 мая 2017 года введено принудительное ограничение электропотребления ООО "ДСК "Приамурье" объектов: котельная пгт. Магдагачи ул. Коммунистическая, котельная "Овражный", котельная ВЧД сетевой организацией ОАО "ДРСК".
Установлено так же, что котельная пер. Овражный осуществляет поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресу: пгт. Магдагачи пер. Овражный, д. 1-5. Котельная пер. Коммунистический осуществляет поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресу: пгт. Магдагачи пер. Переездный д.1-6, Котельная ВЧД поставляет тепловую энергию в жилые дома, расположенные по ул. Ленина: NN 42а, 44, 45а, 46а, 47а, 47б, 49, 50, 51, 53, 50а, по ул. К.Маркса: NN 42б, 44а, 50, 46а, 47а, 47б, 49, 50, 51, 53, 50а, многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского N41, ПАО "Ростелеком", ИП Халиулина (гараж), ООО "Трансвагонмаш", ГКУ Амурской области Центр обеспечения ГЗ и ПБ. Доказательств, свидетельствующих о том, что потребители коммунальных услуг не оплачивают своевременно оказанные услуги, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что ПАО "ДЭК" не вправе было в одностороннем порядке прекращать поставку электроэнергии в период подготовки к отопительному сезону на спорные котельные, поскольку такие действия нарушают права граждан-потребителей, своевременно оплачивающих использование топливно-энергетических ресурсов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Действия ответчика как энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организации - потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг, гарантированных Конституцией РФ.
Анализ приведенных выше нормативно-правовых актов в их системном толковании свидетельствует о том, что в отношении граждан потребителей коммунальных услуг, добросовестно производящих платежи, невозможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи коммунальных услуг наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что котельные не отнесены к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электроэнергией которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика о наличии правовых оснований для принятия ПАО "ДЭК" решения об ограничении режима потребления электрической энергии на котельных, как противоречащим требованиям законодательства, и они обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку действия ответчика по ограничению поставки электрической энергии могут привести к невозможности выработки теплового ресурса и прекращению его подачи потребителям, своевременно и добросовестно осуществляющим необходимые платежи за теплоснабжение, а также сорвет график подготовки котельных к предстоящему отопительному периоду, что также приведет к нарушению теплоснабжения граждан.
Утверждение ПАО "ДЭК" о том, что оно не несет ответственность за отсутствие согласованного уровня аварийной и технологической брони, не основаны на нормах материального права.
Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Из данных положений следует, что законом допускается ограничение энергопотребления объектов, отключение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, но не ниже уровня аварийной и (или) технологической брони, которые представляют собой минимальное количество электрической энергии, достаточное для поддержания технологических процессов на уровне, обеспечивающем права граждан на пользование коммунальными услугами. Указанный вывод суда, вопреки доводам жалобы, не противоречит понятиям "величина технологической брони" и "величина аварийной брони", приведенным в п.п. 53, 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничении режима потребления электрической энергии ( мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минэнерго России N 290 от 06 июня 2013 г.
По смыслу указанных норм наличие согласованной сторонами аварийной и (или) технологической брони является необходимым условием законности процедуры ограничения энергопотребления объектов, отключение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, следовательно, при отсутствии аварийной и (или) технологической брони ограничение энергопотребления не может быть признано законным.
Более того, поскольку предоставление количества электроэнергии в объеме аварийной и (или) технологической брони является обязательным, полное прекращение поставки электроэнергии таким объектам не допускается.
Наличие согласованной сторонами аварийной и (или) технологической брони является необходимым условием законности процедуры ограничения энергопотребления объектов, отключение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, следовательно, при отсутствии аварийной и (или) технологической брони ограничение энергопотребления не может быть признано законным. Вопреки требованиям действующего законодательства, ответчик инициировал режим ограничения на котельных в отсутствие указанных актов, что свидетельствует о незаконности процедуры введении режима ограничения.
Доводы об отсутствии со стороны ПАО "ДЭК" нарушений прав граждан на теплоснабжение отклоняются судебной коллегией. Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи отопления и горячего водоснабжения в дома граждан, горячей воды в учреждения здравоохранения и образования и ограничение её подачи исключает возможность обеспечения этими коммунальными услугами надлежащего качества, следовательно, отключение от электроснабжения котельных, подающих тепло и горячее водоснабжение гражданам и в социально значимые объекты должно расцениваться как ограничение, касающееся обслуживание граждан потребителей, приводящих к ограничению их снабжения коммунальным ресурсом.
Ссылка на возможность использования ООО "ДСК "Приамурье" резервных источников питания в условиях введенного режима ограничения электроснабжения не может быть признана состоятельной, поскольку не отвечает условиям использования данных источников.
Доводы жалобы о применении судом п.п.5, 17 Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в редакции постановления Правительства РФ от 24 мая 2017 г. N 624, вступивших в силу 29 сентября 2017 г., заслуживают внимания, однако не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Анализ положений п.п. 16-18 ранее действующей редакции Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, приведенный выше, также свидетельствует о незаконности процедуры введения режима ограничения электропотребления котельных в отсутствие акта согласования аварийной брони. Таким образом, допущенное судом нарушение не привело к неверному разрешению спора, поэтому в силу положений ч. 6 ст. 330ГПК РФ решение не подлежит отмене.
Судебная коллеги также не может согласиться с доводом апеллянта о том, что вводя ограничения режима электропотребления ПАО "ДЭК" использовало законный способ защиты нарушенного права, поскольку использование гражданских прав, в том числе права на защиту, в силу ст.ст. 10, 14 ГК РФ должно исключать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), быть соразмерным нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Этим критериям действия ПАО "ДЭК" не отвечают, поскольку повлекли нарушения прав неопределенного круга лиц, в том числе граждан.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонам доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магдагачинского районного суда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "ДЭК" Кедо В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
