Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6202/2017, 33АП-294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33АП-294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК "Паритет-СК" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туранова В. А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Паритет-СК", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08 декабря 2016 г. по вине Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем "Toyota Platz", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Паритет-СК", которое произвело страховую выплату в размере 150 112 руб., однако согласно экспертному заключению ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" размер причиненного истцу ущерба составляет 293 825,10 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 143 713,10 руб., неустойку в сумме 294 611,86 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы - 27 300 руб., на оплату юридических услуг - 10 100 руб., на оплату услуг нотариуса - 2 100 руб., почтовые расходы - 195,70 руб.
Истец Туранова В.А., представитель ответчика ООО СК "Паритет-СК" в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что ответчик организовал осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца, выплатив по ее результатам страховое возмещение в надлежащем размере 150 112 руб. Полагал, что при таких обстоятельствах у истца не имелось правовых оснований для самостоятельной организации повторной экспертизы, в связи с чем экспертное заключение ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, а расходы на его составление не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 г. с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Турановой В.А. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 143 713,10 руб., неустойка за период с 16 января по 31 августа 2017 г. в сумме 15 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по оценке ущерба - 27 300 руб., по оплате услуг представителя - 500 руб., почтовые расходы - 195,70 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО СК "Паритет-СК" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Паритет-СК" не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Настаивает на доводах о недопустимости экспертного заключения ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" и отсутствии у истца оснований для самостоятельной организации повторной экспертизы. Утверждает о злоупотреблении истцом своим правом. Указывает, что судом не был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2016 г. по вине Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем "Toyota Platz", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Паритет-СК", которое произвело истцу страховую выплату в размере 150 112 руб.
Туранова В.А. обратилась за проведением независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" от 24 января 2017 г. N 4160/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293 825,10 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца - Старовойтова А.К. обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 143 713,10 руб., неустойки - 258 683,58 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы - 27 300 руб., на оплату услуг нотариуса - 2 100 руб.
Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, Туранова В.А. обратилась в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом ею размере. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 5, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 143 713,10 руб., неустойки за период с 16 января по 31 августа 2017 г. в сумме 15 000 руб., штрафа - 10 000 руб., расходов по оценке ущерба - 27 300 руб., по оплате услуг представителя - 500 руб., почтовых расходов - 195,70 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе поступившего со стороны ответчика экспертного заключения ООО "Цитадель-Эксперт" от 22 декабря 2016 г. N 1430-12.2016, а также представленного истцом экспертного заключения ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" от 24 января 2017 г. N 4160/01, и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, отвергнув при этом заключение ООО "Цитадель-Эксперт" ввиду его противоречия Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Мнение апеллянта об отсутствии у истца оснований для самостоятельной организации повторной экспертизы не влияет на доказательственное значение заключения ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" и на правильность постановленного судом решения.
В силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.
Между тем, в данном случае из материалов дела не усматривается, что потерпевший злоупотреблял своим правом и уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Напротив, из содержания письменных возражений ответчика на исковые требования и приложенных к ним документов, а также из апелляционной жалобы следует, что страховщик организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, по их результатам определив размер причитающейся истцу страховой выплаты в сумме 150 112 руб. (признанной судом недостаточной).
Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований не принимать представленное истцом экспертное заключение ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что судом не был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, также не заслуживает внимания.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе правом давать объяснения суду, приводить возражения, представлять доказательства или заявлять ходатайства об их истребовании, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), они также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.
Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания состоятельности доводов сторон лежит не на суде, а на соответствующих сторонах, и в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В рассматриваемом случае истец доказала суду обоснованность своих доводов о наличии у нее права на получение страхового возмещения в большем объеме, нежели было выплачено ответчиком.
В свою очередь, ответчик не был лишен возможности представлять суду первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции по делу о достаточности и обоснованности размера произведенной истцу страховой выплаты, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако страховщик ограничился лишь ссылками на представленное им суду заключение ООО "Цитадель-Эксперт", признанное судом недопустимым.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Паритет-СК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
