Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-6177/2017, 33АП-273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33АП-273/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Воробьёвой В. С.,
при секретаре: Агафоновой И. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой В. Э. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" о взыскании пособия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" на решение Тындинского районного суда от 21 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимова В. Э. обратилась в суд с иском к ООО "ТрансРесторанСервис" о защите трудовых прав, в обоснование требований указала: с 24 сентября 2015 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 05 декабря 2016 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Поскольку ребенок является вторым ребенком в семье, она полагает, что за период с января по март 2017 года ответчик ей недоплатил 13 069 рублей 05 копеек. Считая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском, уточнив свои требования, просила взыскать с ООО "ТрансРесторанСервис" недоначисленное пособие в сумме 39 291 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Ответчик иск не признал. В письменном отзыве возражал против заявленных требований, пояснил, что ООО "ТрансРесторанСервис" не имело сведений о том, что ребенок, за которым истец осуществляет уход, является вторым ребенком в семье. В настоящее время пособие начислено и выплачено в полном размере. Ссылаясь на злоупотребление правом самой истицей, просили в иске отказать. Размер судебных расходов считал завышенным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиал N 27 ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
В отзыве третьего лица на иск указано, что за период с 05 декабря 2016 года по 13 июля 2017 года истице должно было быть начислено и выплачено пособие по уходу за вторым ребенком с учетом районного коэффициента в сумме 57 345 рублей 52 копейки.
Решением Тындинского районного суда от 21 сентября 2017 года с ООО "ТрансРесторанСервис" в пользу Ефимовой В.Э. взыскана задолженность по выплате пособия в сумме 19 528 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 081 рубль 12 копеек.
Определением Тындинского районного суда от 17 октября 2017 года решение Тындинского районного суда от 21 сентября 2017 года обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "ТрансРесторанСервис" указывает о незаконности и необоснованности вынесенного решения в связи нарушением норм процессуального права. Приводит довод о том, что взыскав задолженность за период с декабря 2016 года по июль 2017 года (включительно), суд вышел за пределы исковых требований, так как Ефимова В.Э. просила взыскать пособие за период с декабря 2016 года по март 2017 года. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности судебного процесса, так как ответчику не было предложено представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности за весь период, когда истец имела право на получение пособия. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать, суд неправильно определилразмер государственной пошлины, которая взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске, и о взыскании с Ефимовой В.Э. понесенных обществом по делу судебных расходов.
Письменные возражения от истца на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, в период с 05 декабря 2016 года по 13 июля 2017 года Ефимова В.Э. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Считая, что работодатель недоплатил ей пособие, Ефимова В.Э. обратилась в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 256 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что пособие по уходу за ребенком выплачено ответчиком не в полном размере и частично удовлетворил иск.
Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия установила, что в ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивала и уточняла свои требования, в судебном заседании 21 сентября 2017 года представитель истца представил уточненный расчет задолженности, согласно которого Ефимова В.Э. просила взыскать недоначисленное и невыплаченное пособие за период с декабря 2016 года по июль (включительно) 2017 года в сумме 49628 рублей 94 копейки.
Поскольку судом разрешены требования о взыскании с ООО "ТрансРесторанСервис" задолженности за период с декабря 2016 года по июль (включительно) 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия полагает выводы суда по существу рассмотренных требований верными, но находит, что судом неправильно определен размер задолженности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена выплата пособия в сумме 37817 рублей 41 копейка, что подтверждается представленными в суд стороной ответчика доказательствами.
Всего за период с 05 декабря 2016 года по 13 июля 2017 года выплате подлежало 57345 рублей 52 копейки.
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности по выплате пособия, представлены платежные поручения о перечислении Ефимовой В.Э. денежных средств.
Платежные поручения N 38328 от 10 июля 2017 года на сумму 3 985 рублей 40 копеек, N 38903 от 14 июля 2017 года на сумму 7 970 рублей 78 копеек, N 39146 от 20 июля 2017 года на сумму 881 рубль 94 копейки, а всего на общую сумму 12 838 рублей 12 копеек, - судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств, так как ответчиком они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
С учетом тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, принимая во внимание новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что ответчиком произведена выплата пособия на сумму 50655 рублей 53 копейки (37817,41+12838,12).
Таким образом, с ответчика следует взыскать 6 689 рублей 99 копеек 57345,52 - 50655,53), а решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, определенном судом первой инстанции. Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, требования разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей. Решение суда в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Установив факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав Ефимовой В.Э., руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер в 2 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы трудового законодательства и соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, степени и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом государственной пошлины при вынесении решении, судебная коллегия не может принять как обоснованный, так как положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, подлежат применению при распределении судебных расходов между сторонами.
Вместе с тем, так как решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по выплате пособия подлежит изменению, то подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ООО "ТрансРесторанСервис" в доход бюджета государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Следовательно, с учетом изменения размера подлежащих взысканию сумм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 400 рублей - по требованиям имущественного характера).
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда от 21 сентября 2017 года изменить в части размера задолженности по выплате пособия, судебных расходов и размера государственной пошлины.
Абзац второй и третий решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" в пользу Ефимовой В. Э. задолженность по выплате пособия в сумме 6 689 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, а всего 12 689 рублей 99 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей".
В остальной части решение Тындинского районного суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
