Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2018 года №33АП-6172/2017, 33АП-270/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33АП-270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Дружинина О.В.,
судей коллегии Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шакуна С. В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакун С.В. обратился в суд с иском к ИП Павленко С.С. о защите прав потребителя. Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда на строительно-монтажные работы в квартире истца, просил взыскать с ответчика в его пользу: оплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 150000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 26.10.2017 года по день выполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Одновременно с подачей искового заявления в рамках настоящего дела истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика на сумму 213000 рублей, составляющую цену иска, ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных по договору денежных средств и от встреч с истцом, на наличие большого количества неисполненных исполнительных производств в отношении ответчика.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Шакун С.В. просит отменить определение. Указывает на то, что в отношении ответчика имеется более десяти неисполненных исполнительных производств, однако ему известно, где находится имущество должника, которое в дальнейшем может быть скрыто.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст. 139, ст. 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из вышеуказанного затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключён договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в срок до 05 октября 2017 года, однако до настоящего времени данные работы не выполнены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.
Между тем из материалов дела усматривается и не учтено судом первой инстанции, что у ответчика имеются многочисленные неисполненные исполнительные производства (л.д. 15-17), что свидетельствует о недобросовестности ответчика и в будущем может повлечь уклонение от исполнения решения по настоящему делу.
При этом суд формально сослался на непредставление доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание предмет спорных отношений, в случае удовлетворения иска принятие обеспечительных мер не только исключит затруднения при исполнении решения, но и позволит сторонам избежать дополнительных материальных затрат.
Судебная коллегия находит, что такие меры соответствуют требованиям статей 139, 140 ГПК Российской Федерации, соразмерны заявленным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2017 года отменить.
Ходатайство Шакуна С. В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска Шакуна С. В. в виде ареста на имущество Павленко С. С. на сумму 213000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка