Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33АП-617/2020
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Новиковой Л.И. к Киракосяну А.Г., Карук Р.Ф., Сочи Лен о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Карук Р.Ф. на решение Благовещенского районного суда Амурской области 02 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Карук Р.Ф., Новиковой Л.И., Киракосяна А.Г., судебная коллегия
установила:
Новикова Лидия Ивановна обратилась в суд с иском к Киракосяну Арарату Георгиевичу, Карук Рауфе Файзелгаяновне, Сочи Лен, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат три земельных участка общей площадью 3 870 кв.м. по адресу <адрес>, которые объединены и используются под огород для выращивания овощей. 17 июля 2019 года на земельный участок истицы пробрались коровы, принадлежащие ответчикам, и уничтожили созревающий урожай, чем причинили истице материальный ущерб. Управлением ветеринарии Амурской области ответчики были привлечены к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил. В связи с изложенным Новикова Л.И. просила взыскать с Киракосяна А.Г., Карук Р.Ф., Сочи Лен в солидарном порядке сумму ущерба 92 335,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей.
Истица, ее представитель на заявленных требованиях настаивали.
Киракосян А.Г. иск не признал, указал, что огороды в 2019 году были затоплены, урожай истица не получила бы в любом случае. Истица к нему не обращалась с соответствующей претензией.
Карук Р.Ф. иск не признала, указала, что из-за непогоды был неурожай. Коровы пасутся в поле, во время выпаса за ними никто не следит.
Сочи Лен, представители МО МВД "Благовещенский", управления ветеринарии Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 02 декабря 2019 года с Киракосяна А.Г., Карук Р.Ф., Сочи Лен взыскано в пользу Новиковой Л.И. по 26 703,43 рубля с каждого в счет возмещения ущерба, по 867,77 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины с каждого.
В апелляционной жалобе Карук Р.Ф. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Полагает, что истицей не представлено доказательств причинения ущерба именно Карук Р.Ф. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании инвентарной книги. Приводит доводы о том, что истицей не доказано наличие на ее участке посадок.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции Карук Р.Ф. на доводах жалобы настаивала, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Новика Л.И., просила решение суда оставить без изменения. Киракосян А.Г. доводы апелляционной жалобы Карук Р.Ф. полагал обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиковой Л.И. на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу с<адрес>, предназначение - для ведения личного подсобного хозяйства.
Установлено также, что постановлениями управления ветеринарии Амурской области от 20 сентября 2019 года Киракосян А.Г., Сочи Лен, Карук Р.Ф. признаны виновными в совершении административного правонарушения в области ветеринарии, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил).
Разрешая спор, суд посчитал установленным факт допущения ответчиками выпаса крупного рогатого скота на земельном участке истицы, и причинения ей тем самым материального ущерба, в связи с чем взыскал с ответчиков сумму ущерба.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, понесенные гражданином, подлежат возмещению лицом, в результате действий которого они причинены.
По смыслу приведенных норм обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Из определения начальника ОП N 3 МО МВД "Благовещенский" о передаче материала по подведомственности от 29 июля 2019 года следует, что 16 июля 2019 года на земельный участок по адресу с. <адрес> зашли коровы, которые съели и вытоптали сельскохозяйственную продукцию, данные коровы проживают по адресу <адрес>.
05 сентября 2019 года в отношении Сочи Лен, Карук Р.Ф., Киракосяна А.Г. управлением ветеринарии Амурской области составлены протоколы об административном правонарушении на основании материалов МО МВД "Благовещенский" по заявлению Новикова Р.И. о нарушении статьи 18 Закона РФ "О ветеринарии", выданы предписания с требованием производить выпас крупного рогатого скота в специально отведенном месте (пастбище), согласованным с ветеринарной службой.
Постановлениями управления ветеринарии Амурской области от 20 сентября 2019 года Киракосян А.Г., Сочи Лен, Карук Р.Ф. признаны виновными в совершении административного правонарушения в области ветеринарии, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил).
Из пояснений свидетеля Ф.И.О.15 следует, что является соседкой истца, коровы находились на ее участке, топтали овощи, у истца также повредили урожай.
Из пояснений свидетеля Ф.И.О.16. следует, что на земельном участке его матери топтались коровы, уничтожили овощи, он переписал номера бирок у коров, а тех, у которых бирок не было, проводил до их дома.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают нахождение коров ответчиков на земельном участке истца и порчу ими урожая в ее огороде.
Факт наличия посадок на участке истицы подтверждены представленными ею фотографиями, а также акт обследования огорода от 17 июля 2019 года. Данный акт был приобщен к материалам дела судом первой инстанции, однако не исследован. Судебной коллегией акт изучен, установлено, что актом подтверждается количество уничтоженных овощных культур в результате проникновения крупного рогатого скота на участок. Данный акт составлен истицей в присутствии свидетелей Ф.И.О.17., Ф.И.О.18 подписан ими. Таким образом, по мнению судебной коллегии акт подтверждает количество уничтоженных овощей на участке истицы коровами ответчиков.
Размер ущерба подтвержден истицей на основании данных Федеральной службы государственной статистики, а также сведений из сети "Интернет" о средней стоимости овощей.
Доказательств отсутствия ущерба, а также его иного размера в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
При этом судом учтены также показания свидетеля Ф.И.О.19 согласно которым был собран урожай картофеля 300 кг, а также нахождение картофеля в земле и отсутствие возможности существенной его порчи в результате нашествия коров, вычел стоимость картофеля из суммы ущерба.
Таким образом, при доказанности факта причинения ущерба истице, его размера, несоблюдения правил выпаса крупного рогатого скота ответчиками и причинно-следственной связи между причинением ущерба и неправомерным поведением ответчиков, у суда имелись основания для взыскания с Киракосяна А.Г., Карук Р.Ф., Сочи Лен стоимости ущерба в пользу Новиковой Л.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании похозяйственной книги, не могут повлечь отмену решения суда. Неразрешение данного ходатайства судом не повлияло на правильность решения, похозяйственная книга не являлась бы относимым и допустимым доказательство по настоящему делу, поскольку в ней фиксируются сведения о хозяйствах с адресом, членах хозяйств, земельных участках, занятых хозяйством, и т.п. При этом занесение в похозяйственную книгу сведений о количестве высаженных овощных культур не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Ф.И.О.20 Ф.И.О.21, Ф.И.О.22 об отсутствии посадок на участке Новиковой Л.И., также не влекут отмену решения суда. Согласно протоколу судебного заседания указанные свидетели показаний об отсутствии посадок на участке истицы не давали, указали лишь, что огород не был огорожен.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карук Р.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
