Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-6169/2017, 33АП-268/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33АП-268/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре: Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя истца Бабий С. А. - Комаркина Д. В. об индексации денежной суммы, взысканной решением Благовещенского городского суда от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Бабий С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Благовещенск" о защите прав потребителей,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Благовещенск" на определение Благовещенского городского суда от 02 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И. А., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Благовещенск" Воробьёва С.Н., действующего на основании прав по должности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда от 04 августа 2015 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2015 года, с ООО "Домотехника Благовещенск" в пользу Бабий С.А. взыскано 129 240 рублей.
05 июля 2017 года истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы по день фактического исполнения решения суда. Указав, что решение исполнено 01 октября 206 года, сославшись на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать индексацию в размере 9 344 рубля 37 копеек,
Определением Благовещенского городского суда от 02 августа 2017 года с ООО "Домотехника Благовещенск" в пользу Бабий С. А. взыскана индексация в размере 9 350 рублей 68 копеек.
В частной жалобе ООО "Домотехника Благовещенск" ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Не соглашается с произведенным судом расчетом суммы индексации, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие сведений об извещении ответчика. Указывает, что решение суда фактически исполнено 27 апреля 2016 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Домотехника Благовещенск" доводы частной жалобы поддержал.
Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации.
Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о назначении судебного разбирательства на 02 августа 2017 года было направлено сторонам по адресам, имеющимся в материалах дела.
ООО "Домотехника Благовещенск" судебное извещение не получило, корреспонденция 28 июля 2017 года была возвращена в суд первой инстанции с указанием причины возврата - "истечение срока хранения".
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу приведенного законоположения уведомление о времени и месте судебного заседания по заявлению Бабий С.А. о взыскании индексации считается доставленным ООО "Домотехника Благовещенск", следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания рассмотреть поданное заявление в отсутствие представителя должника.
Довод частной жалобы о несогласии с взысканной суммой индексации в связи с неправильным определением судом момента исполнения решения Благовещенского городского суда от 04 августа 2015 года, судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение.
В нарушение указанной нормы права при рассмотрении заявления Бабий С.А. о взыскании индексации присужденных сумм по день фактического исполнения судебного постановления, суд не предложил сторонам представить доказательства исполнения решения Благовещенского городского суда от 04 августа 2015 года, и не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному разрешению вопроса.
Имеющимися в деле и представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что решение Благовещенского городского суда от 04 августа 2015 года исполнено 22 апреля 2016 года путем списания денежных средств в размере 129 240 рублей с лицевого счета ООО "Домотехника Благовещенск".
Судом апелляционной инстанции предлагалась сторонам представить свой расчет суммы, которая, по их мнению, подлежит взысканию с должника. Истцом Бабий С.А. такой расчет не представлен. Проверив выполненный ООО "Домотехника Благовещенск" расчет суммы индексации судебная коллегия находит его правильным и полагает, что в пользу Бабий С.А. подлежит взысканию индексация в размере 7615 рублей 35 копеек, начисленная за период с 04 августа 2015 года по 22 апреля 2016 года исходя из индекса потребительских цен по Амурской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 августа 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Благовещенск" в пользу Бабий С. А. индексацию присужденных решением Благовещенского городского суда от 04 августа 2015 года сумм за период с 04 августа 2015 года по 22 апреля 2016 года в размере 7615 рублей 35 копеек".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
