Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6160/2017, 33АП-259/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33АП-259/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И. А.,
судей коллегии: Воробьевой В. С., Калиниченко Т. В.,
при секретаре: Агафоновой И. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелаховой Т. А. к ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Мелаховой Т. А. - Федореевой Т. С. на решение Благовещенского городского суда от 17 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И. А., выслушав пояснения истца Мелаховой Т.А. и её представителя - Федореевой Т.С., действующей на основании доверенности от 14 августа 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелахова Т. А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" о защите трудовых прав. В обоснование требований указала: она состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница", работает врачом акушером-гинекологом родильного отделения. Приказом N 562 от 27 июля 2017 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С наложенным дисциплинарного взысканием не согласна, просит признать приказ незаконным, взыскать с ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В заседании суда первой инстанции истец и её представитель на удовлетворении иска настаивали, считали, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, оснований для наказания работника у ответчика не имелось.
Представитель ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" с иском не согласилась, пояснив, что 05 июля 2017 года на имя руководителя ГАУЗ АО "Благовещенска ГКБ" поступила докладная записка от заведующей отделением патологии беременности родильного дома о том, что Мелаховой Т. А. не сданы статистические талоны выбывших из стационара и не переданы в архив учреждения медицинские карты в количестве 27 штук. При проведении служебного расследования и анализе медицинских карт пациентов дневного стационара патологии беременности, не сданных в архив учреждения, было установлено, что во всех медицинских картах имеются недочеты по их ведению, указана не полная информация об осмотрах пациентов. По результатам проверки составлен акт служебного расследования, с которым истец была ознакомлена под роспись. 19 июля 2017 года у истца отобрана объяснительная, 27 июня 2017 года - издан приказ о привлечении Мелаховой Т. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ознакомления с приказом истец отказалась, о чем был составлен акт.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2017 Мелаховой Т.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Мелаховой Т. А. - Федореева Т.С. не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на доводах о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора является незаконным. Считает, что стороной ответчика не доказана степень тяжести вменяемого Мелаховой Т.А. проступка.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит суд оставить решения суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили её удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует, что Мелахова Т. А. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница", работает с 30 декабря 2011 года акушером-гинекологом родильного отделения, что подтверждается трудовым договором от 13 декабря 2011 года N6318.
Приказом ГАУЗ АО "Благовещенска ГКБ" N 562 от 27 июля 2017 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Мелаховой Т.А. объявлен выговор, не согласившись с которым, истец обратилась в суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для наказания работника и о соблюдении ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.
Суд высказался о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден установленный законом срок, учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень её вины, обстоятельства совершения проступка и предшествующее отношение Мелаховой Т.А. к своим обязанностям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их верными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудовой кодекс РФ).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проверяя наличие у ответчика основания для привлечения Мелаховой Т.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что в обязанности истца входило ведение истории болезни больных и внесение в них полагающихся данных. Суд установил, что ответчиком регламентирован порядок заполнения медицинских карт, определены сроки их сдачи старшей сестре отделения, и определены сроки сдачи историй болезни после выписки больного в архив.
Судом исследован порядок ведения медицинских карт на больных стационара, которые установлены как федеральным и местным законодательством, так и локальными правовыми актами, действующими в ГАУЗ АО "Благовещенская ГКБ".
Установив, что в спорный период времени истец ненадлежащим образом оформляла медицинские карты пациентов, в установленный срок не сдавала статические талоны выбывших из стационара и своевременно не передавала в архив учреждения медицинские карты пациентов отделения патологии беременности, суд пришел к выводу, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.
Вывод суда первой инстанции о том, что к Мелаховой Т.А. ответчиком было обоснованно применено дисциплинарное взыскание, судебная коллегия находит верным.
Довод истца о неознакомлении с должностной инструкцией судом проверен и признан несостоятельным, так как из заключенных с Мелаховой Т.А. соглашений об изменении условий трудового договора от 05 июня 2017 года и от 19 июня 2017 года следует, что истец с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией при подписании соглашений ознакомлена. Являясь врачом-гинекологом истец обязана знать и точно выполнять требования нормативно-правовых и локальных актов, определяющих порядок работы со статистическими картами и медицинскими картами пациентов.
Обоснованными находит судебная коллегия высказывания суда первой инстанции о соблюдении ответчиком предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка наказания работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана тяжесть вменяемого истцу проступка судебная коллегия находит несостоятельным, при разрешении вопроса о правомерности наложения на работника дисциплинарных взысканий суд первой инстанции проверил соблюдение работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в том числе и соблюдение работодателем требования о необходимости учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, учтено, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказа ответчика от 12 января 2017 года, который работодателем не отменен и истцом не оспорен.
Установив, что предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, порядок привлечения ответчиком соблюден, суд обоснованно отказал Мелаховой Т. А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца об отсутствии оснований для её наказания в связи с тем, что в результате её действий не наступило неблагоприятных последствий, так как несоблюдение истцом, работающей акушером-гинекологом родильного отделения, норм закона, нарушение ею установленного порядка ведения первичной медицинской документации, внесение в медицинские карты недостоверных показателей, могло привести к неблагоприятным последствиям для пациенток акушерского отделения патологии беременности родильного дома, а в силу статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ основным принципом охраны здоровья является приоритет пациента при оказании медицинской помощи.
В пункте 8 Кодекса врачебной этики РФ, одобренного Всероссийским Пироговским съездом врачей 7 июня 1997 года, установлено, что врач должен добросовестно выполнять взятые на себя обязательства по отношению к учреждению, в котором он работает.
Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05 октября 2012 года) врач обязан знать существующие стандарты, протоколы, порядки и клинические рекомендации и соблюдать их в зависимости от клинической ситуации и своего профессионального опыта (статья 10). Врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности (статья 11).
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 17 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мелаховой Т. А. - Федореевой Т. С., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
