Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-6158/2017, 33АП-257/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33АП-257/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носовой О.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения истца Носовой О.И., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гром С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носова О. И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что она, как работник ОАО "Сбербанк России", являлась застрахованным лицом по заключенному 01 июля 2010 г. между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) Генеральному договору об общих условиях коллективного страхования N 4/10/115к/939. 14 марта 2011 г., в период действия данного договора страхования, истцу была установлена инвалидность III группы по общему заболеванию, что в соответствии с п. 3.2 Условий коллективного страхования признается страховым случаем, однако ответчик отказал ей в выплате соответствующего страхового возмещения.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с иском не согласилась, указав, что заболевание, в результате которого истцу была установлена инвалидность, развилось до начала действия договора страхования, в связи с чем согласно п. 6.12 Условий страхования данное событие не может быть признано страховым случаем.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк, ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России участия в судебном заседании не принимали.
Представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России в письменном отзыве указала, что первично с заявлением об освидетельствовании Носова О.И. обратилась 14 марта 2011 г., по результатам которого ей была установлена инвалидность III группы сроком до 01 апреля 2012 г., в настоящее время инвалидность III группы установлена бессрочно.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Носовой О.И. отказано, с истца взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 500 руб.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что получение инвалидности III группы в период действия договора страхования является достаточным основанием для осуществления страховой выплаты. Полагает, что в заключении судебной экспертизы даны ответы не на все поставленные вопросы, выводы экспертов основаны на предположениях. Оспаривает обоснованность выводов суда о наличии у нее ишемической болезни сердца до заключения договора страхования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" считает доводы апеллянта несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2010 г. между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" был заключен Генеральный договор об общих условиях коллективного страхования N 4/10/115к/939. Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью работников страхователя ОАО "Сбербанк России". Срок действия договора страхования - с 01 июля 2010 г. по 30 июня 2011 г.
Согласно п. 3.2 Условий коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Условия страхования), являющихся Приложением N 1 к названному договору, страховщик несет обязанность по осуществлению страховой выплаты, в том числе, при наступлении инвалидности III группы, первично установленной застрахованному лицу вследствие заболевания, полученного или развившегося в период действия Генерального договора и послуживших причиной установления инвалидности в период действия Генерального договора.
В соответствии с п. 6.12 Условий страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания, развившегося или/и диагностированного у застрахованного лица до вступления в действие в отношении него Генерального договора, а также его (заболевания) последствий.
Согласно п.п. 9.5 Условий страхования к заболеваниям относится развившееся в период действия Генерального договора страхования нарушение состояния здоровья застрахованного лица, за исключением связанного с травмой, диагноз которого поставлен в тот же период на основании известных медицинской науке объективных симптомов.
14 марта 2011 г. истцу Носовой О.И., являвшейся работником ОАО "Сбербанк России" и застрахованным лицом по данному договору страхования, была впервые установлена инвалидность III группы по общему заболеванию, основной диагноз <данные изъяты>.
В этой связи истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что повлекшее установление инвалидности заболевание развилось и было диагностировано до начала действия договора страхования.
Не согласившись с законностью такого отказа, Носова О.И. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска Носовой О.И., суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной медицинской экспертизы и пояснения экспертов о том, что клиника ишемической болезни сердца фактически имелась у Носовой О.И. еще с 2009 г., и пришел к выводу о том, что инвалидность истцу была установлена на основании заболевания, выявленного до заключения договора страхования, тогда как согласно положениям п.п. 3.2, 6.12, 9.5 Условий страхования наступление инвалидности признается страховым случаем лишь при условии возникновения и развития заболевания, послужившего причиной инвалидности, в период действия договора страхования.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не в полной мере отвечает указанным требованиям.
Так, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Носовой О.И. о том, что диагноз заболевания <данные изъяты> до заключения договора страхования ей установлен не был и у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.
При разрешении спора по существу нижестоящим судом не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Следовательно, предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования, должно обладать признаком вероятности как количественной характеристики возможности его наступления, и случайности как отсутствия осведомленности участников договора относительно наступления события.
Таким образом, условия страхования (в том числе жизни и здоровья застрахованного лица) не должны исключать относительную возможность наступления страхового случая, объективно существующую на момент заключения договора страхования.
В то же время приведенные выше условия договора страхования (в том числе п.п. 3.2, 6.12, 9.5 Условий страхования) в части указания на заболевание, развившееся до заключения договора, подразумевают именно объективное наличие у застрахованного лица такого заболевания, в том числе и не диагностированного в установленном порядке (т.е. вне зависимости от осведомленности участников договора о наличии у застрахованного лица указанного заболевания при заключении договора страхования).
Данные положения по существу противоречат смыслу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку исключают относительную возможность наступления страхового случая, объективно существующую на момент заключения договора страхования, тогда как обязательный в силу закона признак случайности события, признаваемого страховым случаем, означает именно отсутствие субъективной осведомленности (добросовестное неведение) участника договора (в данном случае - застрахованного лица) относительно наступления события.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
По смыслу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования от 01 июля 2010 г.) несоответствие условий сделки требованиям закона или иных правовых актов означает их ничтожность.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные условия договора страхования, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении иска Носовой О.И., не могут быть признаны соответствующими закону и подлежащими применению при разрешении настоящего спора в той части, в которой они устанавливают возможность непризнания страховым случаем предусмотренного п. 3.2 Условий страхования события (в том числе установления инвалидности III группы), произошедшего вследствие заболевания, развившегося у застрахованного лица до вступления в действие в отношении него договора страхования, о наличии которого (заболевания) застрахованное лицо добросовестно не было осведомлено.
В рассматриваемом случае из материалов дела (в том числе из дела освидетельствования истца в бюро МСЭ, заключения судебной медицинской экспертизы КГБУЗ "Бюро СМЭ") следует, что впервые диагноз <данные изъяты>, с учетом наличия которого истцу была установлена инвалидность, впервые был выставлен ей в декабре 2010 г. во время ее стационарного лечения в МКБ N 3, то есть уже в период действия договора страхования. Соответственно, только с этого момента Носова О.И. могла и должна была узнать о наличии у нее указанного заболевания.
То учтенное судом первой инстанции обстоятельство, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы и пояснениям опрошенных в судебном заседании экспертов <данные изъяты> фактически имелась у Носовой О.И. еще с 2009 г., не опровергает факта добросовестной неосведомленности истца о наличии у нее такого заболевания, не диагностированного в установленном порядке.
При этом коллегия полагает необходимым отметить, что страховщик со своей стороны не реализовал предусмотренное п. 2 ст. 945 ГК РФ право на оценку страхового риска путем проведения обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Приведенные в возражениях на апелляционную жалобу ссылки представителя ответчика на наличие у Носовой О.И. иных ранее имевшихся заболеваний, повлекших развитие ишемической болезни сердца, которая, в свою очередь, обусловила установление истцу инвалидности, не являются состоятельными, поскольку по смыслу действительных условий договора страхования в их соотношении с положениями ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правовое значение для вопроса о возможности признания спорного случая страховым имеет именно факт наличия (и осведомленности о нем участников договора) заболевания, непосредственно повлекшего установление инвалидности.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у страховщика законных оснований для отказа в признании спорного события (установления застрахованному лицу инвалидности III группы) страховым случаем и в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем коллегия признает исковые требования Носовой О.И. о взыскании такой выплаты с ответчика обоснованными.
Заявленный истцом ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" размер страховой выплаты в сумме 1 200 000 руб. соответствует положениям п.п. 4, 10 Условий страхования.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (распространяющегося на спорные правоотношения, вытекающие из оказания ответчиком услуги по страхованию жизни и здоровья истца, не связанной с осуществлением Носовой О.И. предпринимательской деятельности) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, Носова О.И. имеет право на присуждение ей компенсации морального вреда. При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, коллегия с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере 500 000 рублей, является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, представленных истцом в обоснование данного требования доказательств, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Носовой О.И. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания страховой выплаты в размере 1 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Носовой О. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Носовой О. И. страховую выплату в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Носовой О. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
