Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6157/2017, 33АП-256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33АП-256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Пигур А.Ю.- Самолюк Е.В. на решение Шимановского районного суда от 25 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., представителя истицы Пигур А.Ю.- Самолюк Е.В., действующей на основании доверенности от 07 июля 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пигур А. Ю. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Амурской области "Шимановский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" об отмене дополнительных соглашений к трудовому договору. В обоснование требований истица указала, что на основании трудового договора, заключенного 07 октября 2004 года, была принята на работу в ГУ АО "Шимановский межрайонный социальный приют для детей и подростков" на должность воспитателя. Трудовым договором были установлены: продолжительность рабочего времени-36 часов в неделю, продолжительность ежегодного основного отпуска-56 дней, дополнительного за работу в местностях с особыми климатическими условиями-8 дней. 01 октября 2014 года дополнительным соглашением N4 к трудовому договору от 07 октября 2014 года установлена продолжительность рабочего времени -30 часов в неделю. 29 октября 2015 года истице было вручено уведомление N 511-01 об изменении условий трудового договора в части продолжительности предоставляемого ежегодного оплачиваемого основного отпуска, который будет составлять 28 календарных дней, со ссылками на вступление в силу постановления Правительства РФ от 14 мая 2015 года N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках". При этом, разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях, в отсутствии вакантных должностей, либо отказе от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен. 14 декабря 2015 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, вступившее в силу с 01 января 2016 года, в соответствии с которым в трудовой договор внесены изменения: ежегодный оплачиваемый основной отпуск установлен продолжительностью 28 календарных дней. 17 ноября 2016 года работодателем было вручено уведомление N810-01 о предстоящих существенных изменениях условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени- 36 часов в неделю (вместо 30 часов), со ссылками на то, что учреждение не имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем, гарантии трудового законодательства, установленные для педагогических работников в части удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени, на работников учреждения не распространяются. При этом, также разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях, в отсутствии вакантных должностей, либо отказе от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен. 18 января 2017 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истице установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. Истица считает, что изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора в части сокращения продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и увеличения продолжительности рабочего времени является неправомерным, нарушает ее трудовые права, поскольку организационная структура учреждения и технологические условия труда не изменились, отсутствие лицензии на осуществление педагогической деятельности не влияет на характер исполняемых ею должностных обязанностей воспитателя. Кроме того, с ответчиком 01 октября 2014 года был заключен трудовой договор в новой редакции, в связи с чем, изменения могли быть внесены только в трудовой договор от 01 октября 2014 года.
Уточнив требования, просила признать ее, занимающую должность воспитателя ГАУ АО "Шимановский СРЦН", педагогическим работником, признать деятельность ГАУ АО "Шимановский СРЦН" по организации обучения, находящихся в учреждении несовершеннолетних, подлежащей лицензированию, признать незаконными основания уведомлений об изменении существенных условий трудового договора N511 от 29 октября и уведомления N 810-01 от 17 ноября 2016 года о предстоящих существенных изменениях условий трудового договора и последующем увольнении в связи с отказом работника на работу в новых условиях труда в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ; признать незаконными дополнительные соглашения к трудовому договору с работником от 14 декабря 2015 года и 18 января 2017 года и отменить их, взыскать с ГАУ АО "Шимановский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" оплаты за сверхурочную работу за период с 18 января 2017 года по 01 августа 2017 года в сумме 12 012 рублей 48 копеек, процент гарантированных выплаты к окладу с учетом оплаты за сверхурочную работы за период с 18 января 2017 года по 01 августа 2017 года в сумме 14 414 рублей 98 копеек, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 1 809 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда- 50 000 рублей.
Представитель ответчика ГАУ АО "Шимановский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемые уведомления об изменении условий трудового договора истица подписала и выразила письменное согласие с изменениями условий договора. Сами по себе уведомления не изменяют объем прав и обязанностей работника, в связи с чем, требования о признания уведомлений незаконными, правовых последствий не влекут. Дополнительные соглашения заключены по соглашению сторон, трудовому законодательству не противоречат, прав истицы не нарушают. Согласно Уставу учреждение относится к системе социального обслуживания и не является образовательным учреждением, действует в отсутствие лицензии на образовательную деятельность. Истица не может быть отнесена к числу педагогических работников, на которых распространяются гарантии, предусмотренные ст.ст.333, 334 ТК РФ. На общем собрании коллектива ГАУ АО "Шимановский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" была принята новая редакция коллективного договора, положения которого нашли отражение в трудовых договорах, путем внесения в них соответствующих изменений. Указал на пропуск истицей срока на обращение в суд, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица министерства социальной защиты населения Амурской области в судебное заседание также не явился, представил письменных отзыв, в котором указал, что истица выразила согласие на изменение условий трудового договора, дополнительные соглашения заключены по соглашению сторон. Изменения в условия трудового договора могут быть внесены исключительно путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Истица не может быть отнесена к числу педагогических работников, поскольку учреждение относится к системе социального обслуживания, в своем составе специализированного структурного образовательного подразделения не имеет.
Решением Шимановского районного суда от 25 октября 2017 года Пигур А.Ю. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Пигур А.Ю.- Самолюк Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о том, что Пигур А.Ю. не относится к педагогическим работникам, при этом, ссылается на то, что суд не учел характер и объем выполняемых истицей должностных обязанностей. Указывает, что характер деятельности не может определяться наличием либо отсутствием лицензии. Признавая пропущенным срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд не учел, что нарушения носят длящийся характер. Разрешая спор, суд не дал оценку доводам о том, что изменения не могли быть внесены в трудовой договор от 07 октября 2004года, поскольку между сторонами спора 01 октября 2014 года был заключен трудовой договор в новой редакции.
В письменных возражениях представитель ГАУ АО "Шимановский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истицы Пигур А.Ю. -Самолюк Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Частями первой и второй статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пигур А.Ю. с 07 октября 2004 г. состоит в трудовых отношениях с ГАУ АО "Шимановский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", работает в должности воспитателя, с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого Пигур А.Ю. устанавливался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней и рабочее время продолжительностью 36 часов в неделю. 01 октября 2014 г. с Пигур А.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому продолжительность рабочего времени составила 30 часов в неделю. ГАУ АО "Шимановский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" является учреждением социального обслуживания, не имеющим лицензии на осуществление образовательной деятельности, и не осуществляет обучение находящихся в учреждении детей в соответствии с образовательными программами. В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", а также со ссылками на положения ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Пигур А.Ю. была уведомлена работодателем о том, что изменяются определенные трудовым договором условия в части продолжительности рабочего времени и времени отдыха, между сторонами спора заключены дополнительные соглашения по условиям которых, ежегодный основной оплачиваемый отпуск установлен продолжительностью 28 календарных дней; продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" и приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", исходил из того, что ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней и сокращенная продолжительность рабочего времени менее 36 часов в неделю устанавливаются работникам, осуществляющим образовательную деятельность в организациях социального обслуживания, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности. Установив, что ГАУ АО "Шимановский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" является учреждением социального обслуживания, не имеющим лицензии на осуществление образовательной деятельности, и не осуществляет обучение детей в соответствии с образовательными программами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истицы педагогическим работником, а организации, в которой она работает, подлежащей лицензированию, сославшись на право учредителя определять как основные, так и дополнительные виды деятельности. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что уведомление истицы об изменении условий заключенного с ней трудового договора в части продолжительности рабочего времени и времени отдыха требованиям ст.ст. 72,74 ТК РФ не противоречит. Кроме того, суд признал, что истицей пропущен срок для обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям об оспаривании дополнений к трудовому договору, оснований для его восстановления не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, не состоятельны.
В силу абзаца 6 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Отдельным категориям работников Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - менее 40 часов в неделю (ст. 92 ТК РФ).
Положениями ст. 333, 334 ТК РФ для педагогических работников установлены: сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 раздела IV приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" (далее - отпуск) продолжительность отпуска педагогических работников образовательных учреждений, должности которых указаны в разделе I Номенклатуры, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678 (в том числе должность воспитателя) составляет 56 дней.
Нормативным документом, устанавливающим продолжительность рабочего времени педагогических работников, является Приказ Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре". Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Приказу продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Указанные нормы, распространяются на организации, которые осуществляют образовательную деятельность в качестве основного или дополнительного вида деятельности.
Согласно ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.
Таким образом, нормы Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 и постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 распространяются на педагогических работников организаций социального обслуживания при условии наличия у таких организаций лицензии на право ведения образовательной деятельностии осуществления такой деятельности.
В остальных случаях трудовые отношения между педагогическими работниками и работодателем регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
В данном случае, ответчик не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что изменения условий трудового договора с работником в части продолжительности рабочего времени и времени отдыха, требованиям закона не противоречат и не нарушают прав истицы, являются верными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принимая решение, суд не указал мотивы по которым он не принял во внимание ссылки истицы на письмо Министерства образования и науки РФ от 10 февраля 2015 года NВК0268/07 "О совершенствовании деятельности центров психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи", которым разъяснено, что образовательная деятельность центров подлежит лицензированию, не могут быть приняты во внимание. Указанное письмо вопросы продолжительности рабочего времени и время отдыха не регулирует, содержит исключительно рекомендации о реализации центрами социальной помощи дополнительных образовательных программ.
При этом вопросы осуществления той либо иной деятельности, подлежащей лицензированию, разрешаются юридическим лицом самостоятельно исходя из правового статуса и видов деятельности, определенных Уставом, а также положениями законодательства в отношении конкретного вида учреждений. Как следует из Устава ответчика, образовательная деятельность не указана учредителем ни в качестве основных, ни дополнительных видов деятельности учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия коллективного договора, предусматривающего право истицы на удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск и сокращенную продолжительности рабочего времени, работодатель фактически ограничил истицу в данном праве, снизил уровень гарантий, что не допустимо, не могут быть приняты во внимание. Изменения в трудовой договор и коллективный договор учреждения, были обусловлены необходимостью приведения локальных актов в соответствие с изменившимся законодательством, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Выводы суда о пропуске истицей срока на обращение в суд, являются верными. Доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание, не состоятельны.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Определяя начало течения срока на обращение в суд, суд правильно указал, что он подлежит исчислению с момента получения истицей уведомления и подписания оспариваемых соглашений. Нарушение трудовых прав истица длящимся не являлось.
Исследуя вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия считает, что истцом обстоятельства невозможности обращения в суд в установленный срок, не доказаны, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Приведенные в апелляционной жалобы обстоятельства, связанные с принятием мер для досудебного урегулирования спора, основанием для восстановления пропущенного срока не являются, поскольку не препятствовали обращению в суд с иском.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что изменения не могли быть внесены в трудовой договор от 07 октября 2004 года, поскольку между сторонами спора 01 октября 2014 года был заключен трудовой договор в новой редакции, не состоятельны. Трудовые отношения сторон регулируются положениями трудового договора, заключенного 07 октября 2004 года. Внесение изменений в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения, действие трудового договора не прекращает, новый трудовой договор не заключается.
Доводы жалобы о сохранении работодателем прежних условий труда для иных работников учреждения на выводы суда не влияют, поскольку предметом спора указанные обстоятельства не являлись, требований в данной части в порядке предусмотренном ст. 35, 39 ГПК РФ истцом не предъявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шимановского районного суда от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Пигур А.Ю.- Самолюк Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
