Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33АП-615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елатонцевой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елатонцевой В.В., к Абрамовой К.С. о взыскании возмещения ущерба и судебных расходов, по частной жалобе Елатонцевой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елатонцевой В.В., на определение Белогорского городского суда от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения Елатонцевой А.М. и Абрамовой К.С., судебная коллегия
установила:
Елатонцева Анна Михайловна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елатонцевой Виктории Владимировны, обратилась в суд с иском к Абрамовой Ксении Сергеевне о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Определением Белогорского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на ответчика Абрамову К.С., производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.
В частной жалобе Елатонцева А.М. просит отменить данное определение и отказать в удовлетворении ходатайства Абрамовой К.С. о проведении судебной экспертизы. Считает, что судебная автотехническая экспертиза назначена необоснованно, что повлекло незаконное приостановление производства по делу и нарушение разумных сроков его рассмотрения. Указывает, что судом в определении не отражено - какие конкретно выводы ООО "Амурский экспертный центр" вызвали у него сомнения, суд самостоятельно выбрал экспертное учреждение и определилкруг поставленных на разрешение эксперта вопросов, отклонив при этом предложенный истцом вопрос о размере утраченной товарной стоимости автомобиля.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении частной жалобы, ответчик считала определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таким образом, в силу данной процессуальной нормы, с учетом положений ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Соответствующая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет без внимания доводы рассматриваемой частной жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости назначения по делу экспертизы, о кандидатуре эксперта, о поставленных перед экспертом вопросах, так как обжалуемое определение в этой части не подлежит самостоятельной апелляционной проверке отдельно от решения суда.
Что касается подлежащих рассмотрению вопросов, связанных с распределением судом расходов на проведение экспертизы, а также приостановлением производства по делу, коллегия полагает необходимым указать следующее.
Как следует из обжалуемого определения, расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом на ответчика Абрамову К.С., заявившую ходатайство о проведении такой экспертизы, что соответствует подлежащим применению нормам процессуального права, в том числе ст. 96 ГПК РФ.
Вопреки позиции автора жалобы, приостанавливая производство по настоящему делу до получения заключения эксперта, суд первой инстанции также действовал в рамках предоставленного ему ст. 216 ГПК РФ соответствующего права, поскольку получение такого заключения признано судом необходимым для правильного разрешения дела по существу, а проведение экспертизы потребует значительного времени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белогорского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Елатонцевой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елатонцевой В.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
