Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33АП-615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Свободного Амурской области к Соболь Валерию Александровичу, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о признании договора социального найма незаключенным, признании права пользования жилым помещение отсутствующим и выселении, по апелляционной жалобе представителя администрации города Свободного на решение Свободненского городского суда от 6 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., заключение прокурора Попова К.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Свободного Амурской области обратилась в суд с иском к Соболь В.А., Соболь И.М., Ф.И.О.3, Задорожной О.С. о признании договора социального найма N от 25.11.2011 года недействительным и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, было предоставлено в бессрочное владение и пользование ответчику Соболю В.А. и его семье в составе: жена Соболь Ирина Михайловна, сын Ф.И.О.3, дочь Задорожная Ольга Сергеевна на основании заключенного договора социального найма N от 25.11.2011 года между Отделом ЖКХ и благоустройства администрации города Свободного и Соболем В.А.. Ответчик Соболь В.А. в момент подписания вышеуказанного договора не состоял и в настоящее время не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, также он не относится к категории граждан, которым предоставляется в пользование жилое помещение по договору социального найма. Таким образом, договор заключен в нарушение действующего законодательства. В связи с досрочным увольнением Соболя В.А. с военной службы, с зачислением в запас приказом командующего войсками Восточного округа от 17.10.2011 года N, с 23.11.2011 года ответчик был исключен из списков личного состава, всех видов довольствия и обеспечения. На момент увольнения Соболь В.А. имел (и имеет до настоящего времени) право на обеспечение жильем себя и членов семьи от Министерства обороны РФ через уполномоченный орган МО РФ ФГБУ "Востокрегионжилье". Проживая в вышеуказанной квартире, Соболь В.А. мер по предоставлению необходимых для получения жилья в ФГБУ "Востокрегионжилье" до настоящего времени не предпринимал, проживая в вышеуказанной квартире, нарушает условия договора - не обеспечивает оплату коммунальных услуг.
С учетом изложенного истец просит суд о признании договор социального найма N от 25.11.2011 года на жилое помещение по адресу: <адрес>, между отделом ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "город Свободный" на основании Постановления главы администрации города от 29.12.2007 года N2196, приказа от 09.01.2008 года N в лице главного специалиста отдела по ЖКХ и благоустройству Ф.И.О.13 и Соболь В.А. не заключенным; о признании право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма N от 25.11.2011 года отсутствующим; о выселении Соболь В.А., Соболь И.М., Ф.И.О.3, Задорожную О.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании принят отказ представителя истца от исковых требований в части требования о признании договора социального найма N от 25.11.2011 года, заключенного между отделом ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного и Соболь В.А., недействительным, производство по делу в данной части требований прекращено.
В судебном заседании представитель истца Трубицына А.С. настаивала на уточненных исковых требованиях. Дополнительно суду пояснила, что квартира до настоящего времени находится в статусе служебной, никто не обращался в Администрацию о снятии статуса служебной. Соболь В.А. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на основании договора служебного найма в ноябре 2006 года, и продолжают проживать в нем до настоящего времени на тех же условиях. Жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма ответчику и членам его семьи не передавалось, соответствующие акты, как того требует ЖК РФ и продолжения спорного договора социального найма не составлялись. Договор социального найма не был заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку постановление главы не подписано. С 2011 по 2018 год администрации не было известно о существовании данного договора. Обладало ли "МКУ "Жилищный центр" г.Свободного данной информацией не смогла пояснить. Ответчику направляли письмо о необходимости соблюдения условий договора социального найма, он его не получил, оно было возвращено отправителю. Соболь И.М. и ее дочь Задорожная О.С. не обращались за исключением из договора социального найма. Дополнительных соглашений не заключалось. Ни МКУ "Жилищный центр г. Свободного, ни Управление образования администрации г. Свободного выезд по месту жительства ответчика не совершали. В настоящее время Соболь И.М. обратилась о признании ее нуждающейся в жилом помещении как военнослужащей. ФГКУ "Востокрегионжилье" о том, что с Соболь заключен договор социального найма неизвестно. Возражала против заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку оно необоснованное, срок давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а оно до настоящего времени не началось, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
Ответчик Соболь В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Реализовал свое право на рассмотрение дела с участием своего представителя.
Представитель ответчика Соболь В.А. - адвокат Михайлова И.М., 09 октября 2018 года указала, что Соболь В.А. предъявленные к нему исковые требования не признает, т.к. он проходил военную службу в Вооруженных Силах с 01.10.1995 года. Последним местом его службы являлась в/ч N, дислоцирующаяся в городе Свободном. Постановлением администрации города Свободного Амурской области от 10.11.2006 года N было принято решение о предоставлении служебного помещения по <адрес> по договору найма специализированного помещения семье военнослужащего подполковника Соболь В.А. (Соболь В.А., Соболь И.М., Ф.И.О.3, Задорожная О.С.) сроком на 5 лет с регистрацией по месту жительства. В связи с чем, 10.11.2006 года между Отделом по ЖКХ и благоустройству Администрации г. Свободного, действующим от имени собственника Муниципальное образование города Свободного и Соболь В.А. был заключен договор специализированного жилого помещения сроком по вышеуказанному адресу. Соболь В.А. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 15.06.2007 года и по настоящее время. Приказом Командующего ВВО от 17.11.2011 года Соболь В.А. с 23.11.2011 года исключен из списков части по причине увольнения в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. По состоянию на 01.08.2011 года его календарная выслуга составила 15 лет 11 месяцев, в льготном исчислении - 18 лет 10 месяцев 09 дней. Реализуя право на обеспечение жильем себя и членов своей семьи, перед увольнением со службы и исключением из списков в/ч, 14.10.2011 года Соболем В.А. был подан рапорт на имя командира в/части N с просьбой о снятии с занимаемой квартиры статуса "служебной", в связи с избиранием <адрес> местом постоянного жительства. Тот факт, что местом постоянного жительства выбран именно <адрес>, нашло свое отражение в листе беседы - обязательном документе, предшествующим увольнению с военной службы. Увольнение с военной службы невозможно без обеспечения военнослужащего жильем. В связи с поданным рапортом Соболя В.А. от 14.10.2011 года и листом беседы, командир войсковой части N подполковник Ф.И.О.15 обратился с ходатайством к главе администрации города Свободного Ф.И.О.16 о снятии статуса "Служебная" с <адрес>, и заключении договора социального найма с военнослужащим Соболь В.А., в связи с его предстоящим увольнением из рядов ВС РФ, и избранием <адрес> местом постоянного проживания. Не соответствует действительности, и ничем не подтверждаются сведения, содержащиеся в обращении командира в/части N полковника В. Климович от 09.08.2018 года N, приложенные истцом к исковому заявлению. В частности, в данном обращении говорится о том, что командирование войсковой части N, поскольку решение вопроса обеспечения жильем от МО РФ занимает порой положительное время, выходило с ходатайством о продлении найма с Соболем В.А., до момента предоставления ему положенного по увольнению жилья от Министерства обороны. Данная информация ничем не подтверждена, и опровергается ходатайством командования в/части о снятии статуса служебного жилья и заключения договора социального найма. 25.11.2011 года между администрацией г. Свободного и Соболь В.А. был заключен договор социального найма, в соответствии с законными основаниями. О существовании данного договора социального найма администрации г. Свободного было известно с даны его заключения, однако инициировал истец настоящий судебный спор за пределами сроков исковой давности. Просила применить положения срока исковой давности к судебному спору между администрацией города Свободного и Соболь В.А., Соболь И.М., Ф.И.О.3 и Задорожной О.С. о признании договора социального найма недействительным и выселении, признав поданный иск с пропуском срока исковой давности, и в удовлетворении заявленных администрацией города Свободного исковых требований отказать.
Ответчики Соболь И.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соболь А.В., Задорожная О.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями администрации города Свободного не согласны и просят применить к данному судебному спору положение о пропуске срока исковой давности. Доводы, указанные в заявлении представителя Соболь В.А. о пропуске сроков исковой давности поддерживают в полном объеме.
Представители третьих лиц: МКУ "Жилищный центр" г.Свободного, Управление образованием администрации Свободного, Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г.Свободного в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Старший помощник Свободненского городского прокурора Гринёва М.В. в заключении полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать.
Решением Свободненского городского суда от 6 декабря 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований администрации города Свободного Амурской области к Соболь В.А., Соболь И.М., Ф.И.О.3, Задорожной О.С. о признании договора социального найма незаключенным; признании права пользования жилым помещением отсутствующим, выселении, отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Свободного просит решение суда отменить. Указывает, что спорное жилое помещение до настоящего времени имеет статус служебного. Ответчики на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не принимались, малоимущими не признавались. При этом они продолжают состоять на учете нуждающихся в ФГКУ "Востокрегионжилье", где также отсутствуют сведения о том, что ответчикам предоставлено жилье на основании договора социального найма. Суд, исходя из незаверенной копии договора социального найма, представленной ответчиком, пришел к неверному выводу о том, что ответчик реализовал свои права на обеспечение его жильем как военнослужащий. При этом не учел, что на момент заключения договора социального найма спорная квартира находилась в муниципальной собственности. Обращает внимание, что суд руководствовался не нормами жилищного законодательства, а приказом министра обороны, действие которого на органы местного самоуправления не распространяется. Не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Соболь В.А. Михайлова И.М. с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, с которыми суд в оспариваемом решении обоснованно не согласился. Полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились.
С учетом мнения прокурора, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В своем заключении прокурор полагал, что оснований для отмены решения Свободненского городского суда Амурской области от 06 декабря 2018 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам была дана соответствующая и мотивированная оценка. Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ (ред. от 18.07.2011 года) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются в порядке очередности исходя из времени принятия граждан на учет, за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых установлен положениями части 2 статьи 57 ЖК РФ.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользования для проживания в нем.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>, на основании акта приема-передачи федерального имущества на балансе войсковой части N ФСЖВ России от 13 мая 2003 года передано в муниципальную собственность города Свободного Амурской области (т. 1 л.д. 223)
Постановлением администрации города Свободного Амурской области от 10.11.2006 года N принято решение о предоставлении служебного помещения по <адрес> по договору найма специализированного помещения семье военнослужащего подполковника Соболь В.А. (Соболь В.А., Соболь И.М., Ф.И.О.3, Задорожная О.С.) сроком на 5 лет с регистрацией по месту жительства.
10.11.2006 года между Отделом по ЖКХ и благоустройству Администрации г. Свободного, действующим от имени собственника Муниципальное образование города Свободного, и Соболь В.А. был заключен договор специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С 01.10.1995 года и на момент заключения данного договора найма Соболь В.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах. По состоянию на 01.08.2011 года его календарная выслуга составила 15 лет 11 месяцев, в льготном исчислении - 18 лет 10 месяцев 09 дней.
Реализуя право на обеспечение жильем себя и членов своей семьи, перед увольнением со службы Соболь В.А. был подан рапорт на имя командира в/части N с просьбой о снятии с занимаемой квартиры статуса "служебной", в связи с избранием г. Свободный местом постоянного жительства.
Установлено, что в настоящее время Соболев В.А. уволен с военной службы, исключен из списков личного состава и является офицером запаса.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2011 года исх. 37/761 командир войсковой части N обратился к главе администрации г. Свободного с ходатайством о снятии статуса "Служебная" с <адрес> и заключении договора социального найма с военнослужащим Соболь В.А. в связи с предстоящим увольнением его из рядов ВС РФ и избранием г. Свободного местом постоянного жительства (т. 1 л.д. 134).
25.11.2011 года между Отделом ЖКХ и благоустройства администрации города Свободного и Соболем В.А. заключен договор социального найма N, согласно которому ответчику и его семье в составе: жена - Соболь И.М., сын - Ф.И.О.3, дочь - Задорожная О.С. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что Соболь В.А. проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 15.06.2007 года по настоящее время. Ответчики Соболь И.М., Ф.И.О.1 и Задорожная О.С. в спорном жилье не зарегистрированы и не проживают.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением администрация города Свободного, ссылаясь на то, что ответчик Соболь В.А. в момент подписания вышеуказанного договора не состоял и в настоящее время не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не относится к категории граждан, которым предоставляется в пользование жилое помещение по договору социального найма, полагала, что договор заключен в нарушение действующего законодательства, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что при заключении оспариваемого договора орган местного самоуправления в лице Отдела по ЖКХ и благоустройству реализовывал полномочия во взаимодействии с соответствующими структурами Министерства обороны и в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений в сфере обеспечения жильем военнослужащих, а также принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Стороной ответчика в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о пропуске администрацией города Свободного срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с момента заключения оспариваемого договора социального найма и начала его исполнения - с 25 ноября 2011 года. В суд с настоящим иском администрация г. Свободного обратилась 29 августа 2018 года, то есть пропустив вышеуказанный трехлетний срок исковой давности. Истечение срока является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. С истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности по дополнительному требованию (статья 207 ГК РФ). Следовательно, требования о признании прав ответчиков в отношении спорного жилья отсутствующими, а также о их выселении, обоснованно оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики продолжают состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в ФГКУ "Востокрегионжилье" надлежащими доказательствами не подтверждены, к предмету рассматриваемого спора не относятся и основанием к отмене состоявшегося решения суда служить не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца администрации города Свободного - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
