Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6150/2017, 33АП-251/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33АП-251/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Магонова А.И. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 сентября 2017 года и дополнительное решение Свободненского городского суда Амурской области от 02 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца Магонова А.И. и его представителя Гип А.П., допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика Коломеец В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магонов А.И. обратился в суд с иском к Коломеец В.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП" Росреестра по Амурской области) о признании реестровой ошибкой сведений в государственном кадастровом номере, определении местоположения границ и площади земельных участков.
В обоснование иска указал, что в рамках гражданского дела N2-262/2017, рассмотренного его иску к Коломеец В.В., ООО "ЗемСпецПроект" об установлении границы земельного участка проведена судебная землеустроительная экспертиза. После ознакомления с ней полагает, что при осуществлении инвентаризации земель в 1995 году в г. Свободном Амурской области допущена кадастровая ошибка, которая повлекла недостоверные данные о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <А>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Кольцова,N, принадлежащего ему на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером <В>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Кольцова,N, принадлежащего на праве собственности Коломеец В.В. В экспертизе указано на выявление частичного несоответствия фактической и юридической границ его земельного участка. В результате проведенной в 1995 году инвентаризации земель осуществлено несоответствие поворотных точек и фактического местоположения участка в результате неправильного определения границ и местоположения земельного участка, это явилось результатом ошибки, так как измерения производились по условной схеме координат и при их проведении неверно были определены местоположения земельных участков.
Просил суд признать реестровой ошибкой сведений в государственном кадастровом номере определения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <А>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Кольцова,N, принадлежащего ему на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером <В>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Кольцова,N, принадлежащего на праве собственности Коломеец В.В.; определить местоположения границ и площади вышеуказанных земельных участков, признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек данных земельных участков.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Магонов А.И. настаивал на удовлетворении предъявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик Коломеец В.В. иск не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "ФКП" Росреестра по Амурской области Шуранова Ю.В. иск не признала.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 22.09.2017 года в удовлетворении исковых требований Магонова А.И. к Коломеец В.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области о признании реестровой ошибкой сведений в государственном кадастровом номере отказано.
Дополнительным решением Свободненского городского суда Амурской области от 02.11.2017 года производство по делу в части определения местоположения границ и площади земельных участков прекращено.
В апелляционных жалобах истец Магонов А.И. просит отменить постановленные судебные акты ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. Приводит довод о несогласии с выводами суда о прекращении производства по делу в части определения местоположения границ и площади земельных участков, поскольку в ранее рассмотренном деле он заявлял требования об установлении границ его земельного участка, а в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования об установлении местоположения границ земельного участка, как его, так и ответчика; кроме того, в правоустанавливающих документах земельных участков с кадастровыми номерами <В> и <А> отсутствуют их границы. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требований о признании реестровой ошибкой сведений в государственном кадастровом номере, говоря о том, что в мотивировочной части оспариваемого судебного акта идет перечисление норм права без привязки к доводам, изложенным в решении. Указывает на непонятность выводов суда об изменении конфигурации земельного участка на межевом плане, а также площади, которая увеличивается более чем на 10% по сравнению с площадью, которая содержится в Едином государственном реестре недвижимости, что противоречит требованиям закона. Отмечает, что согласно данным из сайта Росреестра Амурской области у земельных участков сторон отсутствуют координаты границ, что говорит об их несформированности. Приводит доводы, повторяющие его правовую позицию при рассмотрении дела по существу и основания иска. Ссылается на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы на наличие кадастровой ошибки, в вызове эксперта для допроса, а также на отсутствие в судебном решении оценки показаний свидетелей. Свидетельствует о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении по делу Управления Росреестра по Амурской области в качестве соответчика. Указывает на то, что в удовлетворении ходатайства от 01.08.2017 года о запросе землеустроительных дел и материалов инвентаризации земельных участков ему стало известно лишь 11.08.2017 года. Приводит довод о том, что в протоколе судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном решении статус учреждения вообще не определен, а требования к нему им заявлены как к ответчику. Отмечает, что судом не дана оценка объяснениям представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области о наличии спора по границам и возражениям Коломеец В.В. по ее исправлению. Приводит довод о том, что решение о прекращении производства по делу вынесено в протокольной форме 22.09.2017 года, а потом в виде дополнительного решения от 02.11.2017 года, что процессуальным законодательством недопустимо. Говорит об отсутствии мотивированности дополнительного решения суда по делу.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик Коломеец В.В. полагает вынесенное судом решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Магонов А.И. и его представитель Гип А.П., доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили обжалуемое решение по доводам апелляционных жалоб отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Коломеец В.В. поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб истца, полагая решение Свободненского городского суда Амурской области от 22.09.2017 года и дополнительное решение Свободненского городского суда Амурской области от 02.11.2017 года законными, обоснованными и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащими.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2016 года Магонов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <А>, площадью 787 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Кольцова,N.
Судом установлено, что Коломеец В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <В>, площадью 1066 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Кольцова,N, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2014 года.
Ссылаясь на наличие спора об определении местоположения границ и площади вышеуказанных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ему и ответчику Коломеец В.В., а также ссылаясь на наличие оснований для признания реестровой ошибкой сведений в государственном кадастровом номере, признания недействительными описания местоположения границ и поворотных точек его земельного участка и участка ответчика, Магонов А.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Магоновым А.И. исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Более того, в силу вышеизложенного приведенные истцом Магоновым А.И. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о прекращении производства по делу в части определения местоположения границ и площади земельных участков, поскольку в ранее рассмотренном деле он заявлял требования об установлении границ его земельного участка, а в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования об установлении местоположения границ земельного участка, как его, так и ответчика; кроме того, в правоустанавливающих документах земельных участков с кадастровыми номерами <В> и <А> отсутствуют их границы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, кроме того, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, решением Свободненского городского суда Амурской области от 07.06.2017 года, вступившим в законную силу в удовлетворении иска Магонова А.И. к Коломеец В.В., ООО "ЗемСпецПроект" об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером <В>, распложенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Кольцова,N, принадлежащего Коломеец В.В. и земельным участком с кадастровым номером <А>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Кольцова,N, принадлежащего Магонову А.И., по точкам н16-н1, согласно схеме расположения земельных участков, на кадастровом плане, выполненном ООО "ЗемСпецПроект" - то есть по фактическому расположению границы на день разрешения спора, отказано.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и переоценке не подлежат.
При этом из мотивированной части вышеуказанного решения суда следует, что судом в ходе рассмотрения дела установлена на местности смежная граница земельного участка ответчика с кадастровым номером <В> с земельным участком истца с кадастровым номером <А>, юридические границы земельных участков истца и ответчика не имеют наложений, однако после постановки земельных участков на кадастровый учет, был осуществлен перенос спорной границы земельных участков, а именно истцом или прежними владельцами земельного участка с кадастровым номером <А> была осуществлена прирезка в сторону спорной границы. Тем самым местоположение установленного на смежной границе земельных участков забора, не соответствует их юридической границе.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что судом правомерно на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части определения местоположения границ и площади земельных участков, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Свободненского городского суда Амурской области от 07.06.2017 года.
Помимо этого, приведенный истцом Магоновым А.И. в апелляционной жалобе довод о несогласии с отказом суда в удовлетворении его требований о признании реестровой ошибкой сведений в государственном кадастровом номере, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, направленный на произвольное толкование апеллянтом норм закона, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Кроме того, вышеназванные доводы истца Магонова А.И. также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Так, из текста оспариваемого судебного акта усматривается, что придя к выводу об отсутствии оснований для признания реестровой ошибкой сведений в государственном кадастровом номере, суд, ссылаясь на нормы материального права, в том числе на положения части 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", из смысла которой следует, что при исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов, правомерно исходил из того, что в данном случае, при уточнении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, представленным истцом, площадь увеличивается более чем на 10 процентов, что противоречит вышеуказанной норме права.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что реестровая ошибка имеет место, если отсутствует спор о границах земельных участков, в данном же случае из предмета заявленного иска усматривается, что между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной границы земельного участка, который был разрешен при вынесении решения Благовещенским городским судом Амурской области от 07.06.2017 года, вступившего в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств наличия реестровой ошибки в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было и в материалах дела таковых не содержится, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании реестровой ошибкой сведений в государственном кадастровом номере определения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <А>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. КольцоваN, принадлежащего Магонову А.И. на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером <В>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Кольцова,N, принадлежащего на праве собственности Коломеец В.В., не имеется, в связи с чем доводы апеллянта, утверждающего обратное, являются несостоятельными.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и поводов для их переоценки не находит.
По вышеизложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы истца Магонова А.И. на непонятность выводов суда об изменении конфигурации земельного участка на межевом плане, а также площади, которая увеличивается более чем на 10% по сравнению с площадью, которая содержится в Едином государственном реестре недвижимости, что противоречит требованиям закона, равно как и довод апеллянта о том, что согласно данным из сайта Росреестра Амурской области у земельных участков сторон отсутствуют координаты границ, что говорит об их несформированности, так как данные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Более того, ссылку истца в апелляционной жалобе на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на наличие кадастровой ошибки, вызова эксперта для допроса, а также на отсутствие в судебном решении оценки показаний свидетелей, судебная коллегия признает необоснованной.
Из протокола судебного заседания Свободненского городского суда Амурской области от 22.09.2017 следует, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно указав на то, что решением Свободненского городского суда Амурской области от 07.06.2017 года, вступившим в законную силу, все обстоятельства и вопросы в рамках спора в части определения местоположения границ и площади земельных участков были рассмотрены, им дана оценка (л.д.193-196).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истцу было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Помимо этого, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается довода апеллянта об отсутствии в судебном решении показаний свидетелей, то он заслуживает внимания, однако не является поводом для апелляционного вмешательства в связи со следующим.
Действительно, как видно из протокола судебного заседания Свободненского городского суда Амурской области от 01.08.2017 года судом в процессе рассмотрения спора были допрошены по ходатайству истца свидетели Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3
Так, свидетель Ф.И.О.1 показала, что дом N по ул. Кольцова в г. Свободном Амурской области принадлежал её родителям, потом перешёл к ней по наследству, а позже она продала дом Магонову А.И. Раньше никаких споров не было, границы земельных участков установлены не были. Какой граница была установлена много лет назад, такой она и осталась. О сегодняшней ситуации ничего сказать не может. При получении в 1995 году кадастрового паспорта на земельный участок её с землеустроительным дело не знакомили, а дали подписать документы, и она подписала. В 1995 году координаты её земельного участка на местности ей не показывали. Она даже не помнит, когда это было. Наверное, когда в городском исполнительном комитете им выдавали документы о праве на землю, она за них расписывалась. Что в них было написано - не знает. Между её земельным участком и участком ответчика Коломеец В.В. проходила межевая линия, которая в таком виде и осталась. Она не знает, какое расстояние было от межевой линии до строений на её земельном участке (сараев), примерно около метра. Этим пространством никто не пользовался, там росла трава. При получении кадастрового паспорта на земельный участок об уменьшении площади земельного участка ей не сообщали. После 1995 года семья Коломеец не заявляла никаких прав на её земельный участок и претензий не предъявляла. Её никто не ставил в известность о том, что она должна передать семье Коломеец участок земли.
Свидетель Ф.И.О.2 показала, что является дочерью Ф.И.О.1 и проживала со своей матерью в доме N по ул. Кольцова, который впоследствии был продан Магонову А.И. Забор, разделяющий её и земельный участок Коломеец В.В., ответчик ремонтировал с 2010 по 2012 годы. Межевая линия не изменялась, была прямой и никуда не переносилась. Коломеец В.В. никогда не заявлял своих прав на земельный участок. Как-то сказал, что они должны ему полметра, но они прожили на данном участке всю жизнь. У неё имеются фотографии 1994-1995 гг. того места на земельном участке, где располагались сараи. За сараем забора не было, стояла калитка.
Свидетель Ф.И.О.3 показал, что истец Магонов А.И. и ответчик Коломеец В.В. приходятся ему соседями. До 1975 года он проживал на земельном участке Коломеец В.В., когда в 1980 году его мать продала данный земельный участок отцу ответчика. Когда он там жил межевая линия была прямой. От неё до сарая на соседнем участке было расстояние в пределах 1-1,5 метра. Между участками стояли сараи, были заборы с трех сторон, с торца забора не было (л.д.100-104).
Между тем, отсутствие в судебном решении оценки показаний вышеуказанных свидетелей не говорит о незаконности постановленного акта и не влечет его отмену, поскольку данные показания выводов суда, как изложенных в обжалуемом судебном постановлении, так и содержащихся в решении Свободненского городского суда Амурской области от 07.06.2017 года, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не опровергают. Кроме того, в рассматриваемом случае правового значения данные показания для настоящего спора не имеют и не свидетельствуют о правомерности предъявленных Магоновым А.И. исковых требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца Магонова А.И. о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области о наличии спора по границам и возражениям Коломеец В.В. по ее исправлению, то, по мнению судебной коллегии, они также не влияют на правильность постановленного судом акта, поскольку оценка доказательств является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело, который оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что об удовлетворении ходатайства от 01.08.2017 года о запросе землеустроительных дел и материалов инвентаризации земельных участков ему стало известно лишь 11.08.2017 года не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку у истца была возможность своевременно реализовывать свои процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела в более ранние сроки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца Магонова А.В. о том, что в протоколе судебного заседания ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном решении статус учреждения вообще не определен, а требования к нему им заявлены как к ответчику, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из текста искового заявления основание, предмет иска и круг лиц, участвующих в деле, на стадии предъявления иска были определены истцом самостоятельно, а именно истцом предъявлены исковые требования к ответчику Коломеец В.В., между тем процессуальное положение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области истцом определено не было (л.д. 3-6).
Исходя из смысла статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковыми требованиями, истцу надлежит определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение.
Кроме того, исходя из положения главы 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении спора, наделен полномочиями по определению круга лиц, участвующих в деле, в связи с чем определение судом, указанного в исковом заявлении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области, процессуального положения как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствует предмету заявленного иска и не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Указанные в апелляционной жалобе доводы истца Магонова А.В. о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении по делу Управления Росреестра по Амурской области в качестве соответчика, не влияют на законность вынесенного судебного акта, и не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку суд исходя из предмета заявленных требований самостоятельно определилкруг лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересны могли быть затронуты постановленным по делу решением.
В данном случае требования об исправлении реестровой ошибки не нарушают прав и законных интересов Управления Росреестра по Амурской области, так как в случае удовлетворения заявленных требований, постановленный судебный акт являлся бы основанием для изменения соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости, независимо от участия представителя Управления Росреестра по Амурской области при рассмотрении настоящего спора.
Ссылку истца Магонова А.И. в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права по причине того, что решение о прекращении производства по делу вынесено в протокольной форме 22.09.2017 года, а потом в виде дополнительного решения суда от 02.11.2017 года, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку она свидетельствует о субъективном толковании апеллянтом норм процессуального права, которые не содержат запрета после вынесения протокольного определения суда, принятию судом дополнительного решения о прекращении производства по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии мотивированности дополнительного решения по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вынесенное судом дополнительное решение содержит мотивированные выводы и соответствует положениям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 сентября 2017 года и дополнительное решение Свободненского городского суда Амурской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Магонова А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
