Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-614/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33АП-614/2019
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Курушкиной Ф.И.О.6 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Курушкиной Ф.И.О.6 о взыскании долга по договору кредитования,
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Курушкиной И.В., в обоснование которых истец указал, что 24 декабря 2011 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Курушкиной И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до востребования, в свою очередь заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, определенном договором. В связи с ненадлежащим исполнением Курушкиной И.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 20 января 2015 года по 20 апреля 2018 года, которая по состоянию на 20 апреля 2018 года составила 309 975 рублей 24 копейки, в том числе: 147 703 рублей 05 копеек - основной долг, 91 110 рублей 81 копейка - проценты за пользование кредитными средствами, 71 161 рублей 38 копеек - задолженность по неустойке на просроченный основной долг.
Истец просил суд взыскать с Курушкиной И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2011 года в сумме 309 975 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 299 рублей 75 копеек.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Курушкиной И.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2011 года в сумме 309 975 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 299 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе Курушкина И.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, затруднительности своего материального положения. Обращает внимание на нарушение ее процессуального права на участие в рассмотрении дела в виду ненадлежащего извещения о судебном заседании. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца полагает решение законным.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2011 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Курушкиной И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до востребования. В свою очередь заемщик свои обязательства по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность за период с 20 января 2015 года по 20 апреля 2018 года, которая по состоянию на 20 апреля 2018 года составила 309 975 рублей 24 копейки, в том числе: 147 703 рублей 05 копеек - основной долг, 91 110 рублей 81 копейка - проценты за пользование кредитными средствами, 71 161 рублей 38 копеек - задолженность по неустойке на просроченный основной долг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о порядке заключения договора, о кредитном договоре, договоре займа, об исполнении обязательств, установив факт ненадлежащего исполнения Курушкиной И.В. условий кредитного договора и признав расчет задолженности, предоставленный истцом верным, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности с Курушкиной И.В. в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения неустойки за нарушения обязательств по договору.
Податель жалобы выводы суда относительно ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размера основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки решения суда в полном объеме, что соответствует требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене оспариваемого решения являться не может, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из обжалуемого решения Курушкина И.В. заявлений о применении срока исковой давности до вынесения решения суда не подавала, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для его применения. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано в апелляционной жалобе, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм довод жалобы не может быть принят во внимание.
Ссылка в жалобе на неуведомление Курушкиной И.В. о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции признается несостоятельной.
Настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, что, учитывая характер спорных правоотношений, не противоречит положениям статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления дополнительных доказательств и возражений. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, в адрес Курушкиной И.В. по месту жительства и регистрации направлялась копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления с приложенными документами для предоставления своих возражений относительно заявленных требований в установленный срок, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при рассмотрении настоящего спора предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение ею судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации) не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на трудное материальное положение Курушкиной И.В. не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательства сторон в рамках кредитного договора и не освобождают заемщика от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. При этом наличие или отсутствие дохода относится к риску, который последний принимает на себя при заключении кредитного договора, поскольку заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из диспозиции указанной нормы права, при разрешении вопроса о взыскании неустойки с физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, законодателем на суд возложена обязанность оценить соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, которая подлежит исполнению и в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненных обязательств, период с начала неисполнения Курушкиной И.В. взятых на себя обязательств до обращения истца в суд, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 71 161 рублей 38 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы неустойки.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору N от 24 декабря 2011 года.
Взыскать с Курушкиной Ф.И.О.6 в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2011 года в размере 253 813 рублей 86 копеек.
В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
