Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6141/2017, 33АП-244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33АП-244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения истца Чмир О.Г., представителя ответчика Власова А.В. - Устюговой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чмир О. Г. обратился в суд с иском к Власову А. В., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31 октября 2014 г. по вине Власова А.В., управлявшего автомобилем "Toyota Ace Surf", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Peugeot 206", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность Власова А.В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", к которому истец обратился за страховой выплатой, однако получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что ответственность причинителя вреда в ОАО "АльфаСтрахование" застрахована не была. Согласно экспертному заключению АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комиссар" размер причиненного истцу ущерба составляет 220 803,78 руб.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с Власова А.В. и ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу возмещение ущерба в размере 220 803,78 руб., а также взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение экспертизы - 30 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 200 руб., почтовые расходы - 279,80 руб., расходы на уплату госпошлины - 5 710,84 руб.
В ходе разбирательства дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ОАО "АльфаСтрахование".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чмир О.Г. - Вдовицина М.С. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика Власова А.В. - Устюгова Т.А. не отрицала факт виновности Власова А.В. в совершении ДТП, однако указала, что гражданская ответственность Власова А.В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом серии N и квитанцией об оплате страховой премии, в связи с чем полагала, что в пользу истца с ответчика Власова А.В. подлежит взысканию лишь ущерб, превышающий размер лимита ответственности страховщика ОАО "АльфаСтрахование".
Представитель соответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Чекотина А.В. с иском не согласилась, указав, что страховой полис N был выдан не Власову А.В., а ООО Торговый дом "Симбикс" в г. Иркутске. Кроме того, утверждала, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Истец Чмир О.Г., ответчик Власов А.В., третье лицо Пуник Л.Г., представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 14 июня 2017 г. исковые требования Чмир О.Г. удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чмир О.Г. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 076,46 руб.; с Власова А.В. в пользу Чмир О.Г. взыскано возмещение ущерба - 84 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 159,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", а также о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Чмир О.Г., представитель ответчика Власова А.В. - Устюгова Т.А. считали решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2014 г. по вине Власова А.В., управлявшего автомобилем "Toyota Ace Surf", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Чмир О.Г. автомобиль "Peugeot 206", государственный регистрационный знак N.
Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
В этой связи 29 мая 2015 г. потерпевший обратился к указанному страховщику за выплатой соответствующего страхового возмещения, однако письмом от 19 июня 2015 г. ОАО "АльфаСтрахование" отказало в такой выплате, указав, что гражданскую ответственность Власова А.В. оно не страховало.
После получения данного ответа Чмир О.Г. обратился в суд с настоящим иском к Власову А.В. о возмещении ущерба и судебных расходов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "АльфаСтрахование", признал гражданскую ответственность Власова А.В. застрахованной в ОАО "АльфаСтрахование" по полису серии N, установил действительный размер причиненного истцу ущерба на основании заключения повторной судебной экспертизы, составленного ООО "Методический центр", и взыскал в пользу истца с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 076,46 руб., а с Власова А.В. - возмещение ущерба в размере 84 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 159,29 руб.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Так, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как указывалось выше, в рассматриваемом случае страховщику 29 мая 2015 г. поступило только заявление истца о выплате страхового возмещения (абз. 1 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), на которое ОАО "АльфаСтрахование" 19 июня 2015 г. ответило отказом.
Сведений (и подтверждающих их доказательств) о том, что потерпевший не согласился с таким отказом и в установленном абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебном порядке направлял страховщику соответствующую претензию в материалах дела не имеется.
При этом после привлечения ОАО "АльфаСтрахование" судом к участию в деле в качестве соответчика представитель страховщика указывала на несоблюдение истцом предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора, однако в обжалуемом решении суд ошибочно признал претензией поступившее страховщику 29 мая 2015 г. единственное обращение истца за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 93-94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим указанного обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Аналогичные правоприменительные разъяснения содержались и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения.
Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, иск Чмир О.Г. подлежал оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, а не разрешению судом по существу, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано законным, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с оставлением искового заявления Чмир О.Г. без рассмотрения.
При этом следует разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Что касается иных выводов суда по существу спора, а также доводов апелляционной жалобы о несогласии с ними, то их обоснованность с учетом установленной необходимости оставления иска без рассмотрения не имеет правового значения.
Руководствуясь ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 июня 2017 года отменить.
Исковое заявление Чмир О.Г. к Власову А.В., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
