Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6139/2017, 33АП-242/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33АП-242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Стиба А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Амурской области Вивдич Н.В. на решение Благовещенского городского суда от 25 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя УМВД России по Амурской области - Никифоровой О.В., представителя Минфина РФ - Картавцевой С.В., судебная коллегия
установила:
Петелюк С. В. обратился в суд с иском к УМВД России по Амурской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 14 июля 2014г. мировым судьей судебного участка N 8 Индустриального района г. Хабаровска он был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по реабилитирующим основаниям - административное производство было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. С 25 января 2014 года по 27 января 2014 года Петелюк С.В. был задержан сотрудниками полиции ГУ МОВД России "Бурейский" и доставлен в ИВС. Подачей ряда жалоб и обращений защитником Смирновым С.А. действия сотрудников органов внутренних дел были признаны незаконными и необоснованными, равно как и само задержание истца и его содержание в ИВС. В рамках данного дела 27.01.2014 года между Петелюк С.В. и Смирновым С.А. был заключен договор представительства на сумму 40 000 рублей. 07.04.2014 года на имя представителя выписана нотариальная доверенность на представительство. Однако, спустя 5 месяцев отдел ГИБДД по Бурейскому району Амурской области, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обжаловали данное судебное решение в апелляционном порядке. В связи с этими обстоятельствами Петелюк С.В. вновь был вынужден обратиться к специалисту Смирнову С.А., с которым 27 декабря 2014 года повторно был заключен договор на представительство в размере 15 000 рублей. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Просил суд взыскать в свою пользу с Министерство финансов РФ судебные расходы в размере 57 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ на надлежащего ответчика МВД РФ в лице УМВД России по Амурской области. Материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 18.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
В судебном заседании представитель соответчика УМВД России по Амурской области возражал против удовлетворения иска, указал, что требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 27 января 2014 г., в рамках дела об административном правонарушении в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют критериям разумности, соразмерности и чрезмерности. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 27 декабря 2014, в рамках дела об административном правонарушении (представительство в суде апелляционной инстанции) в размере 15 000 рублей. Истцом не представлено документов об объёме оказанной представителем квалифицированной юридической помощи и затраченного им на это времени, количестве судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность от 07 апреля 2014 выдана Смирнову С.А. для представления интересов Петелюк С.В. по настоящему гражданскому делу, не имеется, из текста доверенности это не следует, поэтому исковые требования Петелюк С.В. в части возмещения расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей также удовлетворению не подлежат. УМВД России по Амурской области также не согласно с доводами истца о причинении ему морального вреда, который им оценен в размере 10 000 рублей, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.сг. 55, 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ также возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений также указала об отсутствии судебного решения о признании незаконными действий должностных лиц. Также просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер предъявленной ко взысканию суммы с учетом принципа разумности и фактического участия представителя при рассмотрении дела в отношении истца.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца Петелюк С.В. и его представителя Смирнова С.А.
Решением Благовещенского городского суда от 25 октября 2017 года постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петелюк С. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Амурской области не соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей, полагая, что указанная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, а также не обоснована в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Амурской области - Никифорова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель Минфина РФ - Картавцева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении Петелюк С.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Поскольку решение суда, разрешившее требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то его законность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, а также же следует из материалов дела об административном правонарушении N5-108-8/2014, что инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Ф.И.О.1 в отношении Петелюк С.В. 26 января 2014 г. составлен протокол 28 АП 402510 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 26 января 2014г. в 10 час. 35 мин. на стационарном посту ДПС 1686,6 км автодороги Чита-Хабаровск, Петелюк С.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
Протокол 28 АП 402510 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петелюк С.В. с приложенными материалами на основании ст.ст.23.1, 28.8, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ были направлены мировому судье Амурской области по Бурейскому районному судебному участку N2, в свою очередь, определением судьи от 06 февраля 2014 г. дело об административном правонарушении в отношении Петелюк С.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направлено мировому судье судебного участка N 8 Индустриального района г. Хабаровска для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица.
В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того требует часть 1 статьи 28.2 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, наличие события административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Хабаровска от 14 июля 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петелюк С.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Хабаровска от 14 июля 2014 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Петелюк С.В., оставлено без изменения, а жалоба должностного лица инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области лейтенанта полиции Ф.И.О.2 - без удовлетворения.
Как следует из письменного ответа заместителя прокурора Бурейского района Амурской области от 20 февраля 2014 г., представленного в материалы дела об административном правонарушении N5-108-8/2014, по рассмотрению жалобы Петелюк С.В. на неправомерные действия сотрудников ГУ МОМВД России "Бурейский" установлено, что действия сотрудников полиции совершены в рамках административного законодательства, сотрудниками ГУ МОМВД России "Бурейский", Петелюк С.В. не задерживался; справка о том, что Петелюк С.В. находился в МОМВД с 25 по 27 января 2014 г. выдана следователем Ф.И.О.3 ошибочно, в связи с допущенной опечаткой. Сведений об обжаловании настоящего ответа заместителя прокурора Бурейского района Амурской области, адресованного Петелюк С.В., и признания его незаконным материалы дела не содержат, обратного этому истцом суду не представлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 150, 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, положениями Конвенции о защите прав человека и свобод, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N17, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истцу, суд учел и отразил в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе длительность разбирательства по делу об административном правонарушении, а также отсутствие особых негативных последствий для истца (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости, определив размер компенсации равный 5000 руб. В порядке ст. 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах заявленных истцом.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает размер компенсации морального вреда, указывая, что размер взысканной судом является завышенным, определен без учета принципа разумности и справедливости, вместе с тем указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.
В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
В ходе рассмотрения дела, истцом допустимых доказательств того, что перенесенные им вследствие уголовного преследования нравственные страдания являются значительными, представлено не было. Судом обоснованно не приняты доводы истца об ухудшении здоровья в результате уголовного преследования в виду не доказанности.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМВД России по Амурской области Вивдич Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
