Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33АП-613/2020
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Нишкуренко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Нишкуренко Е.М. на решение Белогорского городского суда Амурской области 05 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Нишкуренко Е.М., представителя банка Сиволонской Т.В., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Нишкуренко Елене Михайловне, ссылаясь на то, что 24 мая 2008 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 0,07% в день. Поскольку обязательства по гашению кредита ответчицей надлежащим образом не исполняются, банк настаивал на взыскании с Нишкуренко Е.М. задолженности по кредитному договору в сумме 229 129,84 рублей, в том числе основной долг - 134 030 рублей, проценты - 95 099,84 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 491,3 рубль.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Ответчица иск не признала, указала на пропуск срока исковой давности.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 05 декабря 2019 года с Нишкуренко Е.М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 134 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 491,3 рубль. Во взыскании процентов за пользование кредитом отказано.
В апелляционной жалобе Нишкуренко Е.М. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Оспаривает размер задолженности. Полагает, что суд неверно применил срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) - Сиволонская Т.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истица на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель банка просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 мая 2008 года между банком и Нишкуренко Елене Михайловне был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 0,07% в день.
Установлено также, что обязательство по погашению задолженности подлежало исполнению по частям в виде периодических ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере 4 453,49 в период времени с 24 июня 2008 года, последний платеж подлежал внесению 24 мая 2013 года в размере 4 453,13 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
С учетом сделанного ответчицей заявления о пропуске банком срока исковой давности, суд указал, что банк, обратившись в суд с иском 05 ноября 2019 года, пропустил срок исковой давности по требованию об истребовании долга по кредиту за период с 16 октября 2014 года по 05 ноября 2016 года и пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 134 030 рублей.
Между тем, суд посчитал необоснованными требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисленных банком за период с 25 августа 2008 года по 14 января 2011 года в размере 95 099,84 рубля.
Выводы суда о пропуске банком срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредитному договора в сумме 95 099,84 рублей и соответственно о необоснованности указанных требований сторонами по делу в установленном законом порядке, путем подачи апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проверки решения в указанной части.
Между тем, с выводами суда о том, что банком не был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, изложенных в решении суда, сделаны без учета подлежащих применению норм материального права и актов их толкования.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01 января 2001 года по 18 октября 2019 года (л.д. 9 - 19), Нишкуренко Е.М. с даты заключения кредитного договора обязательства по погашению кредита надлежащим образом исполнялись лишь в течение пяти месяце 2008 года - в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2008 года. Первая просрочка была допущена в ноябре 2008 года (на один день), затем в декабре 2008 года, когда платеж по кредиту был произведен не 24, а 27 декабря 2008 года. Далее, в период времени с января по 24 апреля 2009 года платежи не поступали.
Далее платежи поступали:
27 апреля 2009 года - 500 рублей;
17 июня 2009 года - 500 рублей;
09 октября 2009 года - 500 рублей;
14 декабря 2009 года - 500 рублей;
09 февраля 2010 года - 500 рублей;
29 марта 2010 года - 500 рублей;
30 апреля 2010 года - 200 рублей;
31 мая 2010 года - 500 рублей;
30 июня 2010 года - 200 рублей;
12 августа 2010 года - 500 рублей;
27 сентября 2010 года - 500 рублей;
22 октября 2010 года - 500 рублей;
29 ноября 2010 года - 500 рублей;
30 декабря 2010 года - 500рублей
31 января 2011 года - 500 рублей;
28 марта 2011 года - 500 рублей;
29 апреля 2011 года - 500 рублей;
26 мая 2011 года - 500 рублей;
27 июня 20911 года - 500 рублей;
26 июля 2011 года - 500 рублей;
30 августа 2011 года - 500 рублей;
29 сентября 2011 года - 100 рублей;
29 ноября 2011 года - 500 рублей;
27 декабря 2011 года - 500 рублей;
27 января 2012 года - 500 рублей;
27 января 2012 года - 500 рублей;
21 февраля 2012 года - 500 рублей;
19 марта 2012 года - 500 рублей;
23 апреля 2012 года - 500 рублей;
В мае, июне, июле 2012 года по 500 рублей;
С августа 2012 года по 24 марта 2013 года в счет погашения кредита денежные средства не поступали.
26 марта 2013 года, 24 апреля 2013 года по 1 000 рублей;
31 мая 2013 года - 500 рублей;
21 июня 2013 года, 12 июля 2013 года, 20 сентября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 31 декабря 2013 года, 31 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, 21 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 02 июня 2014 года, 26 июня 2014 года 14 ноября 2014 года, 20 января 2015 года, 15 мая 2015 года, 29 июня 2015 года, 31 июля 2015 года, 31 августа 2015 года, 30 сентября 2015 года, 14 декабря 2015 года, 29 января 2016 года, 29 февраля 2016 года, 24 марта 2016 года, 28 апреля 2016 года, 29 июня 2016 года; 31 августа 2016 года, 22 сентября 2016 года, 31 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 26 декабря 2016 года, 20 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года, 22 мая 2017 года, 30 июня 2017 года, 25 июля 2017 года, 31 августа 2017 года, 27 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, 26 декабря 2017 года, 30 января 2018 года, 26 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года, 28 мая 2018 года и 31 мая 2019 года в счет погашения кредита внесено по 1 000 рублей в каждый платеж.
Таким образом, с 24 января 2009 года заемщиком была допущена просрочка в исполнении кредитного обязательства и все последующие платежи по кредиту вносились в произвольном размере и не в дату, когда платеж подлежал внесению, по условиям договора, заключенного до 24 мая 2013 года.
При этом задолженность по сумме основного долга в размере 134 030 рублей образовалась за период времени с 24 января 2009 года по 24 мая 2013 года. Все платежи, внесенные после января 2009 года по 24 мая 2013 года, внесенные заемщиком произвольными суммами не погасили возникшую просрочку в уплате ссудной задолженности и преимущественно пошли на гашение процентов за пользование кредитом и на погашение просроченных процентов.
Судебный приказ выдан мировым судьей по Белогорского городскому судебному участку N 3 03 сентября 2019 года, отменен определением от 26 сентября 2019 года. В Белогорский городской суд с настоящим иском банк обратился 05 ноября 2019 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком долга по кредиту 24 числа каждого месяца в размере 4 453,49 рублей, последний платеж - 24 мая 2013 года в размере 4 453,13 рублей, при разрешении заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам в счет гашения основного долга с 05 ноября 2016 года. В то время как спорная задолженность по гашению основного долга образовалась за период с 24 января 2009 года по 24 мая 2013 года.
При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку банк обратился к мировому судье 03 сентября 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа, то трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.
Таким образом, банк, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03 сентября 2019 года пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности по взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, который подлежал погашению путем уплаты ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца, при этом последний платеж по кредиту подлежал внесению 24 мая 2013 года.
Утверждение суда о том, что спорный кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему необоснованно, поскольку подобное условие зависит о поведения сторон, может наступить или не наступить и в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не является согласованным условием о сроке действия кредитного договора.
То обстоятельство, что ответчица вносила платежи в счет погашения долга вплоть до мая 2019 года, не свидетельствует о признании ответчицей долга всего долга.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку банком пропущен срок исковой давности об истребовании основного долга по всем платежам, подлежащим внесению с января 2009 года по май 2013 года, с учетом сделанного ответчицей заявления о пропуске банком срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения иска. С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 05 декабря 2019 года в части взыскания с Нишкуренко Елены Михайловны в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 134 030 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 491,30 рублей отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) к Нишкуренко Елене Михайловне о взыскании долга по кредитному договору в размере 134 030 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 491,30 рублей отказать.
В остальной части решение Белогорского городского суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
