Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 января 2018 года №33АП-613/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33АП-613/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО "Аварийно-восстановительная компания" на определение Благовещенского городского суда 19 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда от 16 августа 2017 года, дополнительным решением от 20 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Левиной М.Р. к Степановой Л.Я., Лалетиной О.А., Курбатову С.Г., ООО УК "Амурблагуправление" о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 27 декабря 2016 года, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от 27 декабря 2016 года.
Определением Благовещенского городского суда от 15 июня 2017 года по указанному выше гражданскому делу по ходатайству представителя третьего лица ООО "Аварийно-восстановительная компания" назначена судебно-техническая экспертиза документов. Расходы по оплате за экспертизу возложены на третье лицо ООО "Аварийно-восстановительная компания".
Третье лицо ООО "Аварийно-восстановительная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО УК "Амурблагуправление" расходов по оплате за экспертизу в размере 40 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 19 октября 2017 года ООО "Аварийно-восстановительная компания" отказано в удовлетворении данного заявления.
В частной жалобе представитель третьего лица ООО "Аварийно-восстановительная компания" не соглашается с определением суда, считает его не законным. Оспаривает выводы суда о недоказанности того, что ООО УК "Амурблагуправление" внесены изменения в даты решений собственников квартир, и что ООО УК "Амурблагуправление" не имеет отношения к признанному недействительным протоколу общего собрания собственников от 27.12.2016 года, поскольку не являлось участником собрания и повлиять на его итог не могло. Просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленное требование.
Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Аварийно-восстановительная компания" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ООО УК "Амурблагуправление" не имеет прямого отношения к требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, г.Благовещенска, оформленного протоколом от 27 декабря 2016 года, поскольку не являлось участником этого собрания и не могло повлиять на его итоги, и кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств внесения ответчиком ООО УК "Амурблагуправление" изменений в даты оспариваемых решений собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов за судебную экспертизу с ООО УК "Амурблагуправление" в пользу ООО "Аварийно-восстановительная компания" не имеется. Выводы суда основаны на фактической и правовой стороне дела.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы заявителя несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Определение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя третьего лица ООО "Аварийно-восстановительная компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка