Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 декабря 2017 года №33АП-6130/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33АП-6130/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Долженко Д. А. на определение судьи Зейского районного суда от 27 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Долженко Д.А. обратился в суд с иском к Страховой компании "Гелиос" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в результате неправомерных действий страховой компании по оформлению полиса ОСАГО ему причинены нравственные и физические страдания, а связи с чем просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением Зейского районного суда от 27 ноября 2017 года исковое заявление Долженко Д.А. оставлено без движения на основании ст. 131 ГПК РФ.
В частной жалобе Долженко Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 131 ГПК не привел правового обоснования требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20000 рублей, которое необходимо для определения подсудности спора.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исходя из содержания искового заявления Долженко Д.А., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оно не соответствует требованиям ст. 131, ГПК РФ при наличии недостатков, перечисленных судом в определении от 27 ноября 2017 г. Истцом в иске указано на нарушение его прав ответчиком при получении страхового полиса и как следствие причинение ему неправомерными действиями страховой компании морального вреда, компенсацию которого он требует взыскать со страховой компании в сумме 20 000 руб. и 50 000 руб. Правовое обоснование взыскиваемой суммы в иске истец, являющийся гражданином, приводить не обязан.
Так же судьей не принято во внимание, что определением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от 16.11.2017 г. указанное исковое заявление, ранее поданное мировому судье, возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ как неподсудное мировому судье и разъяснено право обратиться с исковым заявлением в районный суд. Данное определение было приложено истцом при обращении в Зейский районный суд. При обращении в Зейский районный суд, истец увеличил размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, указав суммы 20000 рублей и 50000 рублей.
Таким образом, указанное определение судьи ограничивает право Долженко Д.А. на обращение в суд за защитой нарушенного права, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Судебной коллегией так же принимается во внимание положение п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В статье 148 ГПК РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы искового заявления следует направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении дела по существу
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зейского районного суда от 27 ноября 2017 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы по исковому заявлению Долженко Д. А. к Страховой компании "Гелиос" о защите прав потребителей направить в Зейский районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка