Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33АП-612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Атландерову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Атландерова Алексея Владимировича - Клычева Андрея Олеговича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 августа 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Атландерову А.В., в обоснование которых истец указал, что 22 апреля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Атландеровым А.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Атландерову А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 22 апреля 2020 года под 25,45% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Атландеровым А.В. обязательств по договору возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 06 сентября 2016 года составила 327 850 рублей 49 копеек, их них: 274 692 рубля 24 копейки - просроченный основной долг, 43 960 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 1257 рублей 66 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 2 401 рубль 03 копейки - неустойка за просроченные проценты, 5 539 рублей 25 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг.
Истец просил суд взыскать с Атландерова А.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 22 апреля 2015 года в размере 327 850 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478 рублей 50 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Атландеров А.В., представитель третьего лица Отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенск УФССП по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 августа 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Атландерова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от 22 апреля 2015 года в размере 327 850 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Атландерова А.В. - Клычев А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на взыскание с Атландерова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору <номер> судебным приказом и исполнение судебного приказа, отсутствие задолженности на момент подачи истцом настоящего искового заявления. Выводы суда о том, что на основании заявления Атландерова А.В. произведен поворот исполнения судебного приказа, не могли являться основанием к удовлетворению иска, поскольку на день подачи искового заявления, а также на момент вынесения решения судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк" определение судьи о повороте исполнения решения, не исполнено, денежные средства Атландерову А.В. не возвращены. Обращает внимание, что судом не отражен период взыскания просроченных процентов в сумме 49 499 рублей, не указано, какие именно проценты подлежат взысканию и в каком объеме, поскольку истец просил взыскать с ответчика сумму просроченных процентов и сумму неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции 12 февраля 2020 года представитель ответчика поддержал жалобу, дополнил, что обжалуемое решение исполняется Атландеровым А.В., определение о повороте исполнения решения банком не исполнено, следовательно, фактически с ответчика дважды взыскана задолженность.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") и Атландеровым А.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,45% годовых, на срок 60 месяцев.
В связи с нарушением Атландеровым А.В. графика погашения кредита и уплаты процентов, 13 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, с предложением расторгнуть кредитный договор, которое было оставлены ответчиком без внимания.
Также из дела следует, что ПАО "Сбербанк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Атландерова А.В. задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ от 12 октября 2016 года о взыскании с Атландерова А.В. задолженности по кредитному договору <номер> от 22 апреля 2015 года в размере 327 850 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей 25 копеек, был отменен по заявлению ответчика 29 октября 2018 года.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 12 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 26 июня 2019 года, произведен поворот исполнения судебного приказа от 12 октября 2016 года по делу <номер> по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с Атландерова А.В. по кредитному договору <номер> от 22 апреля 2015 года, в размере 331 089 рублей 74 копейки.
Задолженность Атландерова А.В. по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2016 года составила 327 850 рублей 49 копеек, их них: 274 692 рубля 24 копейки - просроченный основной долг, 43 960 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 1257 рублей 66 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 2 401 рубль 03 копейки - неустойка за просроченные проценты, 5 539 рублей 25 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, за взысканием которой обратился истец.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, статей 809-811 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, статьи 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьей 333 названного Кодекса, и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, признав сумму начисленной истцом неустойки соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учел все фактические обстоятельства дела, установив, что судебный приказ, на основании которого с Атландерова А.В. была взыскана задолженность по спорному кредитному договору, действительно был исполнен, однако, правомерно учел, что на основании заявления Атландерова А.В. судебный приказ был отменен, а также по заявлению последнего вступившим в законную силу определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 12 февраля 2019 года произведен поворот исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с Атландерова А.В. по кредитному договору <номер> от 22 апреля 2015 года, в размере 331 089 рублей 74 копейки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у Атландерова А.В. задолженности перед истцом и её взыскании.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент принятия решения судом первой инстанции доказательств фактического исполнения ПАО "Сбербанк" вступившего в законную силу определения мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 12 февраля 2019 года о повороте исполнения судебного приказа, а именно возвращения взысканных денежных средств Атландерову А.В., не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут его отмены.
Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса РФ (ст.ст. 210, 428) и Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу, предъявлении исполнительного листа.
Отсутствие фактического исполнения банком судебного акта на момент вынесения решения судом первой инстанции прав Атландерова А.В. не нарушает и связано с порядком исполнения судебного акта; не свидетельствует об отсутствии обязанности ПАО "Сбербанк" по выплате Атландерову А.В. ранее взысканной суммы задолженности по судебному приказу, поскольку определение о повороте исполнения решения вступило в законную силу, на ПАО "Сбербанк" лежит обязанность возвратить задолженность, которая была взыскана по спорному кредитному договору на основании судебного приказа.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные судебные постановления правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора.
Также судебная коллегия учитывает, что отмена судебного приказа, которым уже была взыскана задолженность по спорному кредитному договору, поворот исполнения судебного акта, осуществлены на основании заявлений Атландерова А.В., одновременно, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Атландеровым А.В. в суд первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и незаконности требований истца, неправильности расчета задолженности.
Более того, согласно принятым судом апелляционной инстанции доказательствам, 18 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Перовского ОСП возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Атландерова А.В. задолженности в размере 331 089 рублей 74 копеек, на основании вступившего в законную силу определения Мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 12 февраля 2019 года о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности с Атландерова А.В. по спорному кредитному договору, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, посредством перечисления денежных средств на счет службы приставов (Перовского РОСПУФССП России по Москве), а в случае непосредственного исполнения взыскателю, предоставления в службу соответствующих доказательств.
ПАО "Сбербанк" вышеуказанное определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, исполнено посредством перечисления задолженности в размере 331 089 рублей 74 копеек на счет Перовского РОСПУФССП России по Москве, что подтверждается платежными поручениями от 27 сентября 2019 года.
Таким образом, доводы апеллянта, об отсутствии исполнения по стороны ПАО "Сбербанк России" обязательств и двойном взыскании с Атландерова А.В. долга по кредитному договору, опровергаются материалами дела.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что не может повлечь отмены обжалуемого решения приведенный в жалобе довод о неуказании судом из чего состоит сумма задолженности по процентам, поскольку судом указана общая сумма задолженности по процентам - 49 499 рублей 56 копеек, которая как следует из дела, состоит из суммы долга по просроченным процентам - 43 960 рублей 31 копейки, суммы срочных процентов на просроченный основной долг - 5 539 рублей 25 копеек.
Расчет задолженности ответчик не оспаривал, своего расчета не предоставил, судом первой инстанции расчет задолженности принят и положен в основу решения, с чем судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Атландерова Алексея Владимировича - Клычева Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
