Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-6119/2017, 33АП-228/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33АП-228/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевой Е.А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 28 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее по тексту - АО "Коммунальные системы БАМа") обратилось в суд с иском с Тимофеевой Е.А., Тимофееву П.Ф. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.
В обоснование требований указало, что АО "Коммунальные системы БАМа" оказывает коммунальные услуги Тимофеевой Е.А., Тимофееву П.Ф., проживающим по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Дугда, ул. Таежная,N квN, на основании фактического подключения. Однако ответчики оплату за оказанные услуги производят не в полном объёме, в связи с чем за период с 01.10.2015 года по 31.01.2017 года образовалась задолженность в размере 131 666 руб. 15 коп.
Просило суд взыскать в солидарном порядке с Тимофеевой Е.А., Тимофеева П.Ф. задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.10.2015 года по 31.01.2017 года в сумме 131 666 руб. 15 коп., пени в размере 16 405 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 161 руб. 42 коп.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца - АО "Коммунальные системы БАМа", ответчиков Тимофеевой Е.А., Тимофеева П.Ф., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях на иск ответчик Тимофеева Е.А. заявленные АО "Коммунальные системы БАМа" исковые требования не признала. Свою позицию мотивировала тем, что Тимофеев П.Ф. не проживает по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Дугда, ул. Таежная,N кв.N с 2011 года, так как фактически проживает и работает в г. Благовещенске Амурской области, начисление коммунальных услуг на него не осуществляется. Начисление производится на двоих человек, на нее и младшего сына Ф.И.О.1 Просила заявленную истцом сумму задолженности по оплате коммунальных услуг взыскать с нее и снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
В письменных возражениях на иск ответчик Тимофеев П.Ф. заявленные АО "Коммунальные системы БАМа" исковые требования не признал. Свою позицию мотивировал тем, что он не проживает по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Дугда, ул. Таежная,N кв.N с 2011 года, коммунальными услугами по данному адресу не пользуется, начисление коммунальных услуг на него не производится, так как фактически он проживает и работает в г. Благовещенске Амурской области, где производит оплату за жилье по договору найма. Свои сведения с регистрационного учета по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Дугда, ул. Таежная,N кв.N снимать не намерен, но и проживать в данном жилом помещении не планирует. Просит снизить размер неустойки, предъявленной к взысканию в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью получения дорогостоящего лечения.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 28.09.2017 года исковые требования АО "Коммунальные системы БАМа" удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10.2015 года по 31.01.2017 года в сумме 131 666 руб. 15 коп., пеня за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 161 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Тимофеева Е.А. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии по делу нового решения о взыскании с нее задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 131 666 руб. 15 коп., пени в сумме 16 505 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 161 руб. 42 коп. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что она не была ознакомлена с распоряжением, в котором могла быть указана причина замены судьи по делу. Приводит довод о том, что судом изучен не весь доказательственный материал, документальные факты в решении не отражены, а представленным доводам и доказательствам не дано никакой оценки. Говорит о том, что суд не учел выписку из лицевого счета, предоставленную АО "Коммунальные системы БАМа", согласно которой начисления коммунальных услуг производились на двух проживающих, а, именно, на нее и младшего сына Ф.И.О.1, а также лицевой счет на оплату коммунальных услуг. Отмечает об имеющихся в решении суда противоречиях в части установления места фактического проживания ответчика Тимофеева П.Ф., начислений на последнего коммунальных услуг, расчета истца по оплате коммунальных услуг в отношении ответчиков из лицевого счета АО "Коммунальные системы БАМа" по жилью. Ссылается на то, что наличие образовавшейся задолженности, о которой не знал Тимофеев П.Ф., произошло исключительно по ее вине, и было вызвано отсутствием денежных средств в связи с болезнью матери. Указывает на то, что поскольку Тимофеев П.Ф. не являлся пользователем коммунальных услуг в жилом помещении, которое она занимает, и в данном жилом помещении он не проживает, начислений на него не производится, то у него отсутствует обязанность по оплате за коммунальные услуги, поскольку он оплачивает данные услуги по месту своего фактического проживания. Приводит довод о том, что вынесенным судом первой инстанции решением могут быть ухудшены условия жизнедеятельности, которые повлекут увольнение сына с работы. Не соглашается с выводами суда о взыскании задолженности за коммунальные услуги в солидарном порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним истец - АО "Коммунальные системы БАМа" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой Е.А. - без удовлетворения.
Представитель истца - АО "Коммунальные системы БАМа", ответчики Тимофеева Е.А., Тимофеев П.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при этом ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Требованиями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела - договора N139 найма жилых помещений в п. Дугда Зейского района Амурской области от 14.07.2010 года, заключенного между наймодателем (администрацией Дугдинского сельсовета) и нанимателем (Тимофеевой Е.А.), наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в пользование жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью 60,3 кв.м по адресу: п. Дугда, ул. Таежная,N кв.N.
Из пункта 1.2. вышеуказанного договора следует, что вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын Тимофеев П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Судом установлено, что по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Дугда, ул. Таежная,N кв.N производилось разделение лицевых счетов между Тимофеевой Е.А. и Ф.И.О.2, которая согласно договору найма N140 от 14.07.2010 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Зейский район, ул. Таежная,N кв.N, площадью 20,1 кв.м.
Суд также установил, что ответчики Тимофеева Е.А. и Тимофеев П.Ф., зарегистрированные в названном жилом помещении, не исполняют свои обязанности по своевременной и ежемесячной оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом - АО "Коммунальные системы БАМа", а именно: теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ответчик Тимофеев П.Ф. фактически с сентября 2011 года не проживает в жилом помещении - квартире N дома N по ул. Таежной п. Дугда Зейского района Амурской области и не проживал в спорный период времени, поскольку после окончания учебного заведения работает и проживает в г. Благовещенске Амурской области, коммунальными услугами не пользуется.
Указывая, что АО "Коммунальные системы БАМа" оказывает ответчикам коммунальные услуги, а Тимофеева Е.А. и Тимофеев П.Ф. обязанность по оплате за коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем согласно представленному истцом расчету за оказанные услуги за период с 01.10.2015 года по 31.01.2017 года квартиры N дома N по ул. Таежная в п. Дугда Зейского района Амурской области, начислена к оплате задолженность в сумме 131 666 руб. 15 коп., пени в сумме 16 405 руб. 38 коп., и не оплачены ответчиками, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм, в связи с чем довод апеллятора о том, что судом изучен не весь доказательственный материал, документальные факты в решении не отражены, а представленным доводам и доказательствам не дано никакой оценки, судебная коллегия отвергает.
При этом суд правомерно сослался на нормы материального права, в частности, статьи 333, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При правильном применении вышеуказанных норм права, установив, что обязанность по оплате за коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку размер подлежащей взысканию задолженности с ответчиков о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 года по 31.01.2017 года судом первой инстанции верно определен в сумме 131 666 руб. 15 коп., соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок расчета коммунальных услуг, и утвержденным тарифам. Оснований для перерасчета данной взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия не усматривает, иного расчета требуемых ко взысканию сумм, ответчиками не представлено.
Что касается определенной ко взысканию неустойки, которую суд при верном применении норм материального права, регулирующих взыскание неустойки, снизил до 8 000 руб., то, по мнению судебной коллегии, данный размер также определен судом правильно, с учетом материального положения ответчиков, соответствует принципу соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на ответчиков обязанностей по полной и своевременной оплате потребленных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Коммунальные системы БАМа" исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Тимофеевой Е.А., Тимофеева П.Ф. возникшей задолженности в результате неисполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.
В связи с изложенным доводы апеллянта о неправильном определении судом при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что она не была ознакомлена с распоряжением, в котором могла быть указана причина замены судьи по делу.
Судебной коллегией рассмотрен данный довод и отнесен к необоснованным, направленным на произвольное толкование подателем апелляционной жалобы норм процессуального права, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена норма права, возлагающая обязанность на суд знакомить лиц, участвующих в деле, о причине замены председательствующего по делу судьи.
Довод апеллянта о том, что суд не учел выписку из лицевого счета, предоставленную АО "Коммунальные системы БАМа", согласно которой начисления коммунальных услуг производились на двух проживающих, а, именно, на нее и младшего сына Ф.И.О.1, а также лицевой счет на оплату коммунальных услуг на служит поводом для апелляционного вмешательства в связи со следующим.
Действительно, как следует из выписки по лицевому счету квартиры N дома N по ул. Таежной в п. Дугда Зейского района Амурской области начисления производились на двух проживающих в данном жилом помещении, что также подтверждается дополнениями к возражениям на апелляционную жалобу Тимофеевой Е.А. N60б от 25.01.2018 года, поданными истцом - АО "Коммунальные системы БАМа".
Между тем, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясняет, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пункт 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (плата за найм), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу закона временное отсутствие членов семьи нанимателя жилого помещения при отсутствии заявления, поданного в соответствующие организации, о перерасчете платежей за коммунальные услуги, не освобождают данных лиц от обязанностей оплаты за коммунальные услуги, предусмотренной жилищным законодательством.
В этой связи отсутствие ответчика Тимофеева П.Ф. по месту регистрации - в квартире N дома N по ул. Таежной в п. Дугда Зейского района Амурской области, а также указание в лицевом счете двух других нанимателей данного жилого помещения - Тимофеевой Е.А. и Ф.И.О.1 не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, фактические обстоятельства по делу, указание автора апелляционной жалобы на то, что поскольку Тимофеев П.Ф. не являлся пользователем коммунальных услуг в жилом помещении, которое она занимает, и в данном жилом помещении он не проживает, начислений на него не производится, то у Тимофеева П.Ф. отсутствует обязанность по оплате за коммунальные услуги, поскольку он оплачивает данные услуги по месту своего фактического проживания, признается судебной коллегией неаргументированным.
Доводы подателя апелляционной жалобы об имеющихся в решении суда противоречиях в части установления места фактического проживания ответчика Тимофеева П.Ф., начислений на последнего коммунальных услуг, расчета истца по оплате коммунальных услуг в отношении ответчиков из лицевого счета АО "Коммунальные системы БАМа" по жилью, также не могут являться правовым основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку действительности не соответствуют, по своей сути сводятся к переоценке судебного постановления, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылка Тимофеевой Е.А. на то, что наличие образовавшейся задолженности, о которой не знал Тимофеев П.Ф., произошло исключительно по ее вине, и было вызвано отсутствием денежных средств в связи с болезнью матери, равно как и довод о том, что вынесенным судом первой инстанции решением могут быть ухудшены условия жизнедеятельности, которые могут повлекут увольнение сына с работы, не служат поводом для отмены решения суда, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора не являются, правового значения для дела не имеют и носят предположительный характер.
Что касается несогласия апеллянта с выводами суда о взыскании задолженности за коммунальные услуги в солидарном порядке, то оно не основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Иные доводы, изложенные в жалобе Тимофеевой Е.А., были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении и свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
