Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-6116/2017, 33АП-225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33АП-225/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Туезова А.С. - Румянцева С.В. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Туезова А.С. - Румянцева С.В., представителя ответчика Ткач А.Н. - Цеона С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туезов А. С. обратился в суд с иском к Ткач А. Н. и Ткач Д.А., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 сентября 2016 г. по вине Ткач Д.А., управлявшего принадлежащим Ткач А.Н. автомобилем "Isuzu Forward", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Ist", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "АВАРКОМ", ремонт автомобиля истца не является целесообразным, при этом его доаварийная рыночная стоимость составляла 326 500 руб.
Просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях убытки в размере 326 500 руб.
13 июля 2017 г. представитель истца представил суду заявления об уточнении исковых требований и о распределении судебных расходов, согласно которым просил суд взыскать в пользу истца с ответчика Ткач А.Н. убытки в размере 326 500 руб., расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб., на уплату госпошлины - 6 465 руб., а производство в отношении ответчика Ткач Д.А. - прекратить.
Определением Магдагачинского районного суда от 13 июля 2017 г. данные уточненные требования истца приняты к производству суда, Ткач Д.А. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Магдагачинского районного суда от 03 ноября 2017 г. принят отказ истца от исковых требований к Ткач Д.А., производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ткач А.Н. и его представитель полагали, что Ткач А.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП его сын - Ткач Д.А. управлял автомобилем "Isuzu Forward", государственный регистрационный знак N, по доверенности и являлся законным владельцем данного транспортного средства.
Третье лицо Ткач Д.А. поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.
Истец Туезов А.С., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимали.
В письменном отзыве на исковые требования представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" указала, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля "Isuzu Forward", государственный регистрационный знак N, застрахована не была, договор ОСАГО был заключен с ним на период с 21 ноября 2016 г. по 20 ноября 2017 г.
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Туезова А.С. к Ткач А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Туезова А.С. - Румянцев С.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Оспаривает правильность вывода суда о том, что Ткач А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что такой вывод основан лишь на имеющейся в деле доверенности без даты, тогда как судом в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств не были исследованы объяснения соответчиков, данные ими в судебном заседании 13 июля 2017 г., а также материалы дела об административном правонарушении N 5-33/2017. Полагает, что судом не было соблюдено процессуальное требование о том, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Утверждает о том, что в телефонограмме истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а сообщил, что его представитель болен, а сам он не может явиться в судебное заседание по причине отдаленности и занятости, в связи с чем просил перенести судебное заседание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ткач А.Н. считает доводы апеллянта несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Туезова А.С. - Румянцев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Ткач А.Н. - Цеона С.А. считал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Туезову А.С. автомобиля "Toyota Ist", государственный регистрационный знак N, и принадлежащего Ткач А.Н. автомобиля "Isuzu Forward", государственный регистрационный знак N, под управлением Ткач Д.А.
Также судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу постановления Шимановского районного суда Амурской области от 12 июля 2017 г. (по делу N 5-33/2017 о привлечении Ткач Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) установлено и не оспаривается кем-либо в апелляционном порядке, что данное ДТП произошло по вине Ткач Д.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дорожного полотна и наезд на препятствие - стоящий автомобиль истца "Toyota Ist".
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Isuzu Forward", государственный регистрационный знак Р012СМ28, застрахована не была.
В соответствии с экспертным заключением ООО "АВАРКОМ" от 10 ноября 2016 г. N 01/11/6-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 594 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 326 500 руб., стоимость его годных остатков - 62 800 руб.
Разрешая заявленные Туезовым А.С. к Ткач А.Н. требования о возмещении причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на доказанность обстоятельств причинения истцу имущественного вреда по вине Ткач Д.А., управлявшего принадлежащим ответчику Ткач А.Н. автомобилем "Isuzu Forward", иск Туезова А.С. к Ткач А.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства, ответственным за причиненный истцу вред, в данном случае являлся не собственник автомобиля Ткач А.Н., а управлявший им по доверенности водитель Ткач Д.А. (производство по исковым требованиям Туезова А.С. к которому судом было прекращено).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не в полной мере отвечает указанным требованиям.
Так, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску Туезова А.С. является не Ткач А.Н., а Ткач Д.А.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности (автомобиля, которым управлял виновник ДТП) является Ткач А.Н.
Суд, отказывая в удовлетворении иска к собственнику автомобиля, исходил из того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся водитель Ткач Д.А., которому право на управление было передано собственником надлежащим образом, на основании соответствующей доверенности.
Между тем, нижестоящим судом не было учтено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
В то же время имеющаяся в материалах дела доверенность на право управления автомобилем "Isuzu Forward", государственный регистрационный знак N, выданная Ткач А.Н. на имя Ткач Д.А., на которую сослался суд первой инстанции в обоснование своего вывода о законности владения Ткач Д.А. названным автомобилем, не содержит указания на дату ее совершения, оговаривая лишь срок ее действия (один год с 01 сентября 2016 г.), что прямо указывает на ее ничтожность и исключает возможность ее принятия в качестве допустимого доказательства.
В этом отношении судебная коллегия также отмечает, что из протокола судебного заседания от 13 июля 2017 г. (с учетом его аудиозаписи) следует, что Ткач Д.А. и Ткач А.Н., отвечая на соответствующие вопросы суда и представителя истца, на тот момент по существу не подтвердили факт выдачи Ткач А.Н. письменной доверенности на право управления автомобилем на имя Ткач Д.А., что никак не было оценено судом при вынесении обжалуемого решения и принятии вышеуказанной доверенности в качестве средства обоснования своих выводов.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из протокола судебного заседания от 03 ноября 2017 г. (и его аудиозаписи) усматривается, что со стороны ответчика Ткач А.Н. суду была предоставлена лишь незаверенная копия доверенности (л.д. 179), которая и исследовалась судом при разрешении спора по существу.
При этом в материалах дела (л.д. 198) имеется также подлинник данной доверенности, сведения об обстоятельствах предоставления которого суду в деле отсутствуют.
С целью выяснения таких обстоятельств председателем Магдагачинского районного суда Ляховым С.Э. по поручению заместителя председателя Амурского областного суда Васильева О.Д. была проведена проверка, в ходе которой были получены объяснения сотрудников Магдагачинского районного суда: главного специалиста Останиной С.В. и секретаря судебного заседания Барковой Я.В.; а также ответчика Ткач А.Н. и его знакомого Мурысина А.В., передавшего в суд доверенность, из содержания которых в совокупности следует, что фактически подлинник доверенности поступил в суд первой инстанции уже после окончания итогового судебного заседания по настоящему делу.
Таким образом, коллегия находит установленным, что при вынесении обжалуемого решения в распоряжении суда не имелось подлинника доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии, что также свидетельствует об отсутствии у суда предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия предоставленной ему копии доверенности в качестве допустимого доказательства по делу, а следовательно, о несостоятельности выводов суда, обоснованных ссылками на данный документ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Туезова А.С. к Ткач А.Н., как к ненадлежащему ответчику, подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
В этой связи судебная коллегия предложила Ткач А.Н. и Ткач Д.А. представить дополнительные доказательства законности владения Ткач Д.А. принадлежащим Ткач А.Н. автомобилем "Isuzu Forward" на момент совершения ДТП 28 сентября 2016 г., однако таких доказательств от указанных лиц не поступило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что ответственность за причиненный при использовании автомобиля "Isuzu Forward" вред надлежит возложить именно на его собственника - Ткач А.Н., который не доказал, что право владения этим источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Разрешая по существу вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Экспертным заключением ООО "АВАРКОМ" от 10 ноября 2016 г. N 01/11/6-АТЭ подтверждается, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет 263 700 руб. Эта сумма представляет собой доаварийную рыночную стоимость автомобиля (326 500 руб.) за вычетом стоимости его годных остатков (62 800 руб.), поскольку восстановительный ремонт автомобиля признан экспертом нецелесообразным.
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником и соответствует обстоятельствам дела, при этом каких-либо мотивированных возражений относительно его содержания, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих его правильность, со стороны ответчика суду не поступало, в связи с чем коллегия принимает это заключение в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба.
Требования истца о взыскании с Ткач А.Н. полной рыночной стоимости автомобиля в размере 326 500 руб. без вычета стоимости его годных остатков противоречат смыслу положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, с ответчика Ткач А.Н. в пользу Туезова А.С. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 263 700 руб., исковые требования о взыскании данного возмещения в остальной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, коллегия учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в рассматриваемом случае коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Туезова А.С. о взыскании ущерба с Ткач А.Н., в пользу истца с названного ответчика также надлежит взыскать соответствующие судебные расходы.
В частности, к ним относятся расходы истца на оценку стоимости ущерба (на составление экспертного заключения ООО "АВАРКОМ" от 10 ноября 2016 г. N 01/11/6-АТЭ, принятого судом апелляционной инстанции в качестве средства обоснования своих выводов) в размере 25 000 руб., подтверждающиеся договором на проведение независимой технической экспертизы от 09 ноября 2016 г. и квитанцией N 1786 от 09 ноября 2016 г., и подлежащие присуждению истцу в размере 20 191,42 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5 827 руб., исчисленном согласно ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства со стороны истца суду первой инстанции поступало заявление о взыскании в пользу Туезова А.С. с Ткач А.Н. расходов на оплату услуг представителя истца - Румянцева С.В. в сумме 25 000 руб., несение которых истцом подтверждается имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания правовых услуг от 22 мая 2017 г. и распиской Румянцева С.В. от той же даты.
В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 20 191,42 руб., размер которой коллегия находит соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом отсутствия возражений и доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Туезова А.С. к Ткач А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 263 700 руб., расходов на оценку ущерба - 20 191,42 руб., на оплату услуг представителя - 20 191,42 руб., на уплату госпошлины - 5 837 руб., с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Туезова А. С. к Ткач А. Н. о взыскании возмещения ущерба в размере 263 700 рублей, расходов на оценку ущерба - 20 191 рубль 42 копейки, на оплату услуг представителя - 20 191 рубль 42 копейки, на уплату госпошлины - 5 837 рублей.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Ткач А. Н. в пользу Туезова А. С. возмещение ущерба в размере 263 700 рублей, расходы на оценку ущерба - 20 191 рубль 42 копейки, на оплату услуг представителя - 20 191 рубль 42 копейки, на уплату госпошлины - 5 837 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Туезова А.С. - Румянцева С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
