Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6099/2017, 33АП-210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33АП-210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Четырёва А.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Четырёва А.Г.- Ермаковой Н.А., представителя истца Шоколова А.В.- Китаевой М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шоколов А.В. обратился с иском к Четырёву А.Г., указав, что на праве собственности истцу принадлежал земельный участок с расположенным на нем гаражом в квартале N с кадастровым номером N. 17 марта 2015 года истец выдал на имя ответчика доверенность N, по которой сроком на пять лет уполномочил последнего управлять, пользоваться и распоряжаться с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащим истцу недвижимым имуществом. При оформлении доверенности истец и ответчик определилистоимость гаража и земельного участка не ниже 450000 рублей. С момента выдачи доверенности до 20 июня 2017 года ответчик не уведомлял истца о продаже спорного недвижимого имущества, не передавал документов о переходе права собственности на нового собственника и денежных средств за проданные объекты. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2017 года истцу стало известно, что с 01 июля 2016 года его собственником стала Тихонова М.И.. Согласно договору купли-продажи гараж продан за 400000 рублей, земельный участок за 100000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2016 года по 17 августа 2017 года в размере 54312 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2016 года по дату фактической уплаты ответчиком денежной суммы в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец Шоколов А.В., его представитель Китаева М.Г. на исковых требованиях настаивали, по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Четырёв А.Г.исковые требования не признал, указав об отсутствии договоренности с истцом по продаже недвижимого имущества, поскольку Шоколов А.В. просил продать гараж в счет выкупной цены его (Четырёва А.Г.) доли бизнеса.
Третье лицо Тихонова М.И. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с Четырёва А.Г. в пользу Шоколова А.В. неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2016 года по 17 августа 2017 года в размере 54312 рублей 39 копеек. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить исходя из суммы основного долга в размере 500000 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Четырёв А.Г., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о возникновении между истцом и ответчиком отношений по договору поручения, условия которого согласованы в тексте доверенности от 17 марта 2015 года, поскольку считает его противоречащим нормам гражданского законодательства. Указывает, что при принятии решения по делу судом не учтен тот факт, что в доверенности, которую истец выдал ответчику, не оговорены сумма реализации гаража и земельного участка, срок передачи денежных средств после совершения сделки купли-продажи. Считает, что начисление процентов подлежит исчислению с 25 июля 2017 года - с момента, когда ответчик узнал о свершении сделки купли-продажи и о полученной по сделке сумме. Обращает внимание на несоблюдение ответчиком претензионного порядка, поскольку в претензии от 18 июля 2017 года, направленной до получения сведений истцом о совершении сделки и ее сумме, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ не предъявлялись.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шоколов А.В., выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Четырёва А.Г.- Ермакова Н.А.настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Шоколова А.В.- Китаева М.Г. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2015 года Шоколов А.В. выдал Четырёву А.Г. доверенность N сроком на 5 лет, которой уполномочил ответчика, в том числераспоряжаться, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащими истцу на праве собственности земельным участком и расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 21 кв.м., Литер Г7 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартала N с кадастровым номером N.
21 июня 2016 года, согласно договору купли-продажи, Четырёв А.Г., действуя в качестве представителя Шоколова А.В., продал данное недвижимое имущество Тихоновой М.И.. По условиям договора нежилое помещение продано за 400 000 рублей, земельный участок - за 100 000 рублей, денежные средства в полном объеме покупатель уплатил до подписания договора.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, материалов регистрационного дела, право собственности Тихоновой М.И. на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, в юго-западной части кадастрового квартала N с кадастровым номером N с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 21 кв.м., Литер Г7 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартала N с кадастровым номером N зарегистрировано 01 июля 2016 года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 8,971,974, 1102, 1107 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие соответствующего договора, отношения между истцом и ответчиком являются отношениями, вытекающими из договора поручения, условия которого согласованы в тексте доверенности от 17 марта 2015 года, при этом поручение истца было исполнено ответчиком 21 июня 2016 года ( когда последним заключен договор купли-продажи принадлежавшего истцу земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения) и денежные средства по данному договору получены ответчиком, но истцу не переданы, удовлетворил заявленные требования, взыскав с Четырёва А.Г. неосновательное сбережение, полученное в результате продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21 июня 2016 года, а также проценты за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности выводов суда о наличии между сторонами отношений по поручению не соответствуют обстоятельствам дела и выводов суда не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Шоколовым А.В., от имени которого действовал представитель Четырёв А.Г. по доверенности, и покупателем Тихоновой М.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания. При этом, продавец исполнил обязательства, передав имущество покупателю, а покупатель в свою очередь исполнил обязательства по оплате стоимости имущества при подписании договора.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Материалами дела подтверждено, что правоотношения между Шоколовым А.В. и Четырёвым А.Г. основаны на выданной ответчику истцом доверенности от 17 марта 2015 года. При этом, письменного договора поручения между сторонами не заключалось. Между тем, из доверенности от 17 марта 2015 года следует, что Шоколов А.В. уполномочил Четырёва А.Г. распоряжаться принадлежащим ему имуществом, заключать сделки, в том числе заключать договоры купли-продажи, получать следуемые денежные средства. Следовательно, именно для оказания истцу услуг, в том числе с целью продажи принадлежащего ему имущества, Шоколовым А.В. была выдана доверенность. При этом, в доверенности от 17 марта 2015 года не указаны конкретная цена, за которую ответчик вправе продать имущество истца, цена и условия договоров установлены по усмотрению самого ответчика, который уполномочен также получить все следуемое истцу.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ о договоре поручения, что подтверждают доверенность от 17 марта 2015 года и договора купли-продажи, заключенного истцом, интересы которого представлял Четырёв А.Г. по соответствующей доверенности.
Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи, при его заключении Четырёвым А.Г. были получены денежные средства от покупателя Тихоновой М.И. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих получение денежных средств от покупателя, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Поскольку суду не представлено письменных доказательств тому, что в соответствии с фактически существующими отношениями по поручению Четырёв А.Г. передал истцу все полученное по сделке либо должен был передать не все полученное от покупателя по сделке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательств перед доверителем, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму в размере полученных ответчиком денежных средств по сделке, то есть 500000 рублей.
В противном же случае, не возвращая истцу полученные по сделке денежные средства, для ответчика они будут являться неосновательно сбереженными, в связи с чем суд правильно сослался в решении на нормы ст. 1102 ГК РФ, регулирующие правоотношения по неосновательному обогащению.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, которые истцом указаны в исковом заявлении, установление правоотношений сторон и норм права, которыми данные правоотношения регулируются, является прерогативой суда, суд правомерно указал в решении на нормы права, которыми регулируются правоотношения между истцом и ответчиком, правильно применив их для разрешения спора.
Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом для взыскания процентов, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Из дела видно, что претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Ссылки апеллянта на несогласие с установленным судом первой инстанции сроком начисления процентов основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
Так, согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правильно применив вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции верно определилпериод пользования денежными средствами ответчиком с 02 июля 2016 года, поскольку после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества от 01 июля 2016 года на Тихонову М.И., ответчик должен был передать истцу все полученное по сделке.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими необходимость отмены постановленного судом решения. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства и на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленным и исследованным доказательствам, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, которые изложены в решении.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Четырёва А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
