Определение Амурского областного суда от 19 января 2018 года №33АП-6098/2017, 33АП-209/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33АП-209/2018
Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абраамян А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Абраамян А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав пояснения представителя истца Абраамян А.В. - Дмитриева Ю.Л., судья
УСТАНОВИЛ:
Абраамян А. В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 апреля 2017 г. по вине Алексеева Д.А., управлявшего автомобилем "Toyota Corolla 2", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело истцу страховую выплату в размере 73 800 руб., однако согласно экспертному заключению ООО "Центр правозащиты автомобилистов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 200 руб.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 61 400 руб., штраф - 30 700 руб., неустойку за период с 01 июня по 28 июля 2017 г. - 34 998 руб. (которую просил взыскать по день вынесения решения), компенсацию морального вреда - 10 000 руб., убытки на оценку стоимости восстановительного ремонта - 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласилась, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 130 100 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Указала на необоснованность требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. Считала завышенным размер заявленных истцом расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя. При этом в случае признания судом требований истца правомерными просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абраамян А.В. взыскана неустойка за период с 01 июня по 17 июля 2017 г. в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Абраамян А.В. (с учетом дополнений, поданных представителем истца Дмитриевым Ю.Л.) просит изменить решение в части, взыскав в его пользу с ответчика убытки на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб. Полагает, что данные расходы являлись необходимыми для реализации им права на получение страхового возмещения в полном объеме и подлежат компенсации нарушившим свои обязательства ответчиком в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции счел необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Дмитриев Ю.Л. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2017 г. по вине Алексеева Д.А., управлявшего автомобилем "Toyota Corolla 2", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Дорожкова Д.С., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело истцу страховую выплату в размере 73 800 руб.
Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр правозащиты автомобилистов" от 02 июня 2017 г. N 662 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 200 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца - Дмитриев Ю.Л. обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на банковский счет истца недоплаченного страхового возмещения в размере 61 400 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты - 15 964 руб., затрат на проведение независимой технической экспертизы - 25 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб.
Утверждая, что данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Абраамян А.В. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что после получения 10 июля 2017 г. претензии потерпевшего ответчик, руководствуясь заключением (калькуляцией) АО "Технэкспро" от 13 июля 2017 г. N 15241805, доплатил истцу страховое возмещение в размере 56 300 руб., в связи с чем общая сумма полученного истцом в досудебном порядке страхового возмещения составила 130 100 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 431-П и 432-П, суд пришел к выводу, что расхождение между фактически произведенной истцу страховой выплатой и размером требуемого им страхового возмещения составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем признал выплаченную истцу сумму страхового возмещения достаточной и отказал в удовлетворении требований о взыскании такого возмещения. В то же время, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в надлежащем объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июня по 17 июля 2017 г. в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца убытков на составление экспертного заключения ООО "Центр правозащиты автомобилистов" не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В рассматриваемом случае страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы (в АО "Технэкспро"), по результатам которой выплатил страховое возмещение истцу, который, в свою очередь, не согласился с размером полученной выплаты и обратился в суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на заключение самостоятельно организованной им независимой экспертизы, произведенной ООО "Центр правозащиты автомобилистов".
Таким образом, с учетом приведенных положений п.п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, в данной ситуации стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы подлежит отнесению не к убыткам истца, а к его судебным расходам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно расценил затраты истца на составление экспертного заключения в качестве судебных расходов и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказал в их присуждении Абраамян А.В., исковые требования которого о взыскании недоплаченного страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраамян А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка