Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 февраля 2019 года №33АП-608/2019

Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-608/2019
Субъект РФ: Амурская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33АП-608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительной Керамики" в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В. к Попову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам представителя ответчика Попова Сергея Петровича - Корнилкиной Натальи Дмитриевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Литовченко Натальи Леонидовны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительной Керамики" Лагутиной И.В. - Кролевецкой О.Ю., действующей на основании доверенности б/н от 20.02.2019 года, представителя ответчика Попова С.П. - Корнилкиной Н.Д., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0983993 от 18.09.2018 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Литовченко Н.Л. - Брежневой Н.А., действующей на основании доверенности серии 28 АА N1008434 от 28.12.2018 года, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительной Керамики" (далее по тексту - ООО "КСК") в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В. обратилось в суд с иском к Попову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленных требований указало, что 29.12.2014 года между ООО "КСК" (цедентом) и Поповым С.П. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась передача цедентом цессионарию права требования в полном объеме по обязательству предоставить однокомнатную квартиру N на первом этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, литер 1, трансформаторной подстанции (ТП), литер 02 (блок-секция "В"), расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 162, общей площадью 27,4 кв.м. Цена договора, стоимость уступаемого права в соответствии с настоящим договором составляет 1 191 977 руб. и оплачивается в течение пятнадцати дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3 договора). Данный Договор был зарегистрирован 27.01.2015 года за номером 28-28/001-28/301/003/2015-372 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2017 года ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данной организации открыто конкурсное производство, в котором конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.1 В ООО "КСК" отсутствуют сведения о произведенной со стороны Попова С.П. оплаты по указанному выше договору в предусмотренный пунктом 3 данного договора срок. В этой связи 20.03.2017 года ООО "КСК" в адрес Попова С.П. была направлена претензия с требованием произвести оплату по настоящему договору в течение 15 дней с даты получения претензии. Претензия была получена Поповым С.П. 30.03.2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России". Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО "КСК" не поступили, как не поступило и ответа на данную претензию. Просрочка исполнения обязательства со стороны Попова С.П. составила период с 14.01.2015 года по 11.01.2018 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 388 194 руб. 45 коп.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору уступки права требования от 29.12.2014 года в размере 1 191 977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 года по 11.01.2018 года в размере 388 194 рубля 45 копеек.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Литовченко Н.Л. (далее по тексту - ИП Литовченко Н.Л.)
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ООО "КСК" в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В. - Кролевецкая О.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Объяснила, что оплата, по мнению ответчика, была произведена путем зачета встречных взаимных требований. В подтверждение зачета были предоставлены документы, которые не могут быть приняты как доказательства, поскольку предметом данной сделки они не являются. Из соглашения о погашении задолженности от 04.03.2015 года не видно, на какую сумму и по каким обязательствам производится зачет. Количество ошибок в документах может свидетельствовать о подложности документов. Предоставленные доказательства относительно факта надлежащего исполнения обязательств Попова С.П. по договору уступки прав требования от 29.12.2014 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Справка об оплате таковым доказательством являться не может.
Представитель ответчика Попова С.П. - Корнилкина Н.Д. иск не признала. Объяснила, что факт оплаты ответчиком задолженности по договору подтверждается соглашением по погашению задолженности от 25.11.2014 года. Вероятно, когда составляли соглашение, произошла путаница в датах. Приложение относится к соглашению от 04.03.2015 года. Акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2014 года у стороны ответчика отсутствует. Договор уступки права требования между ООО "КСК" и Поповым С.П. был заключен в счет погашения задолженности. Поповым С.П. было передано право требования на квартиру, что подтверждается справкой от 23.09.2015 года.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО "КСК" Лагутиной И.В., ответчика Попова С.П., обеспечивших явку в суд своих представителей, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Литовченко Н.Л.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2018 года иск ООО "КСК" удовлетворен частично. Взысканы с Попова С.П. в пользу ООО "КСК" денежные средства по договору уступки права требования от 29.12.2014 года в размере 1 191 977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 404 руб. 16 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова С.П. - Корнилкина Н.Д. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое решение. Выражает несогласие с выводами суда о непредоставлении стороной ответчика доказательств, подтверждающих фактическое исполнение им как цессионарием платежных обязательств по договору уступки права требования от 29.12.2014 года. Полагает незаконными выводы суда о недопустимости и неотносимости приложенных к материалам дела таких доказательств как соглашения о погашении задолженности от 04.03.2015 года, Приложения к соглашению о погашении задолженности от 25.11.2014 года, справки N27 от 03.06.2015 года, поскольку иных правоотношений между сторонами судом установлено не было. Отмечает, что в тексте Приложения о погашении задолженности имеют место быть технические опечатки, которые не влияют на достоверность данного документа, его относимость к спорным правоотношениям и сами по себе не опровергают факт оплаты стоимости квартиры, путем зачета сторонами встречных требований и подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.2 Указывает на то, что истец, настаивая на доводах о наличии задолженности ответчика перед ООО "КСК", не представил в материалы дела доказательств отсутствия задолженности ООО "КСК" перед ИП Литовченко Н.Л. на сумму 1 191 977 руб. Свидетельствует о том, что суд не исследовал обстоятельство предоставленного ответчиком в материалы дела договора цессии от 01.09.2014 года, заключенного между ИП Литовченко Н.Л. и Поповым С.П., признав его недопустимым и неотносимым.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Литовченко Н.Л. в связи с нарушением судом норм процессуального права ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КСК". Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Приводит довод о ненадлежащем её извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку о принятом судом первой инстанции решении она узнала 18.10.2018 года от ответчика Попова С.П.
Возражений на апелляционные жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попова С.П. - Корнилкина Н.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Литовченко Н.Л. - Брежнева Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "КСК".
Представитель конкурсного управляющего ООО "КСК" Лагутиной И.В. - Кролевецкая О.Ю. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05.10.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Истец - конкурсный управляющий ООО "КСК" Лагутина И.В., ответчик Попов С.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Литовченко Н.Л., обеспечившие явку в суд своих представителей, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2014 года в г. Благовещенске Амурской области между ООО "КСК", в лице директора Ф.И.О.2, действующего на основании Устава (цедентом), и Поповым С.П. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий приобретает право требования в полном объеме по обязательству: предоставить 1 (одну) однокомнатную квартиру N на 1 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, литер 01, трансформаторной подстанции (ТП), литер 02 (блок-секция "В"), расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 162, общей площадью 27,4 кв.м. Указанное право требования принадлежит цеденту на основании договора N204/10.11.2014-(162) о долевом участии в строительстве от 10.11.2014 года, заключенному между цедентом и ООО "СК "Городок" (пункт 1 договора цессии).
Согласно достигнутому сторонами договора цессии соглашения к цессионарию по настоящему договору переходит право цедента в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (пункт 2 договора цессии).
В силу пункта 3 данного договора цессии цена договора: стоимость уступаемого права в соответствии с настоящим договором составляет 1 191 977 руб. и оплачивается в течение пятнадцати дней с момента заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 7 договора цессии, договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Из материалов дела следует, что в отношении указанного выше договора уступки права требования от 29.12.2014 года соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура регистрации. Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Амурской области 27.01.2015 года.
Судом также установлено, что 20.03.2017 года ООО "КСК" в адрес ответчика Попова С.П. в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия, где указано на неисполнение Поповым С.П. обязательств по договору цессии от 29.12.2014 года и на необходимость исполнения обязательств с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 425 464 руб. 83 коп.
Материалами дела подтверждается получение адресатом Поповым С.П. вышеназванной претензии.
Суд также достоверно установил, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Поповым С.П. своих обязательств по указанному выше договору цессии от 29.12.2014 года.
Указывая на наличие имеющейся задолженности по договору уступки права требования от 29.12.2014 года, ООО "КСК" инициировал судебный иск к Попову С.П. о взыскании данной задолженности по договору уступки права требования в размере 1 191 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 года по 11.01.2018 года в размере 388 194 руб. 45 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля Ф.И.О.2, а также письменным материалам дела, в том числе заключению эксперта ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр экспертизы" N579/18 от 01.08.2018 года, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, результаты проведенной по делу судебной технико-почерковедческой экспертизы, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору уступки права требования от 29.12.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере.
Более того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что все доводы представителя ответчика Попова С.П. - Корнилкиной Н.Д., изложенные ею в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части, с выводами составленного в рамках назначенной по делу судебной технико-почерковедческой экспертизы - заключения эксперта ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" N579/18 от 01.08.2018 года, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку всех имеющихся в деле доказательств, в том числе составленного в рамках назначенной по делу судебной технико-почерковедческой экспертизы - заключения эксперта ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" N579/18 от 01.08.2018 года, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов вышеназванное экспертное заключение ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" N579/18 от 01.08.2018 года, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Соглашение о погашении задолженности от 04.03.2015 года, Приложение к Соглашению о погашении задолженности от 25.11.2014 года, копия справки (исх. N27 от 03.06.2015 года), представленные стороной ответчика в обоснование заявленной позиции об исполнении Поповым С.П. своих обязательств перед ООО "КСК" путем зачета встречных взаимных требований были подробно изучены и обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами по делу по приведенным в решении объективным причинам, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" N579/18 от 01.08.2018 года.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед ООО "КСК" по договору уступки права требования от 29.12.2014 года в полном объеме либо в части, ответчиком Поповым С.П. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Попова С.П. - Корнилкиной Н.Д. доводы о том, что в тексте Приложения о погашении задолженности имеют место быть технические опечатки, которые, по мнению апеллянта, не влияют на достоверность данного документа, его относимость к спорным правоотношениям и сами по себе не опровергают факт оплаты стоимости квартиры, путем зачета сторонами встречных требований и подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.2, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, вышеназванные доводы также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Более того, с учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика Попова С.П. - Корнилкиной Н.Д. на несогласие с выводами суда о непредоставлении стороной ответчика доказательств, подтверждающих фактическое исполнение им как цессионарием платежных обязательств по договору уступки права требования от 29.12.2014 года, не может повлечь отмену решения, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Попова С.П. - Корнилкиной Н.Д. о незаконном и необоснованном выводе суда первой инстанции о недопустимости и неотносимости представленных к материалам дела таких доказательств как соглашения о погашении задолженности от 04.03.2015 года, Приложения к соглашению о погашении задолженности от 25.11.2014 года, справки N27 от 03.06.2015 года направлены исключительно на переоценку доказательств и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой по делу не усматривается.
Помимо этого, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Попова С.П. - Корнилкиной Н.Д. о том, что истец, настаивая на доводах о наличии задолженности ответчика перед ООО "КСК" не представил в материалы дела доказательств отсутствия задолженности ООО "КСК" перед ИП Литовченко Н.Л. на сумму 1 191 977 руб., не служат основанием для отмены решения суда и не влияют на правильность выводов суда, так как наличие задолженности ООО "КСК" перед ИП Литовченко Н.Л. не является предметом настоящего спора.
Наряду с изложенным по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Попова С.П. - Корнилкиной Н.Д. о том, что суд не исследовал обстоятельство предоставленного ответчиком в материалы дела договора цессии от 01.09.2014 года, заключенного между ИП Литовченко Н.Л. и Поповым С.П., поскольку данные доводы опровергаются материалам дела, так как судом была дана оценка данному договору, который признан недопустимым доказательством по делу по мотивам, которые судебная коллегия признает верными.
Более того, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Попова С.П. - Корнилкиной Н.Д. фактически содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу и выводов суда, которая, как указано выше, является правильной.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Попова С.П. - Корнилкиной Н.Д., направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в указанной части.
Ссылку третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Литовченко Н.Л. в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав, принципа равноправия и состязательности сторон по причине рассмотрения судом дела без ее участия, ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованной, в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области Литовченко Н.Л. зарегистрирована 26.02.2008 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая,43/1 квN (л.д. 65).
Как следует из материалов дела, направленная в адрес Литовченко Н.Л. сопроводительным письмом от 19.03.2018 года N2-1709/2018 года судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.04.2018 года, вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока ее хранения и неполучении ее адресатом (л.д.64).
Помимо этого, всю последующую судебную корреспонденцию о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.06.2018 года, 05.10.2018 года, Литовченко Н.Л. в отделении связи не получала, поэтому судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока ее хранения (л.д.110, 221).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия отмечает, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Литовченко Н.Л. - Брежнева Н.А. в заседании судебной коллегии подтвердила, что её доверитель проживает по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая,43/1 кв.N, который совпадает с адресно-справочной информацией, предоставленной УВМ УМВД России по Амурской области об адресе регистрации Литовченко Н.Л. по месту жительства (пребывания), которой суд первой инстанции верно руководствовался при извещении данного лица, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом надлежащим образом выполнены правила статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле. Литовченко Н.Л. по адресу ее места жительства, совпадающему с адресом ее регистрации в г. Благовещенске Амурской области, своевременно направлялись документы, касающиеся рассмотрения судебного спора, у апеллянта имелась возможность своевременно, в пределах срока, установленного для рассмотрения спора статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовить и предъявить суду все доказательства, обосновывающие свои возражения, а также ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дела, а также период нахождения настоящего дела в производстве суда, суд первой инстанции законно и обоснованно определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося апеллянта Литовченко Н.Л., надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по явке в судебное заседание. Между тем, каких-либо сведений об изменении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Литовченко Н.Л. своего места жительства материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Судебной коллегией также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таком положении, принимая во внимание, что не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает, что тем самым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Литовченко Н.Л. высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.
В связи с изложенным доводы апеллянтов о необъективности вынесенного судом решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика Попова С.П. - Корнилкиной Н.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Литовченко Н.Л. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку.
Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Попова С.П. - Корнилкиной Н.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Литовченко Н.Л., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Амурский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Постановление Амурского областного суда от 29 октября 2020 года №22-1862/2020

Определение Амурского областного суда от 28 октября 2020 года №33АП-3287/2020

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать