Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6074/2017, 33АП-189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33АП-189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
прокуроре Арасевой Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Ивановскому району Ляпиной О.В. на решение Ивановского районного суда от 09 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., заключение прокурора Арасевой Я.Е., судебная коллегия
установила:
Шестопалова М. Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в обоснование указав, что 14 сентября 2016 года в отношении неё сотрудниками СО ОМВД России по Ивановскому району возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ, а 28 апреля 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении неё (Шестопаловой М.Г.) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а ней признано право на реабилитацию. 05 мая 2017 прокурором Ивановского района во исполнение требований ч.1 ст.136 УПК РФ от имени государства ей принесены официальные извинения как реабилитированному лицу за причинённый вред. В статусе обвиняемой она находилась в период с 14 сентября 2016 года по 28 апреля 2017 года, то есть 7 месяцев 17 дней. Уголовное преследование причинило ей моральный вред. Она являлась педагогом, руководителем дошкольного учреждения, знакома со значительной частью населения села. В период осуществления ею трудовой деятельности в должности заведующей детским садом "Буратино" и совмещением обязанностей в должности заведующей детского сада "Солнышко" и детского сада "Малышок", в отсутствие заведующих в указанных детских садах, она встречалась с родителями, проводила родительские собрания, отвечала за организацию воспитательного процесса и т.д. После возбуждения в отношении неё уголовного дела и увольнения с работы были распространены порочащие сведения о её преступной деятельности, что умаляло её честь, достоинство, доброе имя, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, была оторвана от работы, от которой получала моральное удовлетворение. Находясь в непривычном для себя положении безработной и обвиняемой в совершении уголовного преступления, она испытала стрессовое состояние, испытала крайне негативное отношение общества, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на её психологическом здоровье, а воспоминания о допросах и иных следственных действиях периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Просила взыскать в её пользу с Минфина РФ в лице УФК по Амурской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 12 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ОМВД России по Ивановскому району в судебном заседании указал, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы истицы о том, что она претерпела физические и нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ).
В заключении прокурор указал, что требование о возмещении компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного преследования, подтверждено материалами дела, вместе с тем, сумму заявленную ко взысканию считал завышенной, полагая, что сумма в размере 10 000 рублей компенсирует ей нравственные и/или физические страдания. Считал, что сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку не является завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела представителя Минфина РФ в лице УФК по Амурской области и третьего лица Перехожева Ю.А.
В письменном отзыве на иск представитель Минфина РФ в лице УФК по Амурской области указал на наличие правовых оснований для обращения Шестопаловой М.Г. с указанным иском в суд, вместе с тем обращается внимание на следующее. Несомненно, сам факт возбуждения уголовного дела и привлечение Шестопаловой М.Г. к уголовной ответственности свидетельствуют о причинении ей нравственных страданий, но размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Такая обязанность установлена нормами ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако при предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер морального вреда, то есть, почему именно 500 000 рублей, истицей не предоставлено. Истицей не доказана причинно-следственная связь между ее уголовным преследованием по ч. 3 ст. 160 УК РФ и моральной травмой, стрессовым состоянием, бессонницей и депрессией, на которые она ссылается в своих доводах.
Решением Ивановского районного суда от 09 октября 2017 года требования Шестопаловой М.Г. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шестопаловой М. Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Ивановскому району указывает, что взысканная решением суда сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышена и не соответствует критериям разумности и соразмерности нравственных и физических страданий истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции в заключении прокурор указала, что решение Ивановского районного суда является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом определяется от характера причиненного вреда, в случаях, когда основанием является возмещение вреда. Суд принял и рассмотрел все обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, продолжительность и период следствия в отношении Шестопаловой М.Г.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Ивановскому району Перехожевой Ю.А. от 14 сентября 2016 г. в отношении Шестопаловой М. Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ивановскому району Ф.И.О.1 от 28 апреля 2017г. в отношении подозреваемой Шестопаловой М.Г. уголовное дело N 635401 прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
Данным постановлением за Шестопаловой М.Г. в соответствии с ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
В силу положений ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Судом исследовались материалы уголовного дела N 635401, из которых следует, что уголовное дело возбуждено - 14 сентября 2016 г., а прекращено по реабилитирующему основанию (отсутствие состава преступления) - 28 апреля 2017г. Меры пресечения к Шестопаловой М.Г. не избирались.
В ходе предварительного расследования с участием Шестопаловой М.Г. были совершены следующие процессуальные действия: 31 октября 2016 г. допрошена в присутствии защитника Ерко Н.В. в качестве подозреваемой, ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта; 10 октября 2016 г. ознакомлена с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и от неё в этот же день взяты образцы подписи, ознакомлена с постановлениями о назначении судебной экспертизы; 15 декабря 2016 г. дополнительно допрошена в присутствии защитника Ерко Н.В. в качестве подозреваемой; 26 декабря 2016 г. ознакомлена с заключением эксперта. В период времени предварительного расследования в адрес Шестопаловой М.Г. направлялись процессуальные уведомления/сообщения, в отношении нее запрашивались сведения с регистрирующих и государственных органов.
Согласно представленных характеристик, Шестопалова М.Г., 1966 года рождения, замужем, имеет несовершеннолетнею дочь, 2006 года рождения, проживает с семьей по адресу: <адрес>. Администраций Ивановского сельсовета, работодателем - директором ГАУ АО "Ивановский центр социального обслуживания населения", характеризуется исключительно положительно.
На момент возбуждения уголовного дела - 14 сентября 2016 г. Шестопалова М.Г., по специальности - воспитатель, работала в должности социального педагога в ГАУ АО "Ивановский центр социального обслуживания населения", где и продолжает работать по настоящее время (согласно записи N 3 в трудовой книжки серии ТК - IV номер 3348329).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 150, 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, положениями Конвенции о защите прав человека и свобод, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N17, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел и отразил в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе длительность уголовного преследования в отношении истца в качестве подозреваемой, а также то, что она на момент возбуждения уголовного дела являлась социальным педагогом ГАУ АО "Ивановский центр социального обслуживания населения", а до устройства на данное место работы длительное время работала в МДОУ как в должности воспитателя, так и в должности заведующего, состояние её здоровья, (наличие ряда хронических заболеваний), продолжительность периода следствия и временное участие Шестопаловой М.Г. в нем, принцип разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы равным 20 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица оспаривает размер компенсации морального вреда, он является завышенным, определен без учета принципа разумности и справедливости, вместе с тем указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.
В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
В ходе рассмотрения дела, истцом допустимых доказательств того, что перенесенные им вследствие уголовного преследования нравственные страдания являются значительными, представлено не было. Судом обоснованно не приняты доводы истца об ухудшении здоровья в результате уголовного преследования в виду не доказанности, равно как и утверждение истца о её увольнении по причине возбуждения уголовного дела и невозможности дальнейшего трудоустройства.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Ивановскому району Ляпиной О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
