Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6068/2017, 33АП-184/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33АП-184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Воробьёвой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осадчей М.Н., Осадчего С.С. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 03 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Осадчей М.Н., Осадчему С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении. В обоснование требований истец указал, что квартира N в Никольском военном городке г. Белогорска Амурской области является собственностью Министерства обороны РФ, имеет статус служебного жилого помещения, включено в перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. На основании ордера N4/24 от 21.11.2001 года указанная квартира была предоставлена Осадчей М.Н. для совместного проживания с семьёй. В связи с тем, что с 30.11.2001 года Осадчая М.Н. не состоит с Министерством обороны РФ в трудовых отношениях, самостоятельного права на получение жилья Осадчая М.Н. не приобрела. В соответствии со ст. 103 ЖК РФ ответчики не относятся к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения. Ответчика неправомерно занимают спорную квартиру. Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением-квартирой N Никольского военного городка г.Белогорска Амурской области и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заедании Осадчая М.Н., Осадчий С.С. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьих лиц, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и 2-го отдела ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ поддержала исковые требования.
Помощник военного прокурора Белогорского гарнизона в заключении полагал иск подлежащий удовлетворению.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ поддержал исковые требования.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 03 ноября 2017 года исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены. Судом постановлено признать Осадчую М.Н., Осадчего С.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N Никольского военного городска г. Белогорска Амурской области, выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчики не соглашаются с решением суда. Оспаривают выводы суда, что спорная квартира является служебной. Считают, что судом не установлены обстоятельства увольнения Осадчей М.Н. из рядов Вооруженных Сил РФ. Полагают, что в соответствии с жилищным законодательством лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Указывают, что ответчики проживают в спорном жилом помещении более 16 лет, несут бремя его содержания. В нарушении ст. 100 ЖК РФ с ответчиками уполномоченными органами МО РФ не заключался договор найма специализированного жилого фонда. Ответчиками были признаны исковые требования в связи с юридической неграмотностью. Просят решение суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель военного прокурора Белогорского гарнизона считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "Востокрегионжилье" 2 отделение соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Военная прокуратура Белогорского гарнизона, ФГКУ "Востокрегионжильё" 2 отдел, представитель истца Мирошникова С.Б. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N в Никольском военном городке г. Белогорска Амурской области находится в собственности Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Указанная квартира была включена в число служебных, о чём свидетельствует ордер N4/24 от 21.11.2001 года, на основании которого спорная квартира была предоставлена для временного проживания Осадчей М.Н. с семьёй из двух человек (Осадчей М.Н. и ее сыну Осадчей С.С.). В настоящее время они проживают в спорной квартире. Осадчая М.Н. в период с 08.07.1995 года по 30.11.2001 года работала в системе Министерства обороны РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики проживают в служебном жилом помещении, с МО РФ в служебных отношениях не состоят, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиками данной жилой площади, признал их утратившими право пользования спорной квартирой и подлежащими выселению из спорного жилого помещения, имеющего статус служебного, без предоставления другого жилого помещения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, служебные жилые помещения.
В силу ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных (в том числе, служебных) жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Никольский военный городок, в котором расположено спорное жилое помещение, распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N752-р включён в перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, следовательно, все жилые помещения, находящиеся на территории закрытого военного городка являются ведомственным жильём Министерства обороны РФ и имеют статус специализированного (служебного) жилья. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилья, опровергаются материалами дела.
Спорное жилое помещение было предоставлено Осадчей М.Н. в связи с прохождением военной службы. 30.11.2001 года она была уволена из рядов ВС РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями, ее выслуга составила 6 календарных лет.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Какие-либо доказательства того, что ответчики состояли или состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, в материалах дела отсутствуют, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства увольнения Осадчей М.Н. из рядов ВС РФ, правового значения не имеют.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченными органами МО РФ в нарушении норм жилищного законодательства не заключался договор найма специализированного жилого фонда с ответчиками, и что ответчики длительное время проживают в спорном жилом помещении, так как указанные обстоятельства не изменяют статус служебного жилого помещения, не сохраняют за ответчиками право постоянного пользования служебным жилым помещением и не являются основанием для предоставления другого жилого помещения.
Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в силу чего решение суда, как законное и обоснованное, не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осадчей М.Н., Осадчего С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
