Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33АП-606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А.И. к войсковой части N, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Литвинова А.И. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 19 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя истца Литвинова А.И. - адвоката Самодурова Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинов А.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что с 16 января 2017 года состоял в трудовых отношениях с войсковой частью N, работал в должности стрелка команды ведомственной охраны. Приказом N 497 от 12 декабря 2017 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N541, нарушение п.п. 24, 28.13 должностной инструкции и табеля постам, допущенные 02 декабря 2017 года, выразившиеся в не осуществлении согласно табеля постам патрулирования охраняемой территории с 14.00 ч. до 14.30 ч., в не осуществлении доклада начальнику караула о результатах выполненных должностных обязанностей каждые 15 минут в период с 14.30ч. до 14.50ч., а также несении службы без бронежилета, с чем истец не согласен, поскольку табель постам, находящийся в караульном помещении на момент, когда истец заступил в караул, не содержал требования о нахождении часового на посту в дневное время в бронежилете и металлической каске, и патрулировании территории, кроме того, требования должностной инструкции о своевременных докладах начальнику караула выполнялись. Считает, что к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание поскольку, нарушения трудовой дисциплины были выявлены начальником караула путем скрытого приближения к посту, что является нарушением п.63 Приказа Министерства обороны РФ от 30 декабря 2001 года N541. Также ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, у истца не было истребовано объяснение.
Истец просил признать дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом N 497 от 12 декабря 2017 года незаконным, отменить его, взыскать с войсковой части N компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе производства по делу истец дополнил заявленные исковые требования, просил признать дисциплинарные взыскания в виде выговоров в соответствии с приказом N 28 от 18 января 2018 г. и приказом N 37 от 24 января 2018 г. незаконными, ссылаясь на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, также просил отменить их и взыскать с войсковой части N компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика войсковой части N Гудимова Н.Н. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что в соответствии с приказом командира войсковой части N от 01 декабря 2017 г. N 273-НР, 02 декабря 2017 г. Литвинов А.И. был назначен часовым в караул по охране поста N 3. Согласно Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" (далее Инструкция), особые обязанности часового излагаются в табеле постам применительно к условиям охраны и защиты каждого поста. Табель постам разрабатывается штабом и утверждается командиром части дважды в год 25 мая и 25 ноября, перед началом летнего и зимнего периодов обучения. Табель постам находится в караульном помещении. Согласно табелю постам Литвинов А.И. должен был охранять объект путем патрулирования вокруг объекта по тропе часового, в шлеме и бронежилете, однако данные требования не выполнял, в период с 14.00 часов до 14.50 минут на тропе часового не появлялся, доклады начальнику караула каждые 15 минут не осуществлял, при этом находился на наблюдательной вышке. Допущенные истцом нарушения были выявлены начальником команды ВОХР Танасе С.В., при нахождении его в помещении контрольно-технического пункта парка, из которого просматривается пост N3. По прибытию Литвинова А.И. с поста в караульное помещение, начальник команды Танасе С.В. сделал ему устное замечание. В этот же день начальник команды ВОХР подал рапорт командиру части с докладом о выявленных нарушениях. По данному факту командир части назначил служебное разбирательство. Письменное объяснение по факту нарушения требований табеля постам Литвинов А.И. дать отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. Рассмотрев материалы служебного разбирательства, командир части принял решение об объявлении Литвинову А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Литвинов А.И. с наложением дисциплинарного взыскания не согласился и обратился с этим вопросом в военную прокуратуру Белогорского гарнизона. При наложении дисциплинарного взыскания командиром части учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая все потенциально возможные негативные последствия неправомерных действий Литвинова А.И., а также изучив характеристику, данную начальником команды BOXP о предшествующем поведении работника и его отношении к труду, объявленное дисциплинарное взыскание в виде выговора, соразмерно поступку Литвинова А.И., а приказ N 497 от 12 декабря 2017 г. является законным. Табель постам, разрабатывается штабом, утверждается командиром, заверяется оттиском гербовой печати и ставится на инвентарный учет в делопроизводстве с проставлением соответствующего штампа, в связи с чем, доводы истца о том, что табель постам был заменен, не состоятельны. Действия начальника команды Танасе С.В. при выявлении допущенных истцом нарушениях требованиям Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 541 не противоречат. Начальник команды ВОХР проверку деятельности часового путем скрытого приближения к посту не осуществлял, находился в здании контрольно-технического пункта парка, откуда просматривается заграждение поста и тропа часового. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы, доводы о перенесенных нравственных и физических страданиях ничем не подтверждены. Обратившись в суд 18 июля 2018 года с требованиями о признании незаконными приказов N 28 от 18 января 2018 г. и N 37 от 24 января 2018 г., истец пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку приказ от 18 января 2018 года был доведен до истца 26 января 2018 года, приказ N 37 от 24 января 2018 года- 08 февраля 2018 года. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель соответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения иска, указал, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком были соблюдены. При недоказанности факта нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд для защиты нарушенных трудовых прав, истец Литвинов А.И. указал, что о наличии оспариваемых приказов ему стало известно 08 февраля 2018 года, однако отказ ответчика в выдаче копии приказов, несмотря на обращение с соответствующим заявлением, препятствовало своевременному обращению в суд.
Представитель третьего лица ФКУ МО РФ "Управление финансового обеспечения по Амурской области и республике Саха (Якутия)" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ФКУ "УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" осуществляет финансово-экономическое обслуживание в/ч N в соответствии с договором на обслуживание. Войсковая часть N является обособленным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".
Решением Ивановского районного суда Амурской области от 19 сентября 2018 года Литвинову А.И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказов N 28 от 18 января 2018 г. и N 37 от 24 января 2018 г. При этом, не соглашается с данной судом оценкой указанных им причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Ссылается на допущенные судом нарушения правил оценки доказательств при проверке доводов истца о замене табеля поста.
В письменных возражениях представитель ответчика в/ч N Гудимова Н.Н. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель Литвинова А.И. - адвокат Самодуров Г.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. ст. 192, 193 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Литвинов А.И. с 16 января 2017 года состоит с войсковой частью N в трудовых отношениях, работает в должности стрелка команды ВОХР.
Спор возник о законности наложенных на Литвинова А.И. дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N497 от 12 декабря 2017 года явилось несоблюдение требований приказа Министерства обороны РФ от 30 декабря 2001 года, п.п.24,28.13 должностной инструкции и табеля постам, выразившихся в не осуществлении согласно табеля постам патрулирования охраняемой территории с 14.00 ч. до 14.30 ч., в не осуществлении доклада начальнику караула о результатах выполненных должностных обязанностей каждые 15 минут в период с 14.30ч до 14.50ч., выполнении обязанностей на посту без бронежилета.
Согласно приказу N28 от 18 января 2018 года Литвинов А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение распорядка служебного времени- опоздание на работу 13 января 2018 года на 2 часа.
В соответствии с приказом N37 от 24 января 2018 года Литвинову А.И. был объявлен выговор за невыполнение требований ст.111 и ст. 113 Приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года N 541, которыми часовому установлен запрет отвлекаться от выполнения своих должностных обязанностей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 497 от 12 декабря 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом, суд исходил их того, что, что истцом не были исполнены должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией в части осуществления патрулирования согласно табеля постам и осуществлении доклада начальнику караула о результатах выполненных должностных обязанностей с установленной периодичностью. Требования о признании незаконными приказов N28 от 18 января 2018 года и N 37 от 24 января 2018 года оставлены судом без удовлетворения по мотивам пропуска истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенных трудовых прав.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм материального права, полно установленных юридически значимых обстоятельствах, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт невыполнения истцом должностных обязанностей 02 декабря 2017 года был установлен работодателем в рамках служебного разбирательства проведенного 07 декабря 2017 года.
Устанавливая обстоятельства совершения истцом вмененных ему в вину нарушений трудовой дисциплины, суд первой инстанции проанализировал действующего у ответчика локальные акты, определяющие трудовые обязанности по должности стрелка команды ведомственной охраны, с которыми истец был ознакомлен, правовые нормы, регулирующие деятельность и организацию ведомственной охраны, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины.
В соответствии с п. 24 должностной инструкции по должности стрелка команды ведомственной охраны он должен знать обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 14.04.1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране", ст.ст.109-120 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 г. N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации".
Согласно п. 111 вышеупомянутой Инструкции часовой обязан продвигаясь по указанному маршруту или находясь на наблюдательной вышке, внимательно осматривать подступы к посту, ограждение и докладывать по средствам связи или установленными сигналами о ходе выполнения возложенных обязанностей в установленные табелем постам сроки.
Особые обязанности часового излагаются в табеле постам применительно к условиям охраны и защиты каждого поста (п. 120 Инструкции).
Согласно табеля постам команды ВОХР войсковой части N, утвержденного 25 ноября 2017 г. командиром войсковой части N подполковником А. Пузаковым, охрана поста N3 осуществляется часовыми путем нахождения на наблюдательной вышке при вскрытом объекте и путем патрулирования при закрытом. Часовой обязан докладывать о результатах выполнения должностных обязанностей начальнику караула каждые 15 минут. Часовой несет службу на посту в бронежилете и стальном шлеме.
Не оспаривая факт неисполнения указанных обязанностей, истец ссылался на то, что табель постам был заменен, на момент, когда истец заступал в караул, табель постам не содержал требования о нахождении часового на посту в дневное время в бронежилете и металлической каске, и патрулировании территории.
Указанные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Признавая доводы истца не нашедшими своего подтверждения, суд первой инстанции дал оценку показаниями свидетелей Танасе С.В., Дыбова С.М., Черепан А.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, отражены судом в решении.
Отвергая показания свидетелей со стороны истца: Дыбова С.М. и Черепана А.А., которые подтвердили доводы истца о замене табеля постам, суд правомерно признал их не соответствующими требованиям достаточности и достоверности, указав на то, что свидетели не являлись очевидцами замены табеля постам, об указанных событиях им сообщил Литвинов А.И., кроме того, суд обоснованно учел, что свидетели несли караульную службу не на посту N3.
Подвергая сомнению доводы истца о том, что табель постам не содержал требования о нахождении часового на посту в дневное время в бронежилете, суд, в том числе, учел, что фактически истец заступил в караул в бронежилете, однако впоследствии его снял, при этом, какое объяснение о причинах по которым он заступил в караул при отсутствии таких требований в табеле постам, дать не мог.
Доводы жалобы о неверном установлении судом оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, должном исполнении обязанностей, совершении докладов часового согласно табеля постам каждые пятнадцать минут, опровергаются материалами служебного расследования, показаниями допрошенных судом свидетелей, объяснениями сторон, позволивших суду установить, что в период с 14.30 до 14.50 Ливинов А.И. находился у ворот, на наблюдательную вышку не поднимался, поэтому доклады начальнику караула по стационарному телефону, находящемуся на вышке, не осуществлял. Наличие записей в постовой ведомости за 2 декабря 2017 года при названных обстоятельствах не подтверждают доводы истца о своевременных докладах часового.
Утверждения истца о неприязненных отношениях между ним и начальником команды ВОХР Танасе С.Н. на правильность принятого решения не влияют, выражают субъективное мнение истца к непосредственному руководителю и не являются основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, примененной к истцу за совершение дисциплинарного проступка, нашедшего свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N 497 от 12 декабря 2017, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, являются верными, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о неверном применении к спорным отношениям ст. 392 ТК РФ при отказе в удовлетворении требований о незаконности приказов N 28 от 18 января 2018, N 37 от 24 января 2018, которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ошибочны.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предметом настоящего спора являлись приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поэтому, как верно определилсуд, к возникшим правоотношениям применятся правило, связывающее начало течения срока давности с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждается, что с приказом N 28 от 10 января 2018 года истец был ознакомлен 26 января 2018 года, с приказом N 37 от 24 января 2018 года был ознакомлен 8 февраля 2018 года, соответственно в указанные даты узнал о примененном к нему дисциплинарном взыскании.
Трудовое законодательство не связывает начало течения срока с моментом получения приказа о дисциплинарном взыскании, соответственно обращение истца в суд с иском об оспаривании данных приказов 18 июля 2018 года совершено с пропуском срока и суд обоснованно применил последствия, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, отказав в иске в данной части.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивановского районного суда Амурской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Литвинова А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
