Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6061/2017, 33АП-178/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33АП-178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к Шинко К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шинко К.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Шинко К.М., в обоснование которых истец указал, что 20 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком по 21 марта 2044 года. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись образовалась задолженность в размере 892 830 рублей 80 копеек, из них: 687 379 рублей 94 копейки - задолженность по остатку ссудной задолженности, 142 437 рублей 28 копеек - задолженность по процентам, 63 013 рублей 58 копеек - задолженность по пени. Истец просил суд взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 892 830 рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 128 рублей 30 копеек,
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что оснований для уменьшения неустойки, которую требует взыскать Банк, не имеется, так как Банк по собственной инициативе уменьшил неустойку в 10 раз от начисленной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично, указала, что расчет долга, представленный истцом, является не верным. Условие договора, допускающее первоочередное списание неустойки за несанкционированное превышение расходов над остатком средств на счете и неустойки при возникновении просроченной задолженности по неуплаченным процентам за пользование овердрафтом, является ничтожным, ущемляет права потребителя. В счет уплаты неустойки за несанкционированное превышение расходов над остатком средств на счете и неустойки при возникновении просроченной задолженности по неуплаченным процентам за пользование овердрафтом истцом удержано 5 228 рублей 41 копейка. Указанная сумма подлежит зачислению в счет оплаты процентов за пользование кредитом. Просрочка исполнения обязательств по договору допущена из-за потери ответчиком работы. Просила применить к возникшим между сторонам правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки, так как исходя из ключевой ставки и ставки рефинансирования, размер неустойки, начисленной Банком, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Постановлено взыскать с Шинко К.В. долг по кредитному договору N от 20 февраля 2014 года в размере 874 588 рублей 81 копейка, в счет возмещения судебных расходов 11 945 рублей 89 копеек.
В апелляционной жалобе Шинко К.В. ставит вопрос об изменении вынесенного по делу решения в части уменьшения размера взысканной судом неустойки. В жалобе приводит доводы о несоразмерности неустойки, считает, что неустойка подлежит уменьшению до 18 343 рублей и подлежит расчету исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России. Просит учесть, что просрочка исполнения обязательств возникла по причине ухудшения материального положения ответчика связанного с потерей работы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком по 21 марта 2044 года.
Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность в размере 892 830 рублей 80 копеек, из них: 687 379 рублей 94 копейки - задолженность по остатку ссудной задолженности, 142 437 рублей 28 копеек - задолженность по процентам, 63 013 рублей 58 копеек - задолженность по пени, заявленная истцом ко взысканию.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьи 819 названного Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, статьи 333 названного Кодекса об уменьшении неустойки, принимая во внимание, что ответчик систематически нарушал условия договора, а также уменьшение истцом по собственной инициативе неустойки, исчисленной по условиям договора в 10 раз, ставку неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки с 63 013 рублей 58 копеек до 50 000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что утвержденными Банком Тарифами (л.д. 83-92), действующими для договоров, оформленных до 10 июля 2015 года, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту взимается пени в размере 0,8 % в день от суммы просроченных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки, не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также одностороннее уменьшение банком начисленной по условиям договора неустойки выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 000 рублей, судебная коллегия считает верными, поскольку правовых оснований для еще меньшего снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имелось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и ее уменьшении до 18 343 рублей судебной коллегией отклоняются.
Ссылка апелляционной жалобы на необходимость расчета неустойки исходя из установленной Банком России ключевой ставки, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае размер неустойки установлен сторонами в кредитном договоре, и, следовательно, подлежат применению условия о договорной неустойке. Размер ключевой ставки Банка России может быть учтен судом при оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и определении окончательного размера неустойки, что было учтено судом при рассмотрении настоящего спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по причине ухудшения материального положения ответчика связанного с потерей работы, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательства сторон в рамках кредитного договора и не освобождают заемщика от обязанности по надлежащему исполнения принятых на себя обязательств. При этом наличие или отсутствие дохода относится к риску, который последний принимает на себя при заключении кредитного договора, поскольку заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинко К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-178/18 Судья первой инстанции:
Докладчик Губанова Т.В. Бережнова Н.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
19 января 2018 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к Шинко К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шинко К.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинко К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
