Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6056/2017, 33АП-174/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33АП-174/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Кнут И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Шибановой Т.И. - Бобоедова А.Н. на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 07 ноября 2017 года о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 17 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Шибановой Т.И. к Шинкевичу П.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании договора недействительным, взыскании судебных расходов.
18 октября 2017 года на указанное решение от ответчика Шинкевича П.В. поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения в связи с тем, что полный текст обжалуемого решения был получен им только 06 октября 2017 года.
В судебном заседании представитель Шинкевича П.В. - Шинкевич О.В. заявленное ходатайство поддержал, указав, что неоднократно обращались к судье за получением мотивированного решения, которое было изготовлено в день его вручения.
Представитель ООО УК "Амур Сервис" Левицкая О.В. поддержала позицию Шинкевич О.В., указав, что также ими было получено мотивированное решение в день его изготовления.
Истец Шибанова Т.А., ее представитель Бобоедов А.Н., третье лицо Давыдова Г.И. возражали относительно восстановления срока апелляционного обжалования, полагая срок пропущенным по неуважительным причинам.
Определением Благовещенского районного суда Амурской области Шинкевичу П.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 17 августа 2017 года.
В частной жалобе представитель Шибановой Т.А. - Бобоедов А.Н. выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить, отказав Шинкевичу П.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Приводит доводы о том, что ответчик присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по направлению мотивированного решения ответчику. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался в адрес суда за выдачей мотивированного решения. Полагает, что ответчик осознанно не обращался за получением мотивированного решения суда, в целях затягивания времени путем дальнейшего обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, что является злоупотреблением правом.
В письменных возражениях на частную жалобу Шинкевич П.В., представитель ООО УК "Амур Сервис" выражают несогласие с доводами частной жалобы, полагают, что срок пропущен по уважительной причине.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, принимая во внимание существо письменных возражений,судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела; согласно п. 2 ст. 193 вышеназванного Кодекса, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 17 августа 2017 года, разъяснен порядок обжалования решения суда - в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение было изготовлено 23 августа 2017 года.
При таких обстоятельствах срок апелляционного обжалования истекал 24 сентября 2017 года, тогда как апелляционная жалоба была подана 18 октября 2017 года, то есть за пределами срока обжалования.
Принимая решение о восстановлении Шинкевич П.В. срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременная выдача Шинкевич П.В. копии мотивированного решения, повлекла невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, что судом было признано в качестве уважительной причины пропуска срока Шинкевич П.В.
Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, при полном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа недопустимости ограничения доступа к правосудию.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение 06 октября 2017 года согласно сопроводительному письму (т. 5 л.д. 231-232), было направлено участникам процесса, в том числе и Шинкевичу П.В., которое было получено им и другими участниками процесса в этот же день.
В данной связи выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска Шинкевич П.В. срока на подачу апелляционной жалобы являются обоснованными.
Доводы частной жалобы относительно того, что Шинкевич П.В. присутствовал в судебном заседании, не влекут отмены определения суда, поскольку обязанность суда по вручению копии решения суда стороне должна быть исполнена, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа доступности к правосудию в отношении непосредственно лица, не участвовавшего в судебном заседании. При данных обстоятельствах довод частной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны Шинкевич П.В. является несостоятельным.
Доводы частной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Шибановой Т.И. - Бобоедова А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
