Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-6054/2017, 33АП-172/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N 33АП-172/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузько Е.В.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Н.А., апелляционной жалобе представителя филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Амурской области - Шурановой Ю.В., апелляционной жалобе представителя ООО "Амур-Геодезия" - Носаченко А.Н. на решение Константиновского районного суда от 25 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения Троицкого С.А., Кикоть К.И., их представителя Шубина А.В., представителя Попова Н.А.- Попова Д.Н., представителя филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Амурской области - Шурановой Ю.В.., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Троицкий Сергей Андреевич, Кикоть Константин Иванович обратились в суд с иском к Попову Николаю Алексеевичу, ООО "Амур-Геодезия", Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области о незаконном лишении права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указали, что в 2012 г. путём выдела в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N был образован многоконтурный земельный участок с кадастровым N, общей площадью 192 га, из них в соответствии с экспликацией земель - 150 га пашни и 42 га пастбищ. Попову Н.А. принадлежит 12/15 долей (12 долей х 12,8 га = 153,6 га, т.е. 120 га пашни и 33,6 га пастбищ), Кикоть К.И. - 1/15 доля (12,8 га, из них 10 га пашни и 2,8 га пастбищ), Троицкому С.А. - 1/15 доля (12,8 га, из них 10 га пашни и 2,8 га пастбищ), Кривенко В.А. - 1/15 доля (12,8 га, из них 10 га пашни и 2,8 га пастбищ).
В 2015 г. ООО "Амур-Геодезия" по заказу Попова Н.А. были проведены кадастровые работы, в результате которых из земельного участка с кадастровым N путём выдела в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности Попова Н.А. был образован земельный участок с кадастровым N, общей площадью 153,6 га, из них, в соответствии с экспликацией земель 148 га пашни и 5,4 га пастбищ.
Поскольку в образованном Поповым Н.А. участке доля пашни превышает ранее принадлежавшую ему площадь пашни (148 га вместо 120 га) образование земельного участка N Поповым Н.А. совместно с ООО "Амур-Геодезия", путем выдела долей, произведена за счёт пашни других участников долевой собственности. В результате Кикоть К.И., Троицкий С.А. лишились сельскохозяйственных угодий - пашни.
Федеральная кадастровая палата при постановке на кадастровый учёт образованного земельного участка N не выявила допущенной ошибки при проведении кадастровых работ. В результате истцы лишились права собственности на сельскохозяйственные угодья - пашни.
Просили суд признать описание местоположения границ земельного участка и поворотных точек (межевой план) земельного участка с кадастровым N, недействительными; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым N.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, дополнительно указав, что при выделении Поповым Н.А. земельного участка с кадастровым N, он забрал часть пашни, принадлежащей им, и теперь им не хватает пашни, чтобы распорядиться своими долями.
Представитель истцов - Шубин А.В. поддержал исковые требования, дополнив, что на оставшейся площади земельного участка с кадастровым N остались в основном пастбищные земли, которые сложно перевести в пашню, из-за чего истцы не смогут выделить свои доли. В связи с чем, были нарушены права истцов, т.к. Попов Н.А. лишил их права собственности на объект недвижимости, а именно на пашню, которая принадлежит им по праву.
Ответчик Попов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что земельный участок с кадастровым N образован в счёт своих земельных долей, по своей площади (1 536 000 кв. м.) не превышает указанную в правоустанавливающем документе долю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок N N N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок N N N от ДД.ММ.ГГГГ, 12/15 доля в праве (1 536 000 кв. м). Так 15 января 2015 г., он заключил договор с ООО "Амур-Геодезия" по выполнению землеустроительных работ по выделению доли общей площадью 153,6 га из земельного участка общей долевой собственности N, который расположен в Константиновском районе Амурской области. Кадастровым инженером ООО "Амур-Геодезия" был составлен проект межевания земельных участков и в газете "Амурская правда" от 24 января 2015 г. дано извещение о согласовании и утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащих собственнику земельных долей. 24 февраля 2015 года кадастровым инженером составлено заключение об отсутствии возражений. Составлен межевой план. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым N, указанный участок поставлен на кадастровый учет 11 марта 2015 г.. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Попов Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственной деятельности, площадь 1 536 000 кв.м, <адрес>.
В свидетельствах о государственной регистрации права на участок с кадастровым N у Кикоть К.И. N N от ДД.ММ.ГГГГ значится размер доли 1/15, в доверенности Кикоть К.И., выданной Шубину А.В. N N ДД.ММ.ГГГГ значится размер доли 1/15, в свидетельстве Троицкого С.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ значится размер доли 1/15, в доверенности Троицкого С.А., выданной Шубину А.В. N N ДД.ММ.ГГГГ значится размер доли 1/15. В соглашении об установлении долей от 07 ноября 2011 г. доли были признаны равными. Деления на качественные характеристики в документах отсутствуют. Согласно действующему законодательству, не предусматривается внесение сведений о качественной характеристике земельного участка, если в правоустанавливающих документах их нет.
В обоснование своих требований Шубин А.В. по доверенности в интересах за Кикоть К.И. и Троицкий С.А. предоставляет свидетельство о праве на наследство по закону Троицкого С.А. N. В свидетельстве о праве на наследство по закону Троицкого С.А. N. содержится информация о наследуемой земельной доли, а именно 13 га на земельном участке с кадастровым N, информации о качественной характеристики наследуемой земельной доли не содержится. Это подтверждается первоначальным свидетельством о государственной регистрации права на участок с кадастровым номером 28:15:000000:283 Троицкого С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 13 га без качественных характеристик. Данные документы не являются обоснованием вывода о том, что Троицкому С.А., на земельном участке N принадлежит 10 га - пашня и 2,8 га - пастбище. Поэтому считает требования иска не обоснованными.
Возражений от истцов по поводу проекта межевания в установленный законом срок не поступило. Фактически на земельном участке с кадастровым N, общей площадью 384000+/-5422 кв.м значатся три правообладателя: Троицкий С.А., Кикоть К.И., Кривенко В.А., размер доли каждого 1/15. Наличие земли на указанном участке позволяет им провести выделение своих долей. Пастбище может быть переведено в пашню, т.к. категория земель одна. Выделение земельного участка с кадастровым N происходило на основании ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ в редакции от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ. Пункт 1 ст. 13 данного ФЗ, не связывает возможность выдела земельного участка в счёт земельной доли с необходимостью получения разрешения общего собрания участников долевой собственности на такой выдел, как следует из указанной нормы, единственным условием выдела является соблюдение требований к образованию земельного участка. В связи с вышесказанным, законодатель не предусматривал проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей.
В обоснование своих требований, Шубин А.В. по доверенности в интересах за Кикоть К.И. и Троицкого С.А. сообщает данные из не актуальных свидетельств. Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участком, а земельный участок, из которого при разделе образуется земельные участки, прекращает свое существование. При этом на основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В связи с этим, истцы утратили свое право на участке N, а в связи с образованием участка 28:15:00000:414 зарегистрированы права на нем. Соответственно необходимо принимать во внимание свидетельства на земельный участок N. Таким образом, он считает, что в удовлетворении исковых требований, необходимо отказать, поскольку удовлетворение его иска противоречит требованиям законодательства.
Представитель ответчика Попова Н.А. - Дёмина А.А. доводы ответчика Попова Н.А. поддержала и дополнила, что процедура образования земельного участка с кадастровым N путём выдела в счёт, принадлежащих Попову Н.А. земельных долей общей площадью 153,6 га из земельного участка с кадастровым N произведена в полном соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражений на проект межевания земельного участка от 24 января 2015 г., подготовленный кадастровым инженером Лапшиной Ю.К. ООО "Амур-Геодезия", истцы в установленный срок не представили. В правоустанавливающих документах истцов не обозначены качественные характеристики принадлежащих им земельных долей, в связи с чем, права истцов иметь в собственности земельную долю, включающую 10 га пашни и 2,8 га пастбищ, ничем не подтверждаются, поэтому не могут быть нарушены и не влекут недействительность межевого плана земельного участка, не являются основанием для исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым N. Также, несмотря на то, что земельный участок, принадлежащий Попову Н.А. с кадастровым N, обременён арендой, никаких самостоятельных требований к арендатору колхозу "Войково" истцами не заявлено. Считает, что ООО "Амур-Геодезия" является ненадлежащим ответчиком, поскольку кадастровые работы в 2015 г., по образованию земельного участка с кадастровым N в счёт его земельной доли проводились непосредственно кадастровым инженером Лапшиной Ю.К. - работником ООО "Амур-Геодезия", а не юридическим лицом ООО "Амур-Геодезия". Истцами также не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Поповым Н.А. были нарушены их права.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель колхоза "Войково" - Попов Н.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Из поступивших возражений на исковое заявление представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области Шурановой Ю.В. следует, что 24 февраля 2015 г. в филиал через технологический портал электронного Правительства (портал Госуслуг) поступило заявление N 30-1929903 от Лапшиной Ю.К. о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, образованного путём выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым N, расположенного: Амурская область, Константиновский район. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о кадастре с заявлением о постановке на кадастровый учёт может обратиться любое лицо. К заявлению был приложен межевой план в электронном виде. Требование о необходимости и достаточности межевого плана установлено п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 того же закона). В соответствии с действующим законодательством орган кадастрового учёта не наделён полномочиями по осуществлению правовой экспертизы представленных для осуществления учёта документов. Однако, вместе с тем, орган кадастрового учёта проверяет документы на предмет соответствия друг другу, сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также действующему законодательству, т.е. осуществляет проверку с формальной точки зрения. 24 января 2015 г. в СМИ (газета "Амурская правда") было опубликовано сообщение, что участники общей долевой собственности на земельный участок N Амурской области Константиновский район, извещают о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. 24 февраля 2015 г., поскольку возражения в установленный законом срок не поступили, кадастровый инженер подготовил заключение об отсутствии возражений и согласовании проекта межевания. На основании изложенного, органом кадастрового учёта 11 марта 2015 г. была осуществлена постановка на кадастровый учёт объекта недвижимости образованного путём выдела из земельного участка с кадастровым N с присвоением кадастрового номера земельному участку N, местоположение - Амурская область, Константиновский район, площадь 1536000 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственной деятельности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В последующем на земельный участок N было зарегистрировано право за Поповым Н.А. В соответствии со ст. 26, 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ определены основания для приостановления осуществления кадастрового учёта и для отказа в осуществлении кадастрового учета. Согласно вышеуказанных норм, орган кадастрового учёта является учётным органом, который в соответствии с полномочиями осуществляет учёт объектов недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами, в связи с чем, при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым N у филиала не имелось законных оснований для отказа в кадастровом учёте, либо приостановлении кадастрового учёта. Таким образом, орган кадастрового учёта действовал в соответствии с действующим законодательством и не нарушал прав истцов. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме.
В представленных в суд письменных пояснениях представителя ответчика - ООО "Амур-Геодезия" указано, что кадастровым инженером был произведён выдел земельного участка Попову Н.А. из земельного участка долевой собственности N в соответствии со ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на основании Свидетельства о праве собственности Попова Н.А., в котором не прописаны пастбища и пашня, а указана общая площадь доли. Был подготовлен проект межевания и опубликовано в газете о его согласовании. В течение 30 дней возражений не поступило, и выделяемый земельный участок встал на государственный кадастровый учёт с N. Оставшийся земельный участок N остался во владении истцов. Права собственности истцов никто не лишал. ООО "Амур-Геодезия" не является надлежащим ответчиком по вышеуказанным исковым требованиям, т.к. выдел доли проводился работником ООО "Амур-Геодезия" - кадастровым инженером Лапшиной Ю.К., которая действовала в соответствии с законами РФ. Выдел земельного участка N из земельного участка N был проведён на основании Свидетельства о праве собственности Попова Н.А., в котором не указаны качественные характеристики земельного участка. Основанием для проведения кадастровых работ являлся договор подряда между ООО "Амур-Геодезия" и Поповым Н.А. N 15/01-2015 от 15 января 2015 г.. Определение границ по формированию земельного участка с кадастровым N проводилось с использованием комплекта геодезических приборов. Координаты поворотных точек определялись на местности в присутствии и по указаниям заказчика кадастровых работ - Поповым Н.А., в дальнейшем корректировка границ проводилась с использованием программного обеспечения "Землеустроительное дело". Поворотные точки сформированного и выделенного участка земельного участка с кадастровым N были выставлены в натуре также с использованием комплекта геодезических приборов.
Из поступивших в суд письменных объяснений третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кривенко В.А. следует, что с исковыми требованиями она не согласна. Её права собственности никто не лишал, согласно правоустанавливающим документам, ей принадлежит 1/15 доли на земельном участке с кадастровым номером N, деления на виды сельхозугодий не было. С порядком выдела и результатом межевания Поповым Н.А. земельного участка согласна, и претензий к нему не имеет, её права он не нарушал. На стороне истцов она не выступает, просила в иске отказать.
В представленном отзыве третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Попова М.В., указала, что истцы в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, принадлежащий Попову Н.А. с кадастровым N не обременён правами третьего лица - "арендатора" колхоза "Войково"; размер долей истцом по 1/15 каждого, в земельном участке с кадастровым N состоит из 10 га - пашни и 2,8 га - пастбище, согласно правоустанавливающим документам; что по результатам проведения кадастровых работ по выделению земельной доли ответчика Попова Н.А., общей площадью 153,6 га из земельного участка с кадастровым N, была нарушена процедура выдела земельной доли Попова Н.А.; что межевой план земельного участка от 24 февраля 2017 г., подготовленный кадастровым инженером Лапшиной Ю.К. ООО "Амур-Геодезия" является недействительным и имеется необходимость для исключения из государственного реестра недвижимости сведений о месторасположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым N нарушенных прав истцов со стороны ответчиков. Просит в иске отказать.
Из поступивших в суд письменных объяснений представителя третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Тамбовский район) по Амурской области следует, что межмуниципальным отделом 28 апреля 2015 года проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, площадью 1 536 000 кв. м с кадастровым N, правообладатель Попов Н.А. Из представленных для государственной регистрации документов установлено, что земельный участок был образован в результате выдела земельной доли, расположенной на земельном участке с кадастровым N и поставлен на кадастровый учёт 11 марта 2015 года. Порядок образования земельного участка регулируется ст. ст. 13,13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". На основании п.п. 4-6 ст. 13 и ст. 13.1 вышеуказанного закона проект межевания утверждён решением собственника земельной доли и проведена процедура согласования с участниками долевой собственности, от которых в установленный законом срок, возражений относительно размера и месторасположения границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, не представлено. Оснований для отказа в государственной регистрации по заявлению Попова Н.А. установлено не было, по заявлению было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности.
Решением Константиновского районного суда от 25 октября 2017 года исковые требования Троицкого С.А., Кикоть К.И. удовлетворены. Признано недействительным описание местоположения границ земельного участка и поворотных точек (межевой план) земельного участка с кадастровым N. На Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месте расположения границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: Амурская область, Константиновский район.
В апелляционной жалобе Попов Н.А. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Полагает, что суд дал неверную квалификацию отношений участников общей долевой собственности. Указывает, что в течение 30 дней от истцов возражений не поступило, в связи с чем выделяемый земельный участок встал на государственный кадастровый учёт с N. Утверждает, что истцами не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Поповым Н.А. были нарушены их права. Считает, что к спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ о сделках. Полагает, что истцы избрали несоразмерный способ защиты права. Утверждает, что мнение кадастрового инженера Сторожева Д.Е. не является обоснованным. Указывает, что законодательством не предусмотрена зависимость размера образуемого земельного участка от каких-либо экспликаций, видов угодий.
В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Амурской области - Шуранова Ю.В. оспаривает решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о неисполнимости судебного решения в части возложения на филиал ФГБУ "ФПК Росреестра" обязанности по исключению сведений о местоположении границ земельного участка, поскольку функции по осуществлению государственного кадастрового учета возложена на Управление Росреестра по Амурской области. Утверждает, что в силу действующего законодательства невозможно исключить у образованного земельного участка сведения о местоположении его границ.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Амур-Геодезия" - Носаченко А.Н. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Считает, что кадастровый инженер Лапшина Ю.К. действовала от имени ООО "Амур-Геодезия", выполняя поручения Попова Н.А., в связи с чем именно Лапшина Ю.К. является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что процедура образования земельного участка Поповым Н.А. был соблюдена и нарушений допущено не было. Утверждает, что в протоколе общего собрания собственников земельных долей от 20 октября 2006 г., соглашении об установлении долей от 07 ноября 2011 г. не указаны качественные характеристики земельных долей истцов площадью в размере по 1/15 долей каждому. Приводит доводы о том, что предметом спора земельный участок с к/н N по настоящему гражданскому делу не является. Истцы не оспаривали право собственности Попова Н.А. на земельный участок с к/н N, а также проект межевания земельного участка. Указывает, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, земельный участок с к/н N находился в аренде у колхоза "Войково" на срок с 25 января 2016 г. по 25 января 2021 г.. Суд в резолютивной части решения не указал от какого числа признано недействительным описание местоположения границ земельного участка и поворотных точек (межевой план) земельного участка с к/н N, кем подготовлен межевой план, по какому адресу расположен земельный участок. Приводит доводы о неисполнимости судебного решения в части возложения на филиал ФГБУ "ФПК Росреестра" обязанности по исключению сведений о местоположении границ земельного участка, поскольку функции по осуществлению государственного кадастрового учета возложена на Управление Росреестра по Амурской области. При этом, истцы не просили об указанной обязанности, в связи с чем суд вышел за рамки заявленных требований.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Попова Н.А.- Попова Д.Н., настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Амурской области - Шуранова Ю.В., также поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Троицкий С.А., Кикоть К.И., а также их представитель Шубин А.В., возражали относительно доводов апелляционных жалоб, полагали вынесенное судом решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из обстоятельств дела следует, что многоконтурный земельный участок с кадастровым N, расположенный в Константиновском районе Амурской области, общей площадью 192 га, состоящий из - 150 га пашни и 42 га пастбищ, был образован в 2012 году из земельного участка с кадастровым N.
Указанный земельный участок с кадастровым N находился в долевой собственности четырех сособственников: Попова Н.А., Кикоть К.И., Троицкого С.А. и Кривенко В.А.
Попову Н.А. принадлежало 12/15 долей, что равно 153,6 га, (из которых 120 га пашни и 33,6 га пастбищ).
Кикоть К.И., Троицкому С.А. и Кривенко В.А. принадлежало по - 1/15 доли каждому (12,8 га, из них 10 га пашни и 2,8 га пастбищ).
15 января 2015 года Поповым Н.А. было принято решение о выделе принадлежащей ему доли из многоконтурного земельного участка с кадастровым N в связи с чем он заключил с ООО "Амур-Геодезия" договор о выполнении землеустроительных работ по выделению доли общей площадью 153,6 га из вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым N
Кадастровым инженером ООО "Амур-Геодезия" был подготовлен проект межевания земельных участков и в газете "Амурская правда" от 24 января 2015 года опубликовано извещение о согласовании и утверждении проекта межевания в счет принадлежащих собственникам земельных долей, с отражением информации о месте ознакомления с проектом межевания и сроках принятия возражений. Кадастровым инженером так же подготовлен межевой план.
Образованный земельный участок на основании представленного межевого плана поставлен на государственный кадастровый учет 11 марта 2015 года с кадастровым N со следующими характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственной деятельности; площадь 1 536 000 кв.м., адрес - Амурская область, Константиновский район.
Полагая свои права нарушенными, Кикоть К.И. и Троицкий С.А. обратились с настоящим иском, указав, что в образованном Поповым Н.А. участке доля пашни превышает ранее принадлежавшую ему площадь пашни (148 га вместо 120 га) образование земельного участка N Поповым Н.А. совместно с ООО "Амур-Геодезия", путем выдела долей, произведена за счёт пашни других участников долевой собственности. В результате Кикоть К.И., Троицкий С.А. лишились сельскохозяйственных угодий - пашни, в связи с чем просили суд признать описание местоположения границ земельного участка N, недействительными и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точках данного земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 10 ГК РФ, ст. 79 Земельного кодекса РФ, а также положениями ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" исходил из того, что Поповым Н.А., предусмотренная ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года процедура выдела земельного участка соблюдена, однако права участников общей долевой собственности на земельный участок были нарушены в результате передачи им малоценных земельных участков, поскольку в результате проведенного Поповым Н.А. межевания, в счет его доли был выделен земельный участок с кадастровым N площадью 153,6 га, из которых 148,2 га составляли пашни, 5,4 га - пастбища. Таким образом, в результате выдела Поповым Н.А. земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, в составе земельного N площадью 38,4 га осталось 1,8 га пашни и 37,5 га пастбищ.
Вместе с тем, судебная коллегия в полной мере с выводами суда первой инстанции согласиться не может, и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Попова Н.А., исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, в данном случае, поскольку количество сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения не превышало пяти, как правомерно указано в апелляционной жалобе Попова Н.А., действует приоритет норм гражданского законодательства.
На основании п. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п. 3).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Попова Н.А., полагающего, что им соблюден порядок при выделении земельного участка путем обращения к кадастровому инженеру ООО "Амур-Геодезия" за подготовкой проекта межевания, с публикацией им(кадастровым инженером) в газете "Амурская правда" от 24 января 2015 года извещения о согласовании проекта межевания, с отражением информации о месте ознакомления с ним и сроках принятия возражений, судебная коллегия полагает, что вышеприведенные требования закона, о порядке выдела земельного участка из общей долевой собственности, Поповым Н.А. не были соблюдены.
Согласие участников долевой собственности Кикоть К.И. и Троицкого С.А., на выдел земельного участка Попова Н.А. не было получено.
При таких обстоятельствах, применение к спорной ситуации положений п. 5 и 7 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или долей, с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка, и земельного участка из которого он образуется, нельзя признать обоснованным. Поскольку требования ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, на правоотношения по выделу земельного участка, если количество долевых сособственников менее пяти, не распространяются.
Между тем, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права на правильность выводов по существу спора не повлияли, поскольку суд пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска, судебная коллегия, исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене вынесенного судом решения не усматривает.
При этом удовлетворяя иск о признании недействительным описание местоположения границ земельного участка и его поворотных точек, суд возложил на Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии обязанность исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости, что нельзя признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области Шурановой Ю.В. в данной части подлежат удовлетворению, поскольку филиал с 1 января 2017 года не наделен полномочиями по ведению государственного кадастрового учета недвижимости.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
На момент принятия решения судом первой инстанции, с 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно части 1 статье 3 которого государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.
Частью 3 статьи 3 Закона о регистрации недвижимости к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отнесены в том числе государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (пункт 4); выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (пункт 6).
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный кадастровый учет недвижимого имущества (пункт 5.1.3 Положения).
Системное толкование приведенных положений норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости в настоящее время наделены территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание о возложении на Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии обязанности по исключению сведения из государственного кадастра недвижимости.
В силу требований ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
С учетом приведенных положений ст. 11.5 ЗК РФ, доводы апелляционной жалобы представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области Шурановой Ю.В. в той части, что права истцов не будут восстановлены в результате удовлетворения их требований о признании недействительным описания местоположения границ выделенного земельного участка и его поворотных точек, по тем основаниям, что земельный участок из которого был осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах(измененный земельный участок), и участники долевой собственности, за исключением выделившегося участника, сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей, заслуживают внимание.
Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям, суд правомерно удовлетворил иск в том виде, в котором были заявлены исковые требования, что не ограничивает право истцов, в отдельном судебном производстве ставить вопрос о дальнейшем восстановлении нарушенных прав, в том числе путем решения вопроса о снятии с учета сведений в отношении измененного в результате выдела земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Амур-Геодезия" о необходимости привлечения к участию в деле кадастрового инженера Лапшиной Ю.К., выполнявшей поручения Попова Н.А., которая, по мнению апеллянта является надлежащим ответчиком по данному делу, признаются не состоятельными. Данные доводы приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на нахождение кадастрового инженера в трудовых отношениях с ООО "Амур-Геодезия", в связи с чем кадастровый инженер действовал по заданию и под контролем работодателя. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям ст. 1068 ГК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, высказанную заявителями в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Константиновского районного суда от 25 октября 2017 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным описание местоположения границ земельного участка и поворотных точек (межевой план) земельного участка с кадастровым N
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месте расположения границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: Амурская область, Константиновский район.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
