Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33АП-605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Ваганова В.В. к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО СК "Стерх" на решение Тамбовского районного суда от 03 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца Ваганова В.В. - Жарковой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ваганов Вячеслав Викторович обратился в суд с иском к АО СК "Стерх", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Козлова А.С., управлявшего автомобилем "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в АО СК "Стерх", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата ему не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" (ОГРН N) размер причиненного истцу ущерба составляет 341 000 руб.
Просил суд взыскать с АО СК "Стерх" в свою пользу страховое возмещение в размере 367 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку - 202 125 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 500 руб., почтовые расходы - 217,37 руб.
Истец Ваганов В.В., представитель ответчика АО СК "Стерх", третье лицо Козлов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
В письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что объем и характер повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, сославшись на заключение ООО "Спектр" (ОГРН N) от 17 мая 2018 г. N 194СТ/2018. Кроме того, сообщил, что автомобиль истца 10 июня 2018 г. повторно участвовал в ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 03 октября 2018 г. с АО СК "Стерх" в пользу Ваганова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 341 000 руб., штраф - 170 500 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., убытки на проведение экспертизы - 25 000 руб., неустойка за невыполнение обязательств в размере 187 550 руб., почтовые расходы - 217,37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Стерх" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно отклонил представленное ответчиком заключение ООО "Спектр" (ОГРН N) от 17 мая 2018 г. N 194СТ/2018 по причине его противоречия сведениям, содержащимся в административном материале по факту ДТП. Утверждает о несоответствии положенного судом в основу решения экспертного заключения ООО "СПЕКТР" (ОГРН N), представленного истцом, требованиям действующего законодательства, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Считает завышенным размер присужденного истцу штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считала доводы апеллянта несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 г. по вине Козлова А.С., управлявшего автомобилем "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Ф.И.О.5., управлявшей принадлежащим истцу Ваганову В.В. автомобилем "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Стерх", к которому истец обращался с заявлением, а затем - с претензией о выплате страхового возмещения, однако такое возмещение ему выплачено не было со ссылкой на несоответствие заявленных обстоятельств ДТП реальному характеру возникновения повреждений на автомобиле истца.
Ссылаясь на составленное по его обращению экспертное заключение ООО "СПЕКТР" (ОГРН N) от 31 мая 2018 г. N 0181, согласно которому размер причиненного истцу ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 341 000 руб., Ваганов В.В. обратился в суд с настоящим иском к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оценке ущерба, по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 341 000 руб., штрафа - 170 500 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., убытков на проведение экспертизы - 25 000 руб., неустойки - 187 550 руб., почтовых расходов - 217,37 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой представленных сторонами экспертных заключений и о недоказанности истцом факта возникновения указанных истцом повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах спорного ДТП отклоняются коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В обжалуемом решении суд произвел оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного страховщиком транспортно-трасологического заключения ООО "Спектр" (ОГРН N) от 17 мая 2018 г. N 194СТ/2018 (о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП), а также поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО "СПЕКТР" (ОГРН N) от 31 мая 2018 г. N 0181 (о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП от 18 апреля 2018 г., определенном в соответствии с Единой методикой), и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов последнее заключение, обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, отвергнув при этом заключение ООО "Спектр" (ОГРН N) ввиду его противоречия совокупности иных доказательств по делу.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Доводы жалобы о чрезмерности присужденного судом истцу с ответчика штрафа также не заслуживают внимания, поскольку размер такого штрафа был верно определен в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО (50 % от взысканного в пользу истца страхового возмещения), при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступало заявлений о снижении штрафных санкций. В то же время согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чего в рассматриваемом случае не имело места).
Ссылки автора жалобы на п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (в данном случае - 400 000 руб.), не опровергают правильность постановленного судом решения, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки составил 187 500 руб., что не превышает 400 000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Амурской области 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Стерх" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
