Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33АП-604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Игоря Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к Бугаевой Людмиле Алексеевне, Бугаевой Оксане Дмитриевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика Бугаевой О.Д. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 03 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Семенова И.Ю. - адвоката Медведева Н.Д., действующего на основании ордера N063 от 26.02.2019 года, представителя ответчиков Бугаевой Л.А., Бугаевой О.Д. - адвоката Ликаниной Л.А., действующей на основании ордера N773 от 27.02.2019 года, судебная коллегия
установила:
Семенов И.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, обратился в суд с иском к Бугаевой Л.А., Бугаевой О.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование предъявленных требований указал, что Бугаевой Л.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по ул. Раздольной,N в с. Тамбовка Амурской области. Указанное право собственности возникло у нее на основании договора дарения, заключенного 27.12.2016 года между ней и Бугаевой Л.А. Ранее, с 1998 года он проживал совместно с Бугаевой О.Д., с которой вел совместное хозяйство и фактически состоял в брачных отношениях. 24.09.2009 они зарегистрировали с Бугаевой О.Д. брак, также у них имеется общий ребенок - Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период их совместного проживания он на свои личные средства построил дом, расположенный по ул. Раздольная,N в с. Тамбовка Амурской области. Также во дворе дома он построил капитальный гараж. В связи с тем, что он постоянно был занят на работе и строительстве указанного дома, оформлением всех документов на дом и земельный участок занималась Бугаева О.Д. Он вопросами оформления документов не интересовался, но Бугаева О.Д. уверяла его, что дом и земельный участок она оформляет в общую долевую собственность всех членов их семьи - в свою, его и сына. В период брака в связи с тем, что не хватало денег на достройку дома, Бугаева О.Д. стала участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года". 12.11.2009 ей было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" в размере 933 000 руб. В качестве членов семьи в свидетельстве были указаны он, Бугаева О.Д. и их сын Ф.И.О.1 Однако Бугаева О.Д. оформила жилое помещение только в свою собственность, чем нарушила их с сыном права. 02.02.2010 года он с Бугаевой О.Д. расторг брак, а в 2015 году Бугаева О.Д. попыталась в судебном порядке снять его с регистрационного учета в данном доме, сменила замки и всячески препятствовала его нахождению в жилом помещении, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о разделе дома и земельного участка. До подачи им иска Бугаева О.Д. подарила дом и земельный участок своей матери Бугаевой Л.А. Указанная сделка была совершена без его согласия, без учета интересов их несовершеннолетнего сына и без согласия органа опеки и попечительства. Полагает, что дом и земельный участок были подарены Бугаевой О.Д. своей матери формально, с целью укрыть данное имущество от раздела и воспрепятствовать его пользованию как общим долевым имуществом. Бугаева О.Д. продолжает проживать в спорном жилом доме, а его новый собственник Бугаева JI.A. всегда проживала и продолжает проживать по своему фактическому месту жительства в с. Тамбовка по пер. Мелиоративному. Полагает, что договор дарения от 27.12.2016 года является мнимой сделкой.
Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома N по ул. Раздольной в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области, с кадастровым номером <А> и земельного участка с кадастровым номером В>, расположенного по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Раздольная,N, заключенный 27.12.2016 года между Бугаевой О.Д. и Бугаевой Л.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному договору - прекратить право собственности Бугаевой Л.А. на жилой дом N по ул. Раздольной в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области, с кадастровым номером <А>, и земельный участок с кадастровым номером В>, расположенный по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Раздольная,N.
Определениями Тамбовского районного суда Амурской области от 30.08.2018 года и 30.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел образования администрации Тамбовского района, Управление Росреестра по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее по тексту - ООО "Спутник"), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Прогресс"), Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенское отделение Тамбовский районный участок с. Тамбовка (далее по тексту - ПАО "ДЭК" филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенское отделение Тамбовский районный участок с. Тамбовка), общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее по тексту - ООО "Теплоцентраль"), общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания" (далее по тексту - "Тамбовская управляющая компания"), индивидуальный предприниматель Науменко Д.С. (далее по тексту - ИП Науменко Д.С.) соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенов И.Ю. и его представитель-адвокат Медведев Н.Д. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчиков Бугаевой О.Д., Бугаевой Л.А. - адвокат Ликанина Л.А. иск не признала. Объяснила, что решением Тамбовского районного суда Амурской области от 16.12.2016 года по иску Бугаевой О.Д. к Семенову И.Ю. о выселении его из жилого дома судом было установлено, что данный жилой дом был построен Бугаевой О.Д. до брака с Семеновым И.Ю. и до получения субсидии на его строительство. Право собственности Бугаевой О.Д. зарегистрировано на жилой дом 05.03.2010 года, то есть после расторжения брака с Семеновым И.Ю. Основанием возникновения права собственности на жилой дом послужило наличие в пользовании и владении Бугаевой О.Д. земельного участка, который ей был предоставлен по договору аренды еще в 2008 году, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данный жилой дом являлся на момент заключения оспариваемого договора дарения личным имуществом Бугаевой О.Д., которым она была вправе по своему усмотрению распоряжаться, в том числе путем заключения договора дарения. Оспариваемым договором дарения от 27.12.2016 года права истца никак нарушены не были, так как он не являлся собственником спорного жилого дома. Истец, достоверно зная об этом обстоятельстве, никаким образом на момент заключения договора дарения не оспаривал право собственности Бугаевой О.Д. на данный жилой дом и не принимал иные меры для того, чтобы ограничить её права как собственника на распоряжение по своему усмотрению спорным имуществом. Тот факт, что ответчик Бугаева JI.А., будучи собственником имущества, не проживает в нем, сам по себе не доказывает, что сторонами не исполнены обязательства по договору дарения и не наступили правовые последствия заключения сделки. Отсутствие регистрации само по себе не может служить основанием лишения права на жилище. Ответчик Бугаева JI.A., приобретя право собственности по договору дарения на жилое помещение, проживает в другом доме. Вместе с тем, последняя оплачивает налоги, заключила договоры на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, оплачивает эти услуги. Правовые последствия оспариваемой сделки соответствуют их содержанию. Данный договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке. Из исследованных доказательств не следует, что договор дарения был заключен Бугаевой О.Д. для видимости, без намерения подарить недвижимое имущество своей матери. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от 27.12.2016 года недействительным. Истцу стало известно о заключенном договоре дарения непосредственно после его заключения - 30.12.2016 года, срок исковой давности истек 31.12.2017 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела образования администрации Тамбовского района Ивахно Т.В. объяснила, что Бугаева О.Д. являлась участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года". Последней была предоставлена для строительства (приобретения) указанного дома социальная выплата в размере 933 000 руб. на семью из трех человек: на Бугаеву О.Д., мужа Семенова И.Ю. и их сына Ф.И.О.1 Данное жилое помещение должно было быть оформлено в собственность всех членов семьи. Просит принять решение в пользу несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.1
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков Бугаевой Л.А., Бугаевой О.Д., обеспечивших явку своего представителя-адвоката Ликаниной Л.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, ООО "Спутник", ООО "Прогресс", ПАО "ДЭК" филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенское отделение Тамбовский районный участок с. Тамбовка, ООО "Теплоцентраль", ООО "Тамбовская управляющая компания", ИП Науменко Д.С.
Из предоставленного отзыва на иск третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "ДЭК" филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенское отделение следует, что договор энергоснабжения по адресу: Амурская область, с. Тамбовка, ул. Раздольная,N, заключен между ПАО "ДЭК" и Бугаевой О.Д. в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети в апреле 2008 года, что подтверждается наличием лицевого счета NТА25-03393. По состоянию на 01.11.2018 года задолженность за электрическую энергию отсутствует.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 03.12.2018 года исковые требования Семенова И.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Бугаева О.Д. просит отменить постановленный судебный акт ввиду нарушения судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит довод об отсутствии правовой оценки суда представленным ответчиками доказательствам в подтверждение ими исполнения своих обязательств по передаче и принятию подаренного имущества и, соответственно, исполнению сторонами обязательств по договору дарения. Не соглашается с выводами суда о мнимости сделки, поскольку Семенову И.Ю. с 2010 года было известно о том, что он собственником дома не является, в регистрирующие органы последний с заявлением о признании за ним права общей долевой собственности не обращался, право её собственности истец на протяжении 8 лет не оспаривал. Указывает на непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки договора дарения, а также преследование ею цели уклонения от раздела имущества с Семеновым И.Ю. Ссылается на то, что на момент заключения договора дарения какие-либо судебные решения, запрещающие ей регистрацию сделки, либо обременения отсутствовали. Свидетельствует об отсутствии в судебном решении оценки её письменным объяснениям, в частности о договоренности с Бугаевой Л.А. в последующем об оказании помощи в приобретении коммунальной квартиры. Говорит о реальном исполнении сторонами сделки договора дарения и наступлении правовых последствий заключения сделки. Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации приводит довод об отсутствии оценки в судебном решении положений законодательства о праве гражданина свободно выбирать свое место жительства в пределах Российской Федерации. Отмечает, что Бугаева Л.А. предоставила ей право пользования домом на основании договора безвозмездного пользования и оплаты ею электроэнергии. Обращает внимание на то, что Бугаева Л.А. совершила действия по государственной регистрации права на недвижимое имущество, несет бремя его содержания, принадлежащего последней на праве собственности, заключила договоры на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, оплачивает данные услуги и налоги. Повторяет правовую позицию, высказанную ею в письменных объяснениях к исковым требованиям Семенова И.Ю. и озвученную её представителем-адвокатом при рассмотрении дела по существу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Бугаевой Л.А., Бугаевой О.Д. - адвокат Ликанина Л.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя Бугаевой О.Д. поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Дополнительно выразила несогласие с выводами суда о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, напротив, полагая, что данный срок исковой давности им пропущен.
Представитель истца Семенова И.Ю. - адвокат Медведев Н.Д. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Бугаевой О.Д., полагая решение Тамбовского районного суда Амурской области от 03.12.2018 года обоснованным, отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бугаевой О.Д., - без удовлетворения.
Истец Семенов И.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, ответчики Бугаева Л.А., Бугаева О.Д., обеспечившие явку в суд своих представителей-адвокатов Ликаниной Л.А., Медведева Н.Д., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела образования администрации Тамбовского района Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, ООО "Спутник", ООО "Прогресс", ПАО "ДЭК" филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенское отделение Тамбовский районный участок с. Тамбовка, ООО "Теплоцентраль", ООО "Тамбовская управляющая компания", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Науменко Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Прогресс", отдела образования администрации Тамбовского района Амурской области, ПАО "ДЭК" филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенское отделение просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бугаева О.Д. состояла в браке с ответчиком Семеновым И.Ю. в период с 24.09.2009 года по 02.02.2010 года.
Письменными материалами дела подтверждается, что Бугаева О.Д. и Семенов И.Ю. являются родителями Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Судом достоверно установлено, что на момент заключения брака между Семеновым И.Ю. и Бугаевой О.Д. во владении и пользовании последней находился объект незавершенного строительства по адресу: Амурская область, с. Тамбовка, ул. Раздольная,N, при этом в целях участия в программе по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" Бугаевой О.Д. предоставлена социальная выплата в размере 933 000 руб. на семью из трех человек: на нее, мужа Семенова И.Ю., и их совместного сына Ф.И.О.1 для строительства (приобретения) дома.
Из материалов дела следует, что 27.12.2016 года между Бугаевой О.Д. (дарителем) и Бугаевой Л.А. (одаряемой) заключен договор дарения жилого дома N по ул. Раздольной в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области, с кадастровым номером <А> и земельного участка с кадастровым номером В>, расположенного по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Раздольная,N.
Ссылаясь на мнимость заключенного договора дарения жилого дома и земельного участка от 27.12.2016 года, Семенов И.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, обратился в суд с иском к Бугаевой Л.А., Бугаевой О.Д. о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности данной сделки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семенова И.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Бугаевой О.Д. доводы об отсутствии правовой оценки суда представленным ответчиками доказательствам в подтверждение ими исполнения своих обязательств по передаче и принятию подаренного имущества и, соответственно, исполнению сторонами обязательств по договору дарения, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Более того, вышеприведенные доводы повторяют изложенную ранее апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия отмечает, что 27.12.2016 Бугаева О.Д. достоверно зная о наличии спора с Семеновым И.Ю. о его праве на долю в спорном жилом доме заключила договор дарения данного жилого дома и земельного участка со своей матерью Бугаёвой Л.Д.
Таким образом, поскольку Бугаева О.Д. оформила право собственности на спорный жилой дом только на себя, нарушив тем самым право Семенова И.Ю. на регистрацию за ним права собственности на долю в данном доме, а в дальнейшем подарила указанное имущество другому лицу, у Семенова И.Ю. возникло право на обращение в суд с иском о признании договора дарения недействительным.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что имеются основания для признания договора дарения от 27.12.2016 года ничтожной сделкой, по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал ее недействительной.
Более того, с учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе ответчика Бугаевой О.Д. на несогласие с выводами суда о мнимости сделки, поскольку, по мнению апеллянта, истец Семенов И.Ю. в регистрирующие органы с заявлением о признании за ним права общей долевой собственности не обращался, право её собственности на протяжении 8 лет не оспаривал, не может повлечь отмену правильного решения, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Бугаевой О.Д. о том, что Семенову И.Ю. с 2010 года было известно о том, что он собственником дома не является, основаны на домыслах и субъективном мнении апеллянта, и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта должны основываться на подтвержденных фактах, а не на домыслах и предположениях.
Более того, указание подателя жалобы на непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки договора дарения, а также доказательств, подтверждающих преследование ею цели уклонения от раздела имущества с Семеновым И.Ю. фактически содержит в себе требование о переоценке доказательств по делу и выводов суда, которая, как указано выше, является правильной.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы ответчика Бугаевой О.Д., направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в указанной части.
Аргументы апелляционной жалобы ответчика Бугаевой О.Д. о том, что на момент заключения договора дарения какие-либо судебные решения, запрещающие ей регистрацию сделки, либо обременения отсутствовали, не являются причиной отмены обжалуемого решения суда, так как отсутствие иных судебных решений не свидетельствует о законности заключенного 27.12.2016 года между Бугаевой О.Д. (дарителем) и Бугаевой Л.А. (одаряемой) договора дарения жилого дома и земельного участка.
Наряду с изложенным не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика Бугаевой О.Д. об отсутствии в судебном решении оценки её письменным объяснениям, в частности о договоренности с Бугаевой Л.А. в последующем об оказании помощи в приобретении коммунальной квартиры, поскольку данные доводы противоречат судебному решению, где суд в его описательной части отразил письменные объяснения как ответчика Бугаевой О.Д., так и ответчика Бугаевой Л.А. (том.2, л.д. 44-59).
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как указывалось ранее, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом первой инстанций при разрешении спора были выполнены, выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Исходя из вышеприведенных доводов апеллянта, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договоренность между сторонами договора дарения от 27.12.2016 года об оказании в последующем помощи со стороны Бугаевой Л.А. в приобретении коммунальной квартиры также не свидетельствует о законном характере совершенной сделки.
Утверждения заявителя жалобы о реальном исполнении сторонами сделки договора дарения и наступлении правовых последствий заключения сделки, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они противоречат материалам дела и правомерным выводам суда первой инстанции, который обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что договор дарения исполнен сторонами реально.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Бугаевой О.Д. со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об отсутствии оценки в судебном решении положений законодательства о праве гражданина свободно выбирать свое место жительства, не являются поводом для апелляционного вмешательства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд при разрешении спора верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил при рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм материального права и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, правильно удовлетворив их.
Помимо этого доводы апелляционной жалобы ответчика Бугаевой О.Д. о том, что Бугаева Л.А. предоставила ей право пользования домом на основании договора безвозмездного пользования и оплаты ею электроэнергии, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Бугаевой О.Д. о том, что Бугаева Л.А. совершила действия по государственной регистрации права на недвижимое имущество, несет бремя его содержания, принадлежащего последней на праве собственности, заключила договоры на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, оплачивает данные услуги и налоги, не влияют на правильность выводов суда, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о законности договора дарения жилого дома и земельного участка.
Регистрация перехода права собственности, а также переоформление части договоров на оплату коммунальных услуг с Бугаевой О.Д. на Бугаеву Л.А., а также уплата Бугаевой Л.А. земельного налога и налога на имущество физических лиц в отношении подаренного ей имущества, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.
Более того, доводы, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Бугаевой О.Д. - адвокатом Ликаниной Л.А. о несогласии с выводами суда о подаче Семеновым И.Ю. искового заявления в пределах срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.
Вышеназванные доводы также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены постановленного судебного акта.
Учитывая характер спорных отношений и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд неверно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела являются несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бугаевой О.Д., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
