Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6033/2017, 33АП-162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33АП-162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Никишина М. А. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным действий в отказе в предоставлении информации о выплате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Никишина М. А. Солоновича В. Е. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никишин М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконными действий в отказе в предоставлении информации о выплате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2017 года указанное исковое заявление возвращено истцу по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия Солоновича В.Е. на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени истца.
В частной жалобе представитель Никишина М.А. Солонович В.Е. ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. В жалобе приводит доводы о том, что имеющаяся в исковом заявлении описка в части искажения фамилии истца, с учетом приложенных к исковому заявлению документов, а также содержания доверенности представленной с исковым материалом, не может быть расценено как основание для возврата иска.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит следующим выводам.
Из искового материала следует, что исковое заявление, предъявленное в суд от имени Никищина М.А., было подписано Солонович В.Е. на основании доверенности от 05 апреля 2017 года, выданной от имени Никишина М.А.
Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд пришел к выводу, что оно подлежит возвращению в силу норм статьи 135 части 1 пункта 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Солоновича В.Е. на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени Никищина М.А.Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку из представленной к исковому заявлению доверенности от 05 апреля 2017 года следует, что данная доверенность выдана Никишиным М.А. Правильность написания фамилии доверителя в указанной доверенности, подтверждается совокупностью документов, приложенных к исковому заявлению.
Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверенность может быть выдана несколькими лицами одному или нескольким лицам в том случае, если передаваемые полномочия одинаковы и касаются однородных интересов.
По смыслу закона доверенность должна быть составлена таким образом, чтобы у третьего лица, для представительства перед которым она выдана, не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия.
В данном случае, при составлении искового заявления была допущена описка в части искажения фамилии истца, вместо "Никишин" указано "Никищин", что с учетом содержания искового заявления и приложенных к нему документов, при наличии приведенной выше доверенности, необоснованно расценено судом первой инстанции как основание для возврата искового заявления на основании статьи 135 части 1 пункта 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Никишина М. А. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным действий в отказе в предоставлении информации о выплате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, направить на рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
