Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2018 года №33АП-6032/2017, 33АП-161/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33АП-161/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ненадова К. С. об установлении факта принятия наследства,
по частной жалобе Ненадова К. С. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 17 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ненадов К.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти его матери Ф.И.О.1, умершей 26 апреля 2006 года. В обоснование указав, что им пропущен установленный законом срок для оформления наследственных прав. Вместе с тем оставшееся после смерти Ф.И.О.1 наследственное имущество находилось в пользовании заявителя, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, иных наследников нет.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 17 ноября 2017 года указанное заявление оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве.
В частной жалобе Ненадов К.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, разрешении вопроса по существу. В жалобе оспаривает выводы суда о наличии спора о праве, указывает, что заявитель является единственным наследником умершей Ф.И.О.1 и после ее смерти фактически принял наследство.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов следует, что Ненадовым К.С. в суд было предъявлено заявление об установлении факта принятия им наследства после смерти матери Ф.И.О.1, умершей 26 апреля 2006 года, в виде квартиры N по ул. Мостовая, N г. Белогорска Амурской области. В обоснование заявления заявителем указано, что оставшееся после смерти Ф.И.О.1 наследственное имущество находилось в пользовании заявителя, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства, иных наследников нет. Ненадов К.С. указал, что установление факта принятия наследства ему необходимо для оформления наследственных прав.
Оставляя без рассмотрения указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 262 - 263 Гражданского процессуального кодекса РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение, исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве на наследственное имущество, который рассматривается в порядке искового производства с участием сторон.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена пунктом 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оставляя заявление об установлении факта принятия наследства без рассмотрения, судья исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, связанный с наследственным имуществом, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Между тем, данный вывод судьи не мотивирован. В определении судьи не указано, в чем заключается материально-правовой спор, а также не указано между какими конкретно лицами - наследниками имеется спор о праве.
В данном случае, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными, так как подобные выводы могут быть сделаны только при рассмотрении заявления по существу, с учетом полученных объяснений и доводов заявителя, заинтересованных лиц, представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству суда. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, круг заинтересованных лиц, должны быть установлены в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 17 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по заявлению Ненадова К. С. об установлении факта принятия наследства, направить на рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка