Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33АП-603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Благова К.С., Губановой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Папулову Ф.И.О.9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 17 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" Шалькова Д.В., представителя ответчика Папулова В.В. - Фрост И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Папулову В.В. в обоснование требований истец указал, что 24 ноября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Папуловым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Папулову В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.
Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом квартиры и земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым N, расположенных по <адрес>
В виду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств Папуловым В.В. по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 октября 2018 года составила 236 123 рубля 11 копеек, в том числе 213 486 рублей 42 копейки - просроченная ссуда; 15 797 рублей 05 копеек - просроченные проценты; 856 рублей 89 копеек - проценты по просроченной ссуде; 5 610 рублей 43 копейки - неустойка по ссудному договору, 372 рубля 32 копейки - неустойка на просроченную ссуду.
В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор N от 24 ноября 2017 года, взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 236 123 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (213 486 рублей 42 копейки), начиная с 31 октября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 561 рубль 23 копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 752 000 рублей, а также на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по <адрес>, с кадастровым N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 187 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Папулову В.В.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Папулова В.В. - Фрост И.Н. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что является супругой ответчика, ненадлежащее исполнение Папуловым В.В. кредитных обязательств возникло в связи с трудным материальным положением семьи из-за нетрудоустройства Папулова В.В. по состоянию здоровья. Заявила об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заложенная квартира является единственным жилым помещением для постоянного проживания семьи Папулова В.В. и его семьи и заемщик намерен погасить задолженность по кредитному договору.
Ответчик Папулов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при указанной явке.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N от 24 ноября 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Папуловым В.В.; взыскать с Папулова В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 24 ноября 2017 года в сумме 236 123 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 213 486 рублей 42 копейки, начиная с 31 октября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 561 рубль 23 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, а также на земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым N,расположенный <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 939 000, из них квартира - 752 000 рублей, земельный участок 187 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Папулову В.В.; отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов, ссылаясь на непредставление стороной ответчика доказательств уважительных причин для предоставления отсрочки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Папуловым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Папулову В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом квартиры и земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 28:25:011103:64, расположенных по <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Папуловым В.В. по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 октября 2018 года составила 236 123 рубля 11 копеек, в том числе 213 486 рублей 42 копейки - просроченная ссуда; 15 797 рублей 05 копеек - просроченные проценты; 856 рублей 89 копеек - проценты по просроченной ссуде; 5 610 рублей 43 копейки - неустойка по ссудному договору, 372 рубля 32 копейки - неустойка на просроченную ссуду.
Поскольку обращение ПАО "Совкомбанк" к ответчику о расторжении кредитного договора и досрочной уплате задолженности по кредитному договору Папуловым В.В. было оставлено без внимания, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, о кредитном договоре и договоре займа, о залоге и обращении взыскания на заложенное имущество, и установив, что имеет место нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, а также наличие совокупности условий, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора от 24 ноября 2017 года, взыскания с Папулова В.В. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру и земельный участок с кадастровым N, расположенные по <адрес>., принадлежащие на праве собственности Папулову В.В.
Рассмотрев заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении этого заявления.
В апелляционной жалобе представить истца оспаривает решение суда в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем оснований для проверки законности оспариваемого судебного акта в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).
Положениями пункта 3 и пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Свое заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сторона ответчика обосновывала тем, что неисполнение обязанностей по кредитному договору было связано с трудным финансовым положением семьи заемщика из-за его нетрудоустроенности по состоянию здоровья. Вместе с тем, ответчик намерен погасить долг по кредитному договору. У ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, другого жилого помещения у семьи ответчика нет.
Эти обстоятельства судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, признает обстоятельствами, подтверждающими наличие у ответчика уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об обратном.
Отсутствие у ответчика другого жилого помещения и намерение погасить долг по кредиту, размер задолженности перед банком с учетом досрочного взыскания, составляющий 1/4 часть стоимости заложенного имущества, т.е. не превышает стоимости заложенного имущества, являются уважительными причинами для предоставления отсрочки реализации заложенной квартиры и земельного участка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
