Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2018 года №33АП-603/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33АП-603/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Стиба А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Федотова Н.И. - Мордакина А.В. на определение Тындинского районного суда от 24 ноября 2017 года о возвращении заявления (частной жалобы) об отмене определения суда от 13 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Определением Тындинского районного суда от 13 октября 2017 года заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Сбербанк России" к ООО "Брансвик", Федотову Н. И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N 816130033 от 28.10.2013 г. удовлетворено. Судом наложен арест в пределах суммы заявленных требований 1557473,84 рублей на счета ответчика Федотова Н.И., а также на его денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество. Разрешен вопрос о госпошлине.
23 ноября 2017 г. представитель Федотов Н.И. - Морданкин А.В. обратился с заявлением об отмене обеспечения иска.
Определением Тындинского районного суда от 24 ноября 2017 года заявление представителя ответчика Федотова Н.И. - Мордакина А.В. об отмене обеспечения иска расценено как частная жалоба на определение суда от 13 октбря 2017 г. и возвращено на основании ст. 324 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда от 24 ноября 2017 года, представителем Федотова Н.И. - Мордакиным А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что заявление об отмене обеспечения иска подано в порядке ст. 144 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его переквалификации как частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу положений ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут подать заявление об отмене обеспечения иска, который разрешается судьей или судом, принявшим обеспечение, в судебном заседании.
Рассматривая поступившие от представителя ответчика Федотова Н.И. - Мордакина А.В. заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции ошибочно его квалифицировал как частная жалоба, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ возвратил в связи с пропуском срока для его обжалования.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса суд первой инстанции, в первую очередь, должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из заявления, поданного представителем ответчика Федотова Н.И. - Мордакиным А.В., заявитель просил отменить обеспечительные меры в порядке ст. 144 ГПК РФ, при этом ошибочное указание в просительной части заявления об отмене определения суда с учетом содержание самого заявления следует расценивать именно как просьбу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13 октября 2017 г., а не как требование частной жалобы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Тындинского районного суда от 24 ноября 2017 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Гражданское дело вместе с заявлением представителя Федотов Н.И. - Морданкина А.В. об отмене обеспечения иска направить в тот же суд для рассмотрения его по существу в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тындинского районного суда от 24 ноября 2017 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Сбарбанк России" к ООО "Брансвик", Федотову Н. И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору направить в Тындинский районный суд для рассмотрения заявления представителя ответчика Федотова Н.И. - Мордакина А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13 октября 2017 года, в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка