Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2017 года №33АП-6028/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33АП-6028/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Кнут И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Альберто+" - Хоменко В.Н. на определение Благовещенского городского суда от 09 октября 2017 года об обеспечении иска.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
В производстве Благовещенского городского суда находится гражданское дело по иску Ким О. Д. к ООО "Альберто+" о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Определением Благовещенского городского суда от 09 октября 2017 года по ходатайству истца Ким О.Д. приняты меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Альберто+", в размере суммы 161717 рублей.
С постановленным определением не согласился представитель ООО "Альберто+", который в частной жалобе просит об отмене определения, указывает на отсутствие объективных данных для принятия мер по обеспечению иска, кроме того, наложение ареста на денежные средства может повлечь ограничение хозяйственной деятельности ответчика.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах этих доводов и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмен определения суда не находит.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца Ким О.Д. с учетом предмета иска и характера спорного правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на правильном применении норм процессуального законодательства.
Ссылки частной жалобы на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как исходя из смысла обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем; закон при этом не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Учитывая характер заявленных исковых требований, факты недобросовестного поведения ответчика, о которых сообщил истец (указание неверного адреса местонахождения ответчика в договоре, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер данным требованиям (арест наложен на денежные средства ответчика в пределах цены иска), суд правомерно удовлетворил ходатайство истца.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства существенно затруднит его предпринимательскую деятельность и негативно повлияет на возможность исполнения им своих гражданско-правовых обязательств, основанием к отказу в принятии обеспечительных мер явиться не может, поскольку доказательств наличия неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности ООО "Альберто+" в результате принятых судом мер по обеспечению иска не представлено. Заявленные обеспечительные меры признаются судебной коллегией необходимыми и достаточными для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба истцу при том, что действующим законодательством предусмотрена также механизм защиты интересов ответчика (ст. 146 ГПК РФ).
Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Альберто+" - Хоменко В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка