Определение Амурского областного суда от 17 января 2018 года №33АП-6023/2017, 33АП-156/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33АП-156/2018
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А., единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Науман В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Науман В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее по тексту - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указала, что 01.01.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого её автомобилю марки "TOYOTA CRESTA", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Ф.И.О.2, управлявшая автомобилем марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак N/рус.
В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", она обратилась в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 33 165 руб., которого, явно недостаточно для восстановления ее автомобиля. Между тем, согласно заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ" (далее по тексту - ООО "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ") по ее заказу, стоимость ущерба за вычетом годных остатков автомобиля марки "TOYOTA CRESTA", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 101 900 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 68 735 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 166 руб. 74 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.10.2017 года исковые требования Науман В.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 68 735 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 166 руб. 74 коп., штраф в размере 34 367 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей оценки доказательств по делу, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о необоснованном непринятии судом отзыва ответчика и доказательств, приложенных к нему, необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. Указывает на то, что истец согласилась с результатами экспертизы, проведенной ООО "Амурский экспертный центр", на основании которой ей было выплачено страховое возмещение, включая компенсацию расходов на определение ущерба в размере 3 500 руб. Ссылается на отсутствие в решении суда оценки действий истца по злоупотреблению правом на проведение повторной автотехнической экспертизы. Говорит о том, что на момент заключения договора страхования автомобиль имел повреждения левой части, которые впоследствии были заявлены как повреждения, полученные в результате ДТП от 01.01.2017 года. Отмечает, что акт осмотра транспортного средства, составлен экспертом-техником Ф.И.О.1 с нарушениями действующего законодательства. Настаивает на том, что повторная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушениями действующего законодательства. Отмечает, что истцом не соблюден порядок по организации повторной экспертной оценки поврежденного имущества. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии доказательств со стороны ответчика определения размера страхового возмещения страховщиком в установленном законодательством порядке и непредставлении страховой компанией доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют действительности. Приводит довод об отсутствии со стороны истца иных доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком прав и ее законных интересов, которая, в том числе не указала в какой части расчет суммы страхового возмещения, произведенный экспертом ООО "Амурский экспертный центр", не соответствует обстоятельствам дела. Говорит о необоснованности остальных требований, производных от основного требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "TOYOTA CRESTA", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Ф.И.О.2, управлявшая автомобилем марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак N/рус.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", которое на основании акта о страховом случае произвело Науман В.А. страховую выплату в размере 33 165 руб.
Письменными материалами дела установлено, что согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ" от 10.05.2017 года N524 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом годных остатков, составляет 101 900 руб.
Материалами дела подтверждается, что в порядке досудебного урегулирования спора 15.06.2017 года истец Науман В.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 68 735 руб., а также затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, страховой компанией доплата страхового возмещения, а также затрат на проведение независимой технической экспертизы произведена не была.
Поскольку выплаченная страховой компанией страховая сумма оказалась явно недостаточной для восстановления ее автомобиля, Наумова В.А. обратилась в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 165 руб.
При этом из составленного по заказу Науман В.А. заключения эксперта ООО "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ", которое суд мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "TOYOTA CRESTA", государственный регистрационный знак N/рус, за вычетом годных остатков составляет 101 900 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к законному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Науман В.А. и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 68 735 руб., расходов по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 166 руб. 74 коп., а также штрафа в размере 34 367 руб. 50 коп., отказав Науман В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное непринятие судом отзыва ответчика и доказательств, приложенных к нему, а также на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не служащими основанием для отмены правильного по существу решения суда в связи со следующим.
Статья 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.
Так, в силу частей 2-6 статьи 232.3 указанного Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В рассматриваемом случае в определении судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09.08.2017 года о принятии искового заявления Науман В.А. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судья установила предусмотренный частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также доказательств вручения указанных документов друг другу (до 30.08.2017 года), а также указанный в части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для представления сторонами суду и направления ими друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 25.09.2017 года), разъяснив, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали свою невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (л.д.1-2).
Копия данного определения, а также копия иска Науман В.А. с приложениями были направлены судом ответчику - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" 11.08.2017 года (л.д.5) и получены последним 22.08.2017 года (л.д.69).
Как следует из материалов дела, 25.09.2017 года в адрес суда от ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" поступили возражения на исковое заявление Науман В.А. и материалы выплатного дела (л.д.71).
Вместе с тем, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.10.2017 года данные письменные возражения и приложенные к нему документы, представленные в материалы гражданского дела N2-7566/2017 по иску Науман В.А. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, были возвращены в адрес ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" и не учитывались судом при вынесении решения, поскольку в предусмотренный определением суда срок до 30.08.2017 года указанные документы стороне истца не направлялись, письменных документов, свидетельствующих о вручении указанного пакета документов истцу в срок до 30.08.2017 года, в материалах не содержится и стороной ответчика не представлено (л.д.72-73).
При этом суд высказал обоснованное суждение о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска стороной ответчика установленного судом срока для отправления истцу письменного отзыва и приложенных к нему документов представителем ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" не представлено и таких доказательств не содержится в материалах дела.
Соответственно, поскольку ответчик в установленные судом сроки не представил пояснений и документов, опровергающих доводы и доказательства, поступившие со стороны истца, и подтверждающие факт наличия у Науман В.А. права на получение недоплаченного страхового возмещения в размере 68 735 руб. и уклонения ответчика от его выплаты, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи вышеуказанные доводы апеллятора, а также указание ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" на то, что исходя из имеющихся в деле доказательств, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и принять решение о назначении автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции полагает неаргументированными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертное заключение ООО "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ" является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не заслуживают внимания и не являются поводом для апелляционного вмешательства, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и направлены на их переоценку.
Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе, поступившего со стороны истца экспертного заключения от 10.05.2017 года N524, составленного экспертом-техником ООО "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ", и мотивированно принял в качестве средств обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба заключение ООО "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ", содержащего необходимые для правильного разрешения спора сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом суд первой инстанции верно указал на непредставление ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размера определения страхового возмещения страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения).
Таким образом, поскольку суду первой инстанции ответчиком не было представлено в сроки, установленные судьей Благовещенского городского суда Амурской области в определении от 09.08.2017 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие экспертного заключения N524 от 10.05.2017 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки "марки "TOYOTA CRESTA", государственный регистрационный знак N/рус, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполненного экспертом-техником ООО "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ" Ф.И.О.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное со стороны истца экспертное заключение было мотивировано принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, как соответствующее Единой методике и никак не опровергнутое ответчиком.
Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований не принимать представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции о доказанности истцом заявленного ею размера причиненного ущерба следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В свою очередь, ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов о достаточности суммы выплаченного истцу страхового возмещения, в том числе представить заключение организованной страховщиком независимой автотехнической экспертизы, чего им сделано не было.
Более того, в силу вышеизложенного приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод об отсутствии в решении суда оценки действий истца по злоупотреблению правом на проведение повторной автотехнической экспертизы отклоняется судебной коллегией как безосновательный, направленный на несогласие с оценкой представленных доказательств. Изложенная в жалобе позиция апеллянта правильности выводов суда по существу заявленных требований не опровергает, о нарушениях судом норм права не свидетельствует и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательства злоупотребления истцом правом, материалы дела не содержат, а предоставление доказательств стороной истца и обращение с иском в суд за защитой своих прав, таким злоупотреблением не является.
Наряду с изложенным по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Более того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Ссылки автора жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом было установлено нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения в надлежащем размере, что в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно повлекло присуждение истцу соответствующих штрафных санкций и судебных издержек с ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе вышеуказанным доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определилА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка