Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6012/2017, 33АП-147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33АП-147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лавриненко В.Г. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 06 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавриненко В.Г. обратился в суд с иском ГАУЗ АО "Тындинская больница" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 06 февраля 2014 года решением Тындинского районного суда постановлено о восстановлении права истца на сокращенную 36-часовую рабочую неделю с 19 апреля 2013 года, что предусматривало изменение режима труда и размера оплаты. Данное решение ответчиком было исполнено частично 20 ноября 2015 года, после установления права на 36 часовую рабочую неделю всем мужчинам ОСМП учреждения, а фактически 03 апреля 2017 года в принудительном порядке в рамках возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов. Бездействием ответчика по исполнению решения суда от 06 февраля 2014 года истцу причинен моральный вред, который со ссылкой на ст. 237 ТК РФ, просил взыскать с ГАУЗ АО "Тындинская больница" в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Амурской области, Министерство здравоохранения Амурской области.
В судебном заседании истец Лавриненко В.Г. на исковых требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске, указав, что решение суда от 06 февраля 2014 года ответчиком до сих пор не исполнено, перерасчет заработной платы не произведен. Основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда неисполнением решения суда от 06 февраля 2014 года ответчиком в целом.
Представитель ответчика ГАУЗ АО "Тындинская больница" Магазинская О.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение решения суда от 06 февраля 2014 года.
Представители третьих лиц - Министерства финансов Амурской области, Министерства здравоохранения Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Лавриненко В.Г., оспаривая решение суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение. Приводит доводы о том, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика были причинены ему физические и нравственные страдания, связанные исполнением решения суда от 06 февраля 2014 года. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о фактическом исполнении данного судебного акта ответчиком, поскольку не представлено доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за август и октябрь 2015 года, за оплату сверхурочной работы истца за период с января по август 2015 года. Считает ошибочными выводы суда о не предоставлении истцом доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, предполагающих взыскание компенсации морального вреда, поскольку основанием для взыскания компенсации считает нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, своевременное неисполнение ответчиком решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 06 февраля 2014 года восстановлено право Лавриненко В.Г. на сокращенную 36-часовую рабочую неделю в ГБУЗ Амурской области "Тындинская больница" с 19 апреля 2013 года.
Лавриненко В.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в результате бездействия ответчика по исполнению данного решения суда.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, 237 ТК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что фактически ответчиком решение суда от 06 февраля 2014 года исполнено с момента восстановления права Лавриненко В.Г. на сокращенную 36-часовую рабочую неделю, с 01 ноября 2015 года, поскольку именно с указанного времени работодатель производит оплату труда истцу, исходя из 36-часовой рабочей недели, не усмотрев правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Устранение ответчиком нарушения прав истца на сокращенную 36 -часовую рабочую неделю правильно оценено судом как основание к отказу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушений прав истца.
Решение суда в указанной части доводами апелляционной жалобы не опровергается, при этом в жалобе не содержится ссылок на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяется правовая позиция истца, изложенная им в исковом заявлении и поддержанная в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в жалобе об отсутствии предоставленных ответчиком доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за август и октябрь 2015 года, за оплату сверхурочной работы истца за период с января по август 2015 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку предметом иска данные обстоятельства не являлись, вследствие чего их доказывание правового значения для существа настоящего спора не имеет.
Поскольку нарушение трудовых прав истца материалами дела не подтверждено, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавриненко В.Г.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
