Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33АП-6005/2017, 33АП-143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33АП-143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плужниковой И.Ф. к администрации Михайловского района Амурской области, Шелестову В.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений об аренде земельного участка из ЕГРН,
по апелляционной жалобе Плужниковой И.Ф. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 04 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Плужниковой И.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плужникова И.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Михайловского района Амурской области, Шелестову В.Н., в обоснование которых истец указала, что 04 октября 2006 года между нею и администрацией Поярковского сельсовета был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером А. Срок действия договора установлен до 02 октября 2007 года. С указанного времени до 31 октября 2012 года между сторонами заключались новые краткосрочные договоры аренды на указанный земельный участок. 31 октября 2012 года между Плужниковой И.Ф. и администрацией Михайловского района Амурской области был заключен договор аренды N 205, по условиям которого в пользование истца предоставлен земельный участок с кадастровым номером А, сроком с 01 января 2012 года по 29 декабря 2012 года. В последующем, путем заключения дополнительных соглашений срок договора аренды неоднократно продлялся до 29 декабря 2014 года включительно. На основании постановления главы администрации Михайловского района Амурской области N 216 от 19 марта 2015 года с Плужниковой И.Ф. был заключен договор аренды данного земельного участка сроком по 29 декабря 2015 года. Постановлением главы Михайловского района Амурской области N 35 от 23 января 2015 года Шелестову В.Н. в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером Б, сроком по 09 декабря 2034 года; между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 3 от 23 января 2015 года. Данный земельный участок полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером А, предоставленного в аренду истцу и находившегося в ее фактическом пользовании с 2006 года. Поскольку после истечения срока действия договора аренды от 29 декабря 2015 года истец продолжала пользоваться предоставленным ей земельным участком, арендодатель каких-либо возражений относительного подобного использования не предъявлял, договор аренды от 29 декабря 2015 года считается возобновлённым на тех же условиях.
Ссылаясь на нарушение своего преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, уточнив заявленные требования, истец просила суд признать недействительным долгосрочный договор аренды N 3 земельного участка с кадастровым номером Б, заключенный между администрацией Михайловского района Амурской области и Шелестовым В.Н. 23 января 2015 года; применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по Амурской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об аренде земельного участка с кадастровым номером Б.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о факте заключения оспариваемого договора аренды ей стало известно весной 2015 года. О том, что в 2009 году по заданию Шелестова В.Н. на данном земельном участке производились какие-либо межевые работы и о том, что земельный участок с кадастровым номером А в 2010 году был снят с кадастрового учета ей известно не было.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Михайловского района Амурской области Тырина С.А. с исковыми требованиями не согласилась указав, что в 2015 году Шелестов В.Н. обратился через МФЦ за получением государственной услуги по аренде земельного участка с кадастровым номером Б. Поскольку в отношении указанного земельного участка каких-либо прав/обременений не зарегистрировано, оснований для отказа в заключении с Шелестовым В.Н. договора аренды указанного земельного участка не было. О том, что в аренду Шелестову В.Н. был предоставлен земельный участок фактически используемый истцом, администрации Михайловского района Амурской области известно не было, что в свою очередь позволило в 2015 году заключить на новый срок договор аренды с истцом.
В судебном заседании ответчик Шелестов В.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в 2002 году ему впервые был предоставлен земельный участок под строительство гаража, который располагался по соседству со спорным участком. В 2007 году возникла необходимость в закреплении границ выделенного земельного участка и проведении межевания согласно утвержденной схеме границ. Так, путем перераспределения четырех смежных участков, в том числе участка с кадастровым номером А, были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами Б и В. В 2013 году семье ответчика как многодетной, в том же кадастровом квартале был выделен земельный участок (3 сотки) для целей индивидуального жилищного строительства, но как выяснилось позже ему по закону полагалось 15 соток, в связи с чем, он в конце 2014 года обратился к главе Михайловского района по вопросу аренды земельного участка с кадастровым номером Б, указав при этом, что данный земельный участок фактически использует Плужникова И.Ф. Считает, что оснований для признаний недействительным договора аренды земельного участка не имеется, поскольку данный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Плужниковой И.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Плужникова И.Ф. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении заявленного иска. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка не нарушает ее прав. Указывает, что на момент снятия земельного участка с кадастровым номером А с кадастрового учета, данный участок находился в ее пользовании на условиях аренды, при этом об исключении земельного участка из ГКН она уведомлена не была. Просит обратить внимание, что земельный участок с данным кадастровым номером был предоставлен ей в аренду в марте 2015 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Михайловского района Амурской области Жуган С.И. считал вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плужникова И.Ф. на апелляционной жалобе настаивала, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 октября 2006 года между администрацией Поярковского сельсовета и Плужниковой И.Ф. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером А, сроком до 02 октября 2007 года. В последующем между сторонами неоднократно заключались краткосрочные договоры аренды указанного земельного участка.
На основании постановления главы Михайловского района Амурской области N 991 от 31 октября 2012 года между администрацией Михайловского района Амурской области и Плужниковой И.Ф. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером А, сроком по 29 декабря 2012 года, который неоднократно продлялся путем заключения дополнительных соглашений, последним из которых срок договора аренды был продлен до 29 декабря 2014 года.
Постановлением главы Михайловского района Амурской области N 216 от 19 марта 2015 года земельный участок с кадастровым номером А был предоставлен в аренду Плужниковой И.Ф. на срок с 01 января 2015 года по 29 декабря 2015 года; между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 33 от 19 марта 2015 года.
Также судом установлено, что постановлением главы Михайловского района Амурской области N 35 от 23 января 2015 года в аренду Шелестову В.Н. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером Б, сроком с 09 декабря 2014 года по 09 декабря 2034 года; между сторонами заключен договор аренды N 3 от 23 января 2015 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером Б, полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером А.
Указывая на нарушение своего преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок, истцом предъявлены настоящие исковые требования о защите своего нарушенного права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора на заключении договора аренды на новый срок, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что правоотношения сторон по аренде спорного земельного участка прекратились 29 декабря 2014 года в связи с окончанием срока его действия и отсутствии обращения со стороны арендатора о своем намерении в преимущественном порядке заключить договор аренды. Также указав, что в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером А с государственного кадастрового учета, данный участок не мог явиться предметом гражданско-правовых сделок, а следовательно заключенный с Плужниковой И.Ф. договор аренды земельного участка от 19 марта 2015 года является ничтожным. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что преимущественное право Плужниковой И.Ф. на заключение договора аренды на новый срок нарушено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из диспозиции указанных норм права следует, что существенным условием договора аренды является его предмет.
В соответствии с общими положениями гражданского законодательства, изложенными в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено выше, предметом договора аренды N 33 от 19 марта 2015 года заключенного между администрацией Михайловского района Амурской области и Плужниковой И.Ф. явился земельный участок с кадастровым номером А.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в 2009 году по результатам проведения межевания по заказу Шелестова В.Н., путем перераспределения пяти земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером А, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами Б и В.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером А, изготовленной по состоянию на 28 июня 2017 года видно, что данный земельный участок снят с кадастрового учета 16 декабря 2010 года.
Согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 16 и статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на дату снятия земельного участка с кадастровым номером А с кадастрового учета) изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц.
Указанным законом установлены порядок и условия аннулирования и исключения сведений об объекте недвижимого имущества из государственного кадастра недвижимости, в соответствии с которым снятие с учета земельного участка возможно в том числе, в случае, если земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (раздел, объединение, перераспределение); такой земельный участок согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости (подпункт 24 пункта 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости в указанной выше редакции).
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года N 165, разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Исходя из приведенных выше положений закона и обстоятельств настоящего дела договоры аренды земельного участка с кадастровым номером А, существовавшие после 16 декабря 2010 года не могут считаться заключенными, поскольку сторонами не согласован предмет договора, фактически договор подписан в отношении несуществующего объекта, который не мог явиться предметом гражданско-правового договора.
При таких обстоятельствах, положения статьи 168 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.
По указанным основаниям судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности заключенного между администрацией Михайловского района Амурской области и Плужниковой И.Ф. договора аренды от 19 марта 2015 года, однако ошибочность указанных выводов не повлияла на существо постановленного по делу решения.
В связи с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером А, как объекта гражданских прав, возникшие из договоров аренды обязательства прекратились после исключения сведений об объекте - 16 декабря 2010 года.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца отсутствовало преимущественное право, предусмотренное пунктом 4.3.2 договора аренды N 205 от 31 октября 2012 года, частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером А, следовательно фактом заключения договора аренды N 3 от 23 января 2015 года с ответчиком, права истца не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент снятия земельного участка с кадастровым номером А с кадастрового учета, данный земельный участок находился в пользовании Плужниковой И.Ф. не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку проверка законности указанных действий органа кадастрового учета не входит в предмет доказывания по настоящему спору, указанные действия стороной истца не оспорены.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Амурской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плужниковой И.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-143/18 Судья первой инстанции:
Докладчик Губанова Т.В. Ершова К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
19 января 2018 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плужниковой И.Ф. к администрации Михайловского района Амурской области, Шелестову В.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений об аренде земельного участка из ЕГРН,
по апелляционной жалобе Плужниковой И.Ф. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 04 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Плужниковой И.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Амурской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плужниковой И.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
