Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-6001/2017, 33АП-139/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33АП-139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ибадовой Ю.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя истца Ибадовой Ю.В. - Юхименко А.А., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0697053 от 16.03.2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибадова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ибадову Р.В. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и определении доли в оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Образцовая,N квN, принадлежит ей, ее несовершеннолетней дочери Ф.И.О.1 и ответчику Ибадову Р.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве. Она и ее несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.1 зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении. Ответчик Ибадов Р.В. уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя по содержанию данного жилого помещения лежит полностью на ней, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. С июля 2013 года по август 2015 года за коммунальные услуги ею уплачено 34689 руб. 30 коп. Наличие в собственности ответчика вышеуказанного объекта недвижимого имущества порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, а также за январь 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года в размере 28 242 руб. 06 коп., определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Образцовая,N кв.N по 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг на нее и Ибадова Р.В., взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 1240 руб. 68 коп.
Определениями судьи Тындинского районного суда Амурской области от 22.03.2017 года, от 22.05.2017 года, от 07.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Тынды Амурской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды; ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ибадова Р.В. - Покшиванов С.В. иск не признал. Объяснил, что стороной истца не представлены оригиналы тех доказательств, которые представлены в материалы дела, в связи с чем ставится под сомнение подлинность данных документов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Ибадовой Ю.В., ответчика Ибадова Р.В., обеспечившего явку в суд своего представителя Покшиванова С.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела опеки и попечительства Управления образования администрации города Тынды Амурской области, Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротеплосеть" (далее по тексту - МУП "Горэлектротеплосеть"), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды, администрации города Тынды Амурской области, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 02.10.2017 года исковые требования Ибадовой Ю.В. удовлетворены частично. Определен порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Образцовая, N кв.N, а именно: за Ибадовой Ю.В. определена обязанность оплаты в размере 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг; за Ибадовым Р.В. определена обязанность оплаты в размере 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг - до 02.06.2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Ибадова Ю.В. просит выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, отменить постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной и данной не в полном объеме оценки доказательств по делу, неполным исследованием судом материалов дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Говорит о необоснованности вывода суда о непредставлении истцом оригиналов документов, поскольку стороной истца неоднократно предоставлялись оригиналы квитанций и чеки, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Ссылается на несоответствие в части выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ибадовой Ю.В. - Юхименко А.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил обжалуемое решение по доводам жалобы в части отказа в удовлетворенных требований Ибадовой Ю.В. отменить, принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.
Истец Ибадова Ю.В., ответчик Ибадов Р.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела опеки и попечительства Управления образования администрации города Тынды Амурской области, МУП "Горэлектротеплосеть", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды, администрации города Тынды Амурской области, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Из искового заявления следует и установлено судебной коллегией, что истец Ибадова Ю.В., ответчик Ибадов Р.В. и их несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. Образцовой г. Тынды Амурской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N от 04.04.2008 года, серии N от 04.04.2008 года и серии N от 04.04.2008 года соответственно.
Ссылаясь на то, что ответчик Ибадов Р.В. уклоняется от обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержании надлежащего состояния жилого помещения и своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем бремя содержания жилого помещения лежит полностью на ней, Ибадова Ю.В, инициировала иск в суд.
Разрешая заявленный спор по существу в части удовлетворения исковых требований Ибадовой Ю.В. по определению порядка оплаты коммунальных услуг, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу о следующем определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру N в доме N по ул. Образцовой г. Тында Амурской области: за Ибадовой Ю.В. обязанность оплаты в размере 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг; за Ибадовым Р.В. обязанность оплаты в размере 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг до 02.06.2020 года.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется, поэтому согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции указанные нарушения были допущены, а доводы апелляционной жалобы истца Ибадовой Ю.В. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг заслуживают внимания в части в связи с нижеизложенным.
Принимая решение об отказе Ибадовой Ю.В. в удовлетворении предъявленного к Ибадову Р.В. иска в остальной части, руководствуясь пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на нормы гражданского процессуального законодательства (статьи 69,70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд высказал суждение о недопустимости приложенных к исковому заявлению копий квитанций об оплате, обосновывающих исковые требования, и пришел к выводу об отказе Ибадовой Ю.В. в удовлетворении её иска о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг с января 2015 года по декабрь 2015 года, а также за январь, март, апрель, октябрь, ноябрь 2016 года.
При этом, суд мотивировал свою позицию тем, что судом неоднократно запрашивались оригиналы квитанций по оплате коммунальных услуг за спорный период, однако Ибадова Ю.В. оригиналы квитанций не предоставила.
Судебная коллегия полагает указанные выводы и суждения суда не основанными на нормах материального и процессуального права.
Так, требования части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года N220-ФЗ).
Часть 2 этой же нормы права предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года N220-ФЗ).
Действительно, истец обосновывала свои исковые требования копиями квитанций и кассовых чеков за спорный период в количестве 32 штук, которые приложила к иску и направила в суд.
Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных положений норм процессуального права, из материалов настоящего гражданского дела, в частности, вынесенных судом первой инстанции процессуальных документов в процессе подготовки к судебному заседанию, не следует, что судом запрашивались у истца Ибадовой Ю.В. именно оригиналы документов (квитанций, кассовых чеков), которыми последняя обосновывает свой иск, в связи с чем обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ибадовой Ю.В. о взыскании с Ибадова Р.В. в её пользу понесенных расходов по оплату коммунальных услуг нельзя признать законным и обоснованным.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией были запрошены и приняты в качестве дополнительных доказательств оригиналы документов за спорный период и, соответственно, предоставлены Ибадовой Ю.В. и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу квитанции: за январь 2015 года на сумму 1904 руб. 66 коп., за январь 2015 года на сумму 7499 руб. 87 коп., за март 2015 года на сумму 1904 руб. 66 коп., за апрель 2015 года на сумму 1904 руб. 66 коп., за май 2015 года на сумму 1625 руб. 50 коп., за июнь 2015 года на сумму 1395 руб. 61 коп., за июль 2015 года на сумму 1398 руб. 32 коп., за август 2015 года на сумму 1398 руб. 32 коп., за октябрь 2015 года на сумму 3663 руб. 72 коп., за ноябрь 2015 года на сумму 6876 руб. 22 коп., за декабрь 2015 года на сумму 8215 руб. 76 коп., за март 2016 года на сумму 2526 руб. 27 коп., а также кассовые чеки: за январь 2015 года на сумму 4 620 руб. 08 коп., за январь 2015 года на сумму 2 200 руб., за март 2015 года на сумму 2 550 руб., за апрель 2015 года на сумму 2812 руб. 17 коп., за май 2015 года на сумму 3 000 руб., за июнь 2015 года на сумму 2 000 руб., за июль 2015 года на сумму 2 681 руб. 53 коп., за август 2015 года на сумму 6287 руб. 50 коп., за октябрь 2015 года на сумму 2916 руб. 16 коп., за ноябрь 2015 года на сумму 3274 руб. 28 коп., за декабрь 2015 года на сумму 5 032 руб. 36 коп., за март 2016 года на сумму 2078 руб. 70 коп.
Рассматривая обоснованность заявленных Ибадовой Ю.В. требований о взыскании с ответчика Ибадова Р.В. понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, солидарную ответственность по обязательствам, связанным с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик должен нести соразмерно доле.
Как установлено выше стороны и их несовершеннолетняя дочь являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилое помещение - квартиру N в доме N по ул. Образцовой г. Тынды Амурской области.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", изложенных в пункте 28, следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что расходы, о взыскании в регрессном порядке которых истец просит, представляют собой расходы на техобслуживание, горячую воду, водоснабжение, сухой мусор, водоотведение, отопление.
Учитывая, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь Ибадова Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к другому сособственнику - Ибадову Р.В.
При сверке расчета, предоставленного истцом Ибадовой Ю.В. в обоснование предъявленных требований, и квитанций с кассовыми чеками, принятыми в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия констатирует неверность расчета Ибадовой Ю.В., выразившегося в оплате ею сумм, не соответствующих выставленному долгу за коммунальные услуги.
Так, за январь 2015 года было начислено к оплате Ибадовой Ю.В. согласно квитанции 1904 руб. 66 коп. и 7499 руб. 87 коп., а оплачено истцом 4620 руб. 08 коп. и 2200 руб. соответственно; за март 2015 года начислено 1904 руб. 66 коп., оплачено - 2250 руб.; за апрель 2015 года начислено 1904 руб. 66 коп., оплачено - 2812 руб. 17 коп.; за май 2015 года начислено 1625 руб. 50 коп., оплачено - 3 000 руб.; за июнь 2015 года начислено 1395 руб. 61 коп., оплачено - 2 000 руб.; за июль 2015 года начислено 1398 руб. 32 коп., оплачено - 2 681 руб. 53 коп.; за август 2015 года начислено 1398 руб. 32 коп., оплачено - 6287 руб. 50 коп.; за октябрь 2015 года начислено 3663 руб. 72 коп., оплачено - 2916 руб. 16 коп.; за ноябрь 2015 года начислено 6876 руб. 22 коп., оплачено - 3274 руб. 28 коп.; за декабрь 2015 года начислено 8215 руб. 76 коп., оплачено - 5 032 руб. 36 коп.; за март 2016 года начислено 2526 руб. 27 коп., оплачено - 2078 руб. 70 коп.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ибадовой Ю.В. - Юхименко А.А. объяснил, что оплата сверх сумм, выставленных в квитанциях, производилась его доверителем в счет предыдущего долга по оплате коммунальных услуг.
В этой связи, учитывая, что Ибадова Ю.В. не предоставила судебной коллегии доказательств необходимости несения расходов сверх указанных в квитанциях сумм, а также оригиналы остальных квитанций за спорный период времени, которыми она обосновывает свои исковые требования, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств следующие расходы по оплате коммунальных услуг, которые понесла истец Ибадова Ю.В.: за январь 2015 года - 1904 руб. 66 коп., за январь 2015 года - 2200 руб., за март 2015 года - 1904 руб. 66 коп., за апрель 2015 года - 1904 руб. 66 коп., за май 2015 года - 1625 руб. 50 коп., за июнь 2015 года - 1395 руб. 61 коп., за июль 2015 года - 1398 руб. 32 коп., за август - 1398 руб. 32 коп., за октябрь 2015 года - 2916 руб. 16 коп., за ноябрь 2015 года - 3274 руб. 28 коп., за декабрь 2015 года - 5032 руб. 36 коп., за март 2016 года - 2078 руб. 70 коп., что в общей сумме составляет 27 033 руб. 23 коп.
Учитывая вышеизложенные требования закона, регулирующие несение расходов на содержание жилого помещения при наличии несовершеннолетнего собственника, судебная коллегия полагает, что с ответчика Ибадова Р.В. подлежат взысканию расходы, которые Ибадова Ю.В. понесла по оплате коммунальных услуг, а размере 13516 руб. 61 коп., из расчета: 27033 руб. 23 коп.: 2.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ибадовой Ю.В. судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Вместе с тем, требования статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Ибадовой Ю.В. в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в сумме 1240 руб. 68 коп. из расчета цены иска - 34689 руб. 30 коп. ((34689 руб. 30 коп. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб., которую истец просила взыскать с ответчика Ибадова О.В. при удовлетворении исковых требований.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание уточнение истцом требований при цене иска 28242 руб. 06 коп., частичное удовлетворение требований Ибадовой Ю.В., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Ибадова Р.В. в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в сумме 596 руб. 48 коп. из расчета: 1240 руб. 68 коп.: (28242 руб. 06 коп. : 13516 руб. 61 коп.).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ибадовой Ю.В. о взыскании с ответчика в её пользу понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, и принятии в данной части нового решения о частичном удовлетворении предъявленных Ибадовой Ю.В. требований.
В остальной части решение Тындинского районного суда Амурской области от 02.10.2017 года как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ибадовой Ю.В. к Ибадову Р.В. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов отменить.
Принять в данной части новое решение:
Исковые требования Ибадовой Ю.В. к Ибадову Р.В. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ибадова Р. В. в пользу Ибадовой Ю. В. понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 13516 руб. 61 коп. (тринадцать тысяч пятьсот шестнадцать рублей 61 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 596 руб. 48 коп. (пятьсот девяносто шесть рублей 48 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ибадовой Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
