Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33АП-5991/2017, 33АП-130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33АП-130/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Воробьёвой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобач С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения Кравченко Т.Н., представителя Лобач С.В. - Колосова В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Лобач С.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности бухгалтера на основании трудового договора от 21.06.2011 года. С 25.01.2016 года по 12.06.2016 года истцу предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем продлён с 13.06.2016 года по 28.06.2016 года. С 29.06.2016 года по 09.10.2017 года истец находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет. В период нахождения в отпуске по беременности и родам истец продолжала выполнять трудовые обязанности в части составления и сдачи отчетности в Амурское региональное отделение Фонда социального страхования, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу по Амурской области, поскольку принятый новый сотрудник на должность бухгалтера не имел опыта и знаний по составлению отчетности. С января 2016 года по июнь 2016 года оплата истцу производилась по договоренности с ответчиком по расходным кассовым ордерам, как возмещение затрат на бензин. С 01.07.2017 года истец приступила к трудовым обязанностям, о чем был издан приказ. В период с 01.07.2016 года по 15.11.2016 года истцом было составлено 14 отчетов. По договоренности с работодателем табелирование должно было производиться из расчета один отчет - один рабочий день. Однако заработная плата за составление отчетов ответчиком выплачена не была. 15.11.2016 года истец отказалась от выполнения возложенных на нее обязанностей устно, а затем письменно уведомила работодателя. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 7 809 рублей 26 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 371 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заедании истец наставила на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика иск не признал, с учётом письменных возражений пояснил, что с 25.01.2016 года истец находится в декретном отпуске, в связи с чем с 25.01.2016 года по рекомендации истца на должность главного бухгалтера была принята Ф.И.О.1 Истец обещала Ф.И.О.1 оказывать помощь и содействие по ведению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче отчетности. Объемы работы по бухгалтерскому учету не предполагают двух штатных единиц в бухгалтерии. Заявление Кравченко Т.Н. о привлечении её к работе в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не состоятельно. В ходе проведенной внутренней ревизии в октябре-ноябре 2016 года было установлено отсутствие бухгалтерии за 2016 год. В ходе проведения проверки выяснилось, что Кравченко Т.Н., не исполнив свои обязательства перед новым сотрудником - Ф.И.О.1, не поставила в известность ответчика о том, что самостоятельно будет готовить отчетность. Требования истца не состоятельны, поскольку Лобач С.В. не поручала истцу выполнять трудовые обязанности, приказ о привлечении истца к работе в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не издавался. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2016 года в сумме 6 084 рубля 70 копеек, денежную компенсации за задержку выплат в сумме 324 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешён вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях Лобач С.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неверно квалифицированы отношения между сторонами. Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком в спорный период необходимо квалифицировать как гражданско-правовые отношения, а не трудовые, поскольку в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком истец не выполняла обязанности главного бухгалтера, а только составляла и сдавала квартальную отчётность. Составленные истцом отчёты до ответчика не доводились и ею не подписывались. Составляемая истцом отчётность за июль, октябрь 2016 года формировалась на основании представленной ей информации по заработной плате и платежам, в связи с чем истец была осведомлена о том, что за спорный период ей заработная плата не начислялась. Оспаривает произведённый судом расчёт заработной платы за спорный период. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Просит отменить решение суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Кравченко Т.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лобач С.В. в судебное заседание не явилась, судебное уведомление, направленное в её адрес и вернувшееся в суд с отметкой "за истечением срока хранения" в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Лобач С.В., поскольку в материалах дела имеются сведения о её надлежащем извещении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 3 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21.06.2011 года Кравченко Т.Н. состоит в трудовых отношениях с ИП Лобач С.В. в должности главного бухгалтера. В период с 29.06.2016 года по 09.10.2017 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребёнком. В период с 01.07.2016 года по 15.11.2016 года истец выполняла обязанности главного бухгалтера, однако ответчик не произвёл оплату труда, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.
Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства выполнения истцом трудовой функции в период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд признал неверным в части расчёт задолженности, выполненный истцом, и произвёл самостоятельный расчёт, определив к взысканию задолженность по заработной плате в размере 6 084 рубля 70 копеек.
Поскольку истцу не была произведена оплата за выполненные трудовые обязанности, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в виде выплаты компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы определен судом за период с 14.07.2017 года по 10.10.2017 года в размере 324 рубля 93 копейки.
Установив факт нарушения трудовых прав Кравченко Т.Н., суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиям закона не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.
Кравченко Т.Н. состоит с ИП Лобач С.В. в трудовых отношениях, в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком выполняла трудовые функции, предусмотренные должностными обязанностями, которыми она была наделена до ухода в отпуск по беременности и родам и в отпуск по уходу за ребёнком.
У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что отношения между сторонами в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком являются гражданско-правовыми.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, что истец по своей личной инициативе помогала главному бухгалтеру Ф.И.О.1 которая была принята на работу по рекомендации истца. Эти доводы не убедительны.
Отчеты от имени ИП Лобач С.В. в ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в ГУ - УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) составлены и подписаны истцом на основании доверенности, в силу наделённых полномочий.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, соответственно, исковые требования Кравченко Т.Н. о взыскании заработной платы были удовлетворены. Истцом суду первой инстанции был предоставлен расчёт задолженности, с которым суд не согласился и произвёл самостоятельный расчет заработной платы, который признаётся судебной коллегией верным. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих правильность расчёта.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, ввиду того, что вопрос о применении срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался в силу отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом следует отметить, что с 03.10.2016 года к индивидуальным трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат применяется годичный срок (ч. 2 ст. 392 ТК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, 15.11.2016 года истец отказалась от выполнения возложенных на неё обязанностей в связи с тем, что ей не была начислена и выплачена заработная плата за выполненную работу, о чём она известила ответчика устно и письменно.
Решение суда в части компенсации морального вреда не оспаривается, его законность и обоснованность согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобач С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
