Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33АП-5973/2017, 33АП-121/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33АП-121/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моторной Н. И. к Евстроповой Е. А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Евстроповой Е. А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителей Евстроповой Е.А. Федорашко В.С., действующего на основании ордера N 1062 от 17.01.2018 года, Евстроповой Л.И., действующей на основании доверенности от 10.10.2017 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моторная Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Евстроповой Е.А., в обоснование которых истец указала, что 16 января 2014 года Евстропова Е.А. направила директору гимназии N 25 Ф.И.О.1 заявление, в котором обвинила истца в том, что она (истец) создает ответчику невыносимые условия проживания, угрожает ей расправой, ложно обвиняет в безумных поступках. Указанное не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство. Распространение данной информации причинило истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Уточнив заявленные требования, истец просила суд признать сведения, распространенные Евстроповой Е.А. в заявлении директору гимназии N 25 Ф.И.О.1, не соответствующими действительности; обязать Евстропову Е.А. направить опровержение директору гимназии N 25, что сведения, распространенные Евстроповой Е.А. о том, что Моторная Н.И. создает Евстроповой Е.А. невыносимые условия проживания, угрожает расправой и ложно обвиняет ее в безумных поступках, не соответствующими действительности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Евстропова Е.А. и ее представитель адвокат Федорашко В.С. возражали против удовлетворения предъявленного иска. В обоснование возражений ответчик пояснила, что практически сразу после переезда в новую квартиру, она познакомилась с истцом, которая проживала этажом ниже, изначально между ними сложились дружеские отношения. Но через некоторое время истец начала обвинять ее в том, что она очень шумно себя ведет, мешает ей, затем обвинила ее в том, что она (ответчик) наркоманка и содержит наркопритон. Истец угрожала ей и членам ее семьи в том, что она убьет их, при этом истец караулит ответчика возле ее квартиры, угрожает, испортила дверь. Отметила, что истец имеет психическое заболевание, именно поэтому себя так ведет, опасна для общества. Ее обращение к директору гимназии N 25 и иные инстанции это ничто иное как просьба о помощи и ограждении ее от истца, поскольку ответчик опасается за свою жизнь и жизнь своего ребенка с учетом высказанных в отношении нее угроз со стороны истца.
Истец Моторная Н.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2017 года исковые требования Моторной Н.И. удовлетворены частично. Постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Моторной Н.И. сведения, распространенные Евстроповой Е.А. в заявлении, адресованном директору МАОУ "Гимназия N 25 г. Благовещенска" от 16 января 2014 года о том, что Моторная Н.И. угрожает Евстроповой Е.А. расправой. Обязать Евстропову Е.А. опровергнуть сведения о том, что Моторная Н.И. угрожает Евстроповой Е.А. расправой путем направления в адрес директора МАОУ "Гимназия N 25 г. Благовещенска" сообщения с заголовком "Опровержение" следующего содержания: "сведения распространенные Евстроповой Е.А. в заявлении от 16 января 2014 года о том, что Моторная Н.И. угрожает Евстроповой Е.А. расправой - не соответствуют действительности". Взыскать с Евстроповой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе Евстропова Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что поскольку на момент ее обращения к директору гимназии N 25 Моторная Н.И. уже не являлась сотрудником данного учебного заведения, написанное ответчиком заявление не могло причинить ей моральный вред. Суд не принял во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами спора. При рассмотрении спора судом не учтено наличие у истца психического заболевания. Указывает на истечение сроков исковой давности на предъявление настоящего иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представители Евстроповой Е.А. Федорашко В.С., Евстропова Л.И. на апелляционной жалобе настаивали, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 января 2014 года Евстропова Е.А. обратилась к директору МАОУ "Гимназия N 25 г. Благовещенска" Ф.И.О.1 с заявлением (л.д.8) следующего содержания "Прошу Вас оказать воздействие на педагога Моторную Н.И., которая является моей соседкой и создает невыносимые условия проживания, угрожает расправой, ложно обвиняет меня в безумных поступках".
Указывая, что содержащиеся в указанном заявлении сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что поскольку оспариваемые сведения содержат утверждения о совершении истцом уголовного преступления - угрозы убийством, ответственность за совершение которого установлена уголовным законом, данные сведения умаляют честь и достоинство истца, носят порочащий для нее характер. Иные оспариваемые истцом сведения, изложенные в заявлении от 16 января 2014 года, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, носят характер оценочных суждений, а поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и верифицированы как порочащие честь и достоинство истца.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1101 названного Кодекса, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание способ распространения и характер распространенных сведений, а также личность истца, которая на момент обращения ответчика с заявлением осуществляла свою профессиональную деятельность в МАОУ "Гимназия N 25 г. Благовещенска", суд первой инстанции счел установленным факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, определив размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценивая содержание заявления Евстроповой Е.А. от 16 января 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном заявлении ответчиком в форме утверждения указано о наличии со стороны истца угроз расправы, то есть общественно-опасного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соответствия таких сведений действительности, а именно наличие судебного акта, которым установлена вина истца в совершении указанного преступления, данные высказывания порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат сведения о совершении Моторной Н.И. преступления, о чем верно указано судом первой инстанции.
Учитывая способ распространения оспариваемых сведений ответчиком, а также факт трудовой занятости истца в период написания ответчиком заявления, в должности учителя Гимназии N 25, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда о том, что распространение указанных сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами спора конфликтных отношений, а также наличие у истца психического заболевания не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, кроме случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих чести, достоинства или деловой репутации в любой период времени с момента распространения порочащих его сведений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящих исковых требований судебной коллегией откдоняются.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстроповой Е. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
