Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-5966/2017, 33АП-115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33АП-115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя истца Оганяна В.М. - Кабака А.П., действующего на основании доверенности серии N от 28.03.2017 года; представителя ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Карандашевой В.И., действующей на основании доверенности N310-Д от 09.01.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оганян В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 22.03.2017 года в с. Чигири Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием его автомобиля марки "NISSAN ELGRAND", государственный регистрационный знак N, под его управлением, автомобиля марки "TOYOTA CROWN", государственный регистрационный знак N, под управлением Чумакова Д.А., и автомобиля марки "NISSAN ATLAS", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.1, который и был признан виновным в произошедшем ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, он обратился в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховщик, рассмотрев его заявление, выплат не произвел. Для исследования технических повреждений, объема и стоимости восстановления повреждений его автомобилю, образовавшихся в результате ДТП, он обратился в Экспертно-правовой центр "Регион-эксперт" ИП Климин Д.Ю. Согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра "Регион-эксперт" ИП Климин Д.Ю., стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составила 480 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2017 года по 17.08.2017 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Оганяна В.М., представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чумакова Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.09.2017 года исковые требования Оганяна В.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2017 года по 18.08.2017 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение. Приводит довод о нарушении истцом Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N431-П в части сроков подачи заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию. Обращает внимание на то, что выплата истцу не была произведена страховой компанией, так как проводилась проверка. Указывает на то, что к отзыву на иск, который был незаконно отвергнут судом, ответчик приложил копию доверенности, в которой имеется подпись представителя и доказательства, подтверждающие завышение стороной истца расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы. Ссылается на незаконность взысканного судом штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от своих обязательств и выплатил истцу страховое возмещение. Просит снизить размер взысканных судом штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит ссылки на номер и дату договора; кроме того, размер данных расходов является завышенным. Говорит о недоказанности истцом размера расходов на оплату услуг представителя, их завышенности, а также о неотносимости данных расходов к судебным издержкам. Утверждает, что акт экспертного исследования N180-2017 по факту ДТП от 22.03.2017 года был составлен 12.09.2017 года, о чем юридическому отделу ПАО СК "Росгосстрах" на момент рассмотрения дела и вынесения решения не было известно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель истца Оганяна В.М. - Кабак А.П. полагал вынесенное судом первой инстанции решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Карандашева В.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила обжалуемое решение суда первой инстанции по доводам жалобы отменить и принять по делу новое решение. Объяснила, что указание в апелляционной жалобе о выплате истцу страхового возмещения является ошибочным.
Представитель истца Оганяна В.М. - Кабак А.П. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", полагая решение суда первой инстанции отмене не подлежащим. Просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Истец Оганян В.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чумаков Д.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Оганян В.М. обеспечил явку своего представителя Кабака А.П. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" заслуживают внимания в части, в связи со следующим.
Как установлено судом, 22.03.2017 года в с. Чигири Благовещенского района Амурской области произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль марки "NISSAN ATLAS", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.1, автомобиль марки "TOYOTA CROWN", государственный регистрационный знак N, под управлением Чумакова Д.А., и автомобиль марки "NISSAN ELGRAND", государственный регистрационный знак N, под управлением Оганяна В.М.
Материалами дела - справкой о ДТП подтверждается, что в результате указанного ДТП автомобилю истца марки "NISSAN ELGRAND", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, левое заднее колесо.
Сторонами не оспаривается, что виновным в данном происшествии признан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки "NISSAN ATLAS", государственный регистрационный знак N, автогражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Из материалов дела следует, что 31.03.2017 года Оганян В.М. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ему ущерба, по результатам рассмотрения которого 10.04.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки предоставленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании пункта 4.19 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 года N431-П.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени страховая компания не выплатила ему страховое возмещение, Оганян В.М. инициировал иск в суд.
Разрешая спор по существу, правильно руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N431-П, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года N433-П; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, и тот факт, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу оспариваемого судебного акта экспертное заключение, предоставленное истцом Оганяном В.М., Экспертно-правового центра "Регион-эксперт" ИП Климин Д.Ю. N2013/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 397 600 руб., без учета износа - 677 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки "NISSAN ELGRAND", государственный регистрационный знак N, составляет 621 300 руб., стоимость годных остатков - 141 300 руб.
Проведя тщательный анализ вышеуказанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что с учетом обстоятельств экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца, причиненный в результате ДТП ущерб в данном случае состоит из разницы между реальной рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (621 300 руб.) и стоимостью его годных остатков (141 300 руб.), и составляет 480 000 руб.
Вместе с тем, судом было верно не принято во внимание при рассмотрении иска по существу представленное стороной ответчика экспертное заключение АО "Технэкспро" N15033338 от 28.06.2017 года по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение Экспертно-правового центра "Регион-эксперт" ИП Климин Д.Ю., ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, апеллянт приводит довод о нарушении истцом Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N431-П в части сроков подачи заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию.
Данный довод рассмотрен судебной коллегией, и отнесен к несостоятельным, поскольку на освобождает ответчика от произведения страховой выплаты Оганяну В.М. и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав.
Пункт 21 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N49-ФЗ) закрепляет, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В этой связи ссылка автора апелляционной жалобы на то, что выплата истцу не была произведена страховой компанией, так как проводилась проверка, не влияет на правильность постановленного судом решения в части взыскания с ответчика в пользу истца Оганяна В.М. страховой выплаты в размере 400 000 руб., поскольку потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 31.03.2017 года, с претензией 27.06.2017 года, а с иском в суд - 30.08.2017 года, что свидетельствует об игнорировании ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" произведения страховой выплаты в сроки, установленные пунктом 21 названного Закона.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования N180-2017 по факту ДТП от 22.03.2017 года был составлен 12.09.2017 года, о чем юридическому отделу ПАО СК "Росгосстрах" на момент рассмотрения дела и вынесения решения не было известно, не служит поводом для апелляционного вмешательства, поскольку определением судебной коллеги в протокольной форме было отказано в принятии данных документов к материалам дела по основанию отсутствия уважительных причин у стороны ответчика непредставления данных документов в суд первой инстанции.
Довод ответчика в жалобе о том, что требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит ссылки на номер и дату договора, кроме того, размер данных расходов является завышенным, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.
Так, суд первой инстанции установил, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в Экспертно-правовой центр "Регион-эксперт" ИП Климин Д.Ю.
Из письменных материалов гражданского дела - договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.04.2017 года, квитанции серии АВ N014859 от 26.04.2017 года следует, что общая стоимость работ по договору составляет 25 000 руб., которые были уплачены Оганяном В.М.
Проведя тщательный анализ норм процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении расходов истца на проведение независимой технической экспертизы до 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу Оганяна В.М., и отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.
Что касается отсутствия в квитанции к приходному кассовому ордеру ссылки на номер и дату договора, то, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не свидетельствует о подложности данного доказательства либо его несоответствии требованиям, предусмотренным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопреки требованиям статьи 56 названного Кодекса доказательств обратного апеллянтом не предоставлено, просьбу апеллянта о снижении размера взысканных судом расходов на проведение экспертизы со ссылкой на доказательства, приложенные к возражениям на иск, подтверждающие завышение стороной истца расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает.
Указание в жалобе на недоказанность истцом размера расходов на оплату услуг представителя, завышенности их размера, неотносимости данных расходов к судебным издержкам не является состоятельным и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу решения, ввиду произвольного толкования апеллянтом норм процессуального права.
Так, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Оганяна В.М. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности несения данных расходов, что подтверждается соглашением об оказании услуг N00783/2017 от 05.06.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N00783 от 05.06.2017 года, чеком от 05.06.2017 года, и, обоснованно руководствуясь требованиями норм процессуального права, регулирующих возмещение расходов на оплату услуг представителя, пришел к правомерному выводу о снижении взыскиваемых судебных расходов до 1 000 руб., поскольку данный размер соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными суждениями суда и поводов для их переоценки не усматривает. В этой связи требования апеллянта о снижении размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" о незаконности и необоснованности решения суда в части взысканного с ответчика размера штрафа и неустойки.
Разрешая спор по существу в части взыскания с ответчика в пользу истца Оганяна В.М. неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, степень и характер нарушенного права истца, отсутствие доказательств удовлетворения претензии Оганяна В.М. ответчиком, исходя из того, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" в суд не поступало возражений о снижении размера штрафа и неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Оганяна В.М. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2017 года по 18.08.2017 года в размере 400 000 руб., а также штрафа в размере 200 000 руб., высказав суждение о непринятии письменного мотивированного отзыва на иск, который не подписан представителем ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и суждениями суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права ввиду нижеизложенного.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем, требования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закрепляют, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и фактические обстоятельства дела о том, что 31.03.2017 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ПАО СК "Росгосстрах" не произведена, исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о начислении неустойки с 21.04.2017 года по 18.08.2017 года.
Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Так, в отзыве на исковое заявление Оганяна В.М., поступившим в суд 27.09.2017 года, являющимся по своей сути возражениями на предъявленные Оганяном В.М. исковые требования, ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" заявил о снижении неустойки и штрафа, обосновав свои доводы нормами материального права и сложившейся судебной практикой.
Однако, суд первой инстанции не принял изложенные в данном отзыве доводы, не рассмотрел их и не учел при вынесении решения, поскольку отзыв ПАО СК "Росгосстрах" не был подписан представителем ответчика, чем допустил нарушение норм процессуального права в части оценки доказательств.
Судебная коллегия полагает, что заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа, изложенное в возражениях на иск Оганяна В.М., несмотря на отсутствие подписи представителя ответчика - ПОА СК "Росгосстрах" Карандашевой В.И., могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку одновременно с отзывом ответчиком в суд была приложена копия действующей доверенности N12 от 01.01.2017 года на представление главным юристом юридического отдела Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Амурской области Карандашевой В.И. интересов ПАО СК "Росгосстрах", в том числе, в судах общей юрисдикции (л.д.91-92), на что обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии подлинность данной доверенности не оспаривалась и не была поставлена под сомнение, поэтому изложенное в возражениях на иск Оганяна В.М. заявление ответчика - ПАО СКС "Росгосстрах" должно было учитываться судом при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, степень и характер нарушенного права истца Оганяна В.М., наличие заявления со стороны ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки и штрафа, несоразмерность исчисленного судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит основания для снижения размера законной неустойки и штрафа и полагает, что с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Оганяна В.М. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2017 года по 18.08.2017 года в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит в данной части изменению.
В остальной части решение суда как законное и обоснованное отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2017 года изменить в части размера взыскиваемой с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Оганяна В. М. неустойки и штрафа.
Изложить первый абзац резолютивной части решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2017 года в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Оганяна В. М. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 руб. (четырехсот тысяч рублей), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 апреля 2017 года по 18 августа 2017 года в размере 15 000 руб. (пятнадцати тысяч рублей), штраф в размере 10 000 руб. (десяти тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей). Всего взыскать в сумме 436 000 руб. (четырехсот тридцати шести тысяч рублей).
В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
