Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2018 года №33АП-5964/2017, 33АП-113/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33АП-113/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Емельяненко И. А. на решение Благовещенского городского суда от 21 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей МО МВД "Благовещенский" Кузнецовой Т.К., УМВД России по Амурской области Никифоровой О.В., судебная коллегия
установила:
Емельяненко И. А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Амурской области, МО МВД России "Благовещенский" о компенсации морального вреда. в обоснование указав, что 31 января 1994 г. заключила с АО "Компания Сибирь" договор, по которому оплатила 32 000 000 рублей, а АО "Компания Сибирь" обязалось построить и передать в ее (истца) собственность четырехкомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном доме в квартале N <адрес> (в настоящее время - <адрес>). 21 августа 1995 года обратилась в УМВД г. Благовещенска с заявлением о привлечении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела отказано, правоохранительные органы усмотрели наличие гражданских правоотношений. Бездействие ответчиков привели к многолетним судебным разбирательствам, в связи с чем на протяжении длительного времени переносила нравственные страдания, что привело к резкому ухудшению состояния здоровья.
Уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика МО МВД России "Благовещенский" компенсацию морального вреда в сумме 173 000 рублей.
В судебном заседании представители МО МВД "Благовещенский", УМВД России по Амурской области с заявленными требованиями не согласились, указали, что доказательств, причинения морального вреда истец не предоставил. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заболеванием и нравственными страданиями истца от действий ответчика - отказа в возбуждении уголовного дела.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела истца.
Решением Благовещенского городского суда от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Емельяненко И.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Емельяненко И.А. не соглашается с постановленным решением суда, приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям. Настаивает на доводах о причинении ей морального вреда действиями МО МВД "Благовещенский", УМВД России по Амурской области по отказу в возбуждении уголовного дела должностных лиц. Кроме того, сотрудники правоохранительных органов незаконно ее задержали, в результате чего состояние здоровья истца ухудшилось, что причинило ей нравственные и физические страдания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители МО МВД "Благовещенский", УМВД России по Амурской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, 31 января 1994 г. между Емельяненко И.А. и АО "Компания Сибирь" заключен договор, по условиям которого АО "Компания Сибирь" обязалось построить и передать в собственность Емельяненко И.А. четырехкомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном доме в квартале N <адрес> (в настоящее время - <адрес>). В счет исполнения договора от 31 января 1994 г. Емельяненко И.А. оплатила АО "Компания Сибирь" 32 000 000 рублей (неденоминированных).
Вступившим в законную силу решением суда от 26 ноября 1998 г. по иску Емельяненко И.А. к АО "Компания Сибирь" о взыскании убытков, установлено, что АО "Компания Сибирь", не выполнив своих обязательств перед Емельяненко И.А., возвратила Емельяненко И.А. 18 000 000 рублей. Указанным решением с АО "Компания Сибирь" в пользу Емельяненко И.А. взыскана требуемая сумма, с учетом индексации цен с 1998 года - 101 906 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда от 03 июля 2000 г. с АО "Компания Сибирь" в пользу Емельяненко И.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами - суммой, присужденной решением суда от 26 ноября 1998 г., всего 71 539 рублей 65 копеек. Решения суда от 26 ноября 1998 г., 03 июля 2000 г. не были исполнены. В 2005 г. АО "Компания Сибирь" ликвидирована.
Президиум Амурской областного суда от 04 декабря 1995 года отменил судебные постановления, принятые по делу по иску Ф.И.О.3 к АОЗТ "Компания Сибирь" о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.
Из представленных документов следует, что квартира, которая должна была перейти в собственность Емельяненко И.А., перешла в собственность Ф.И.О.3
Денежные средства, присужденные судом в пользу истца, подлежащие взысканию с АОЗТ "Компания Сибирь" в сумме 173 445 рублей до настоящего времени не взысканы.
Посчитав, что действия сотрудников компании Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, Емельненко И.А. обратилась в МО МВД России по Амурской области с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности.
08 января 2016 года сотрудниками МО МВД "Благовещенский" по факту обращения Емельяненко И.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой г.Благовещенска с направлением материала на дополнительную проверку в следственный орган.
До настоящего времени уголовно дело не возбуждено.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, при рассмотрение спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.
Емельяненко И.А., ссылаясь на то, что по факту мошеннических действий со стороны Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в результате которых ей причинен материальный ущерб, правоохранительными органами незаконно отказано в возбуждении уголовного дела, чем ей причинен моральный вред, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено суду доказательств наличие причинно-следственной связи между заболеванием и нравственными страданиями истца от действий ответчика - отказа в возбуждении уголовного дела и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя о компенсации морального вреда не имеется, о чем суд пришел к правильному выводу.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривается.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования и основания, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе о причинении истцу нравственных и физических страданий в связи с незаконным задержанием сотрудниками УМВД, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, не принимаются к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Доводов, имеющих правовое значение и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями истца Емельяненко И. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка