Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2017 года №33АП-5953/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33АП-5953/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатаулиной А.Н. к Коваленко Е.Ю., Коваленко Л.Н., АО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе Гатаулиной А.Н. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 30 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гатаулина А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Коваленко Е.Ю., Коваленко Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 ноября 2015 года исковые требования Гатаулиной А.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гатаулиной А.Н. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57 403 рубля, расходы по изготовлению отчета - 8 000 рублей, по составлению искового заявления - 2 000 рублей, по уплате госпошлины - 1 922 рубля, почтовые расходы - 343 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
04 октября 2017 года Коваленко Л.Н. предъявлено заявление о возмещении Гатаулиной А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных ей при рассмотрении настоящего спора.
В судебном заседании Гатаулина А.Н., третье лицо Гатаулин А.А. с заявлением не согласились, указав, что по вине страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения, Гатаулина А.Н. была вынуждена обратиться в суд с иском к виновнику ДТП - Коваленко Л.Н. Указали, что заявленная ко взысканию сумма явно завышена.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 30 октября 2017 года заявление Коваленко Л.Н. удовлетворено, с Гатаулиной А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В частной жалобе Гатаулина А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе указывает, что причиной предъявления в суд исковых требований к Коваленко Л.Н. явился неправомерный отказ АО "Страховая группа "УралСиб".
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гатаулина А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Коваленко Е.Ю., Коваленко Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2014 года с Коваленко Л.Н. в пользу Гатаулиной А.Н. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57 403 рубля, расходы по проведению отчета - 8 000 рублей, по составлению искового заявления - 2 000 рублей, по уплате госпошлины - 1 922 рубля, почтовые расходы - 343 рубля. В удовлетворении иска Гатаулиной А.Н. к Коваленко Е.Ю., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 октября 2014 года решение Белогорского городского суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко Л.Н. без удовлетворения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 сентября 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 ноября 2015 года исковые требования Гатаулиной А.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гатаулиной А.Н. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57 403 рубля, расходы по изготовлению отчета - 8 000 рублей, по составлению искового заявления - 2 000 рублей, по уплате госпошлины - 1 922 рубля, почтовые расходы - 343 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2016 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего спора интересы Коваленко Л.Н. на основании доверенности от 17 марта 2014 года представлял Шапкин А.В. Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены Коваленко Л.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ВД 1447 от 26 марта 2014 года.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу действующего законодательства, отношения сторон и их представителя складываются в сфере процессуальных отношений, поэтому, согласно установленному порядку, вопросы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя находятся в компетенции суда, рассматривавшего спор. При этом суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом принципа разумности и вправе принять во внимание поведение сторон, категорию сложности спора, количество и длительность судебных заседаний, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Основным принципом распределения судебных издержек является их возмещение за счет стороны, которой отказано в удовлетворении заявленного иска. Поскольку при рассмотрении настоящего пора судом была установлена необоснованность исковых требований предъявленных истцом к Коваленко Л.Н., суд первой инстанции правомерно возместил понесенные данным ответчиком расходы на оплату услуг представителя за счет истца.
Доводы частной жалобы о том, что причиной обращения в суд с исковыми требованиями к Коваленко Л.Н. явился отказ страховой компании в возмещении материального ущерба, не имеют правого значения при разрешении настоящего вопроса и не являются основанием для отказа в возмещении заявленных ко взысканию судебных расходов.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для его отмены вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гатаулиной А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка