Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-5945/2017, 33АП-102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33АП-102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крытаева В.Н. к Крытаеву А.В., ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности отсутствующим,
по апелляционной жалобе Крытаева В.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Крытаева А.В., представителя ПАО "Сбербанк России" Бывшевой Т.А., действующей на основании доверенности от 14.07.2017 года N 8636/207/Д, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крытаев В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Крытаеву А.В., ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, в обоснование которых истец указал, что 21 декабря 2015 года между ним и Крытаевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA TOWN ACE, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Несмотря на то, что изначально данный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2007 года и зарегистрирован за Крытаевым А.В., данное транспортное средство с момента приобретения находилось в фактическом владении истца. Причиной регистрации автомобиля после его покупки за Крытаевым А.В. явилось то, что на момент приобретения автомобиля паспорт истца был просрочен, в связи с чем в ГИБДД отказались регистрировать автомобиль на его имя, а после оформления нового паспорта необходимости в перерегистрации автомобиля не было. 28 июля 2017 года на основании постановления N от 26 июля 2017 года, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФССП УФССП России по Амурской области, данный автомобиль был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от 19 июня 2017 года, возбужденного в отношении Крытаева А.В. Кроме того ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем наложены следующими постановлениями судебных приставов-исполнителей: N от 28 июля 2017 года в рамках исполнительного производства N от 23 июня 2017 года; N от 18 августа 2016 года в рамках исполнительного производства N от 12 августа 2016 года; N от 14 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства N от 12 августа 2016 года; N от 06 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства N от 16 января 2017 года, возбужденных в отношении Крытаева А.В.
Поскольку спорное транспортное средство Крытаеву А.В. не принадлежит, оснований для наложения ареста на спорный автомобиль у судебного пристава-исполнителя не имелось. Уточнив заявленные требования, истец просил суд: признать отсутствующим право собственности Крытаева А.В. на автомобиль марки TOYOTA TOWN ACE, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N; освободить автомобиль TOYOTA TOWN ACE, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N от ареста, наложенного по исполнительному производству N от 19 июня 2017 года, находящемуся в производстве ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, возбужденному в отношении должника Крытаева А.В.; освободить автомобиль TOYOTA TOWN ACE, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N от ограничений, наложенных следующими постановлениями судебных приставов-исполнителей: N от 28 июля 2017 года в рамках исполнительного производства N от 23 июня 2017 года; N от 18 августа 2016 года в рамках исполнительного производства N от 12 августа 2016 года; N от 14 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства N от 12 августа 2016 года; N от 06 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства N от 16 января 2017 года.
В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что для приобретения автомобиля им в 2007 году был оформлен кредит, данным автомобилем пользовался он и его сын Крытаев А.В., истец оплачивал ремонт автомобиля.
В судебном заседании ответчик Крытаев А.В. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что автомобиль фактически принадлежит его отцу Крытаеву В.Н. При приобретении автомобиля у Крытаева В.Н. был просрочен паспорт, в связи с чем данное транспортное средство было зарегистрировано за ним. Истец обслуживал автомобиль, пользовался им. При аресте автомобиля он давал объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых указал, что данный автомобиль фактически принадлежит истцу. В 2015 году между Крытаевым А.В. и Крытаевым В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако его (автомобиля) перерегистрация в органах ГИБДД произведена не была.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что поскольку спорный автомобиль был зарегистрирован за Крытаевым А.В., в отношении которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на спорное транспортное средство. Действия истца и ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на уклонение от оплаты долга перед кредиторами и сокрытии имущества от реализации.
Представитель третьего лица ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2017 года Крытаеву В.Н. отказано в удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе Крытаев В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении заявленного иска. В жалобе ссылаясь на факт заключения 21 декабря 2015 года между ним и Крытаевым А.В договора купли-продажи транспортного средства, указывает на переход к нему права собственности на спорный автомобиль. Судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания, а также совокупность доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль принадлежит истцу. Оспаривает выводы суда о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, указывая, что отсутствие регистрации автомобиля за новым владельцем не лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Приводит доводы о том, что при аресте транспортного средства до сведения судебного пристава-исполнителя была доведена информация о смене собственника.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений указав, что спорное транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД не снималось, регистрация транспортного средства за новым собственником не осуществлялась, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для ареста спорного имущества. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Крытаевым А.В. и Крытаевым В.Н. не является допустимым доказательством, поскольку после заключения указанного договора его сторонами не исполнена предусмотренная законом обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета. Истец и ответчик являются близким родственниками и их действия по заключению договора купли-продажи направлены на обход закона с целью уклонения от оплаты долга перед кредиторами, и сокрытия имущества от реализации, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что при снятии ареста с транспортного средства будут нарушены права ПАО "Сбербанк России" как кредитора и взыскателя по исполнительному производству, поскольку задолженность Крытаева А.В. перед Банком составляет более 650 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крытаев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Бывшева Ж.А. считала вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле и извещаемые о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, Крытаев В.Н. просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по исполнительному производству N от 19 июня 2017 года, возбужденному в отношении Крытаева А.В., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в сумме 154 692 рубля 54 копейки, был наложен арест на автомобиль марки TOYOTA TOWN ACE, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N
Согласно данным, представленным ГИБДД по Амурской области в материалы исполнительного производства N, указанное транспортное средство с 06 февраля 2007 года зарегистрировано за Крытаевым А.В.
Также судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по обязательствам должника Крытаева А.В., на основании следующих постановлений: N от 28 июля 2017 года в рамках исполнительного производства N от 23 июня 2017 года; N от 18 августа 2016 года в рамках исполнительного производства N от 12 августа 2016 года; N от 14 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства N от 12 августа 2016 года; N от 06 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства N N от 16 января 2017 года.
Ссылаясь на факт заключения 21 декабря 2015 года между Крытаевым А.В. и Крытаевым В.Н. договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA TOWN ACE, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а также нахождение данного транспортного средства с момента его приобретения в 2007 году в пользовании Крытаева В.Н., истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности и моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была. На момент ареста автомобиля запись о Крытаеве В.Н., как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, собственником и страхователем автомобиля по договору ОСАГО также продолжал значится Крытаев А.В., в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленного иска. При этом ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что предъявление данного иска является попыткой ответчика вывести имущество из под возможного обращения на него взыскания и свидетельствует о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, из системного анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства отсутствия у должника по исполнительному производству каких-либо правомочий в отношении имущества, арестованного в рамках указанного исполнительного производства, и принадлежность данного имущества иному лицу, заявившему о нарушении своих прав.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 года между Крытаевым А.В. (продавец) и Крытаевым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя за 10 000 рублей транспортное средство марки TOYOTA TOWN ACE, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N
Согласно ПТС (л.д.18-19) собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2007 года является Крытаев А.В. (указные сведения актуальны на дату рассмотрения спора). В органах ГИБДД, данное транспортное средство до настоящего времени также зарегистрировано за Крытаевым А.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно пунктам 1,3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Таким образом, хотя регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи транспортных средств.
С учетом изложенного, само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на имущество, включающее в себя правомочия по пользованию, владению и распоряжению данным имуществом.
При этом материалами дела не подтверждается, что Крытаев В.Н. предпринимал попытки по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, несмотря на значительный промежуток времени с даты заключения договора купли-продажи и отсутствии каких-либо препятствий с 2015 года для перерегистрации автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность представленных истцом доказательств, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.9 не свидетельствует о принадлежности ему спорного имущества, а указывает лишь на совместное использование Крытаевым А.В. и Крытаевым В.Н. спорного автомобиля. Так из представленных документов следует, что Крытаев В.Н. нес расходы по ремонту данного транспортного средства, в том числе и до его приобретения на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2015 года, оплачивал транспортный налог, начисленный на имя Крытаева А.В. При этом в 2016 году обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществил Крытаев А.В., несмотря на то, что по смыслу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности может выступать не только собственник транспортного средства. Кроме того, спорный автомобиль был арестован не по месту жительства Крытаева В.Н., а по месту нахождения Крытаева А.В. Из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (л.д. 11-17) не следует, что Крытаев В.Н. присутствовал при наложении ареста.
Объяснения Крытаева А.В., данные 16 июня 2015 года в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Крытаева В.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают указанные выше выводы, поскольку были даны до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, предъявленного сторонами в качестве доказательства перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу.
Анализ обстоятельств дела, учитывая близкую родственную связь истца Крытаева В.Н. и ответчика Крытаева А.В., позволяет судебной коллегией согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что целью предъявления настоящего иска явилось исключение данного имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по долговым обязательствам Крытаева А.В., что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при аресте транспортного средства до сведения судебного пристава-исполнителя была доведена информация о смене собственника, с учетом установленных обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крытаева В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-102/18 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Горбаконенко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
07 февраля 2018 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крытаева В.Н. к Крытаеву А.В., ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности отсутствующим,
по апелляционной жалобе Крытаева В.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Крытаева А.В., представителя ПАО "Сбербанк России" Бывшевой Т.А., действующей на основании доверенности от 14.07.2017 года N 8636/207/Д, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крытаева В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
