Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-5943/2017, 33АП-101/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33АП-101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевченко В. Г. на решение Благовещенского районного суда от 17 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Шевченко В.Г. - Непогодьева А.А., представителей ответчика АО "ДРСК" - Ожоговой О.В., Куликова А.П., судебная коллегия
установила:
Шевченко В. Г. обратилась в суд с иском к АО "ДРСК" в лице филиала "АЭС" об обязании произвести демонтаж железобетонной опоры линии электропередач 10 кВ. В обоснование указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, была незаконно возведена железобетонная опора линии электропередачи 10 кВ с подпоркой. Согласно договору N2374-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 августа 2015 года строительство железобетонной опоры линии электропередачи возложено на сетевую организацию. При этом договором предусмотрено, что точка присоединения располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы ее участка, на котором располагаются присоединяемые объекты. Однако сетевой компанией не было получено разрешение на строительство железобетонной опоры ЛЭП на принадлежащем ей земельном участке, истец, как собственник земельного участка и домовладения, согласия на установку железобетонной опоры ЛЭП не давала. Вследствие незаконного возведения железобетонной опоры ЛЭП земельный участок с домовладением стали находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, и использовать их по назначению не представляется возможным, что нарушает ее права и законные интересы, как собственника объектов недвижимости. 10 мая 2017 года ею была подана претензия в АО "ДРСК" филиал "Амурские электрические сети" о демонтаже самовольно установленной железобетонной опоры ЛЭП 10 кВ, на которую ответ не был получен, вследствие чего, она понесла нравственные страдания и переживания, вызванные нарушением ее имущественного права. В целях точного определения местонахождения самовольно установленной железобетонной опоры ЛЭП 10 кВ ею были понесены расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 7 500 рублей. Просила суд обязать АО "Дальневосточная Распределительная Сетевая Компания" в лице филиала "Амурские Электрические Сети" произвести демонтаж железобетонной опоры линии электропередач 10 кВ, незаконно установленной на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дополнительно указал, что спорная опора возведена в 2011 г. по соглашению между ООО "Омнибус" и АО "ДРСК" о строительстве линии электропередач, впоследствии между юридическими лицами возникли разногласия относительно выкупа возведенной линии электропередач. Основная часть опоры расположена на земельном участке с КН N, сформированном в 2001 г., из которого в 2010 г. выделен участок истца. Из-за расположения спорной опоры на участке Шевченко В.Г. последняя не может достроить коттедж и проживать в нём.
Представители ответчика АО "ДРСК" с исковыми требованиями не согласились, указали, что опора электропередач 10 кВ входит в состав BЛ-10 кВ фидера N17 ПС "Дачная", 1998 года постройки, принадлежащей АО "ДРСК" на праве собственности на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 16 ноября 2006 года и акта приема передачи от 08 декабря 2006 года к данному договору. ВЛ является линейным объектом. На момент приобретения истцом земельного участка спорная опора уже была возведена. В 2010 г. организовано проведение кадастровых работ под указанной линией электропередач. В процессе проведения работ при подготовке межевого плана ООО "Земельный вопрос" использовало систему координат "Государственная 1991 года", по результатам которой земельному участку в ГКН присвоен кадастровый N, участок передан в аренду ответчику до 2060 г. под размещение ВЛ. В июне 2017 года ООО "Землемер" на основании обращения АО "ДРСК" провело инвентаризацию исходного участка с КН N, предоставленного ООО "Омнибус" для комплексной застройки, образованных из него земельных участков, в том числе участка Шевченко В.Г. с N. При проведении землеустроительных работ по разделу участка в местной системе координат участки были в пределах исходного земельного участка N, а при переводе координат или при проведении других кадастровых работ, участки были пересчитаны в системе координат МСК-28, вследствие чего их границы изменились, тем самым инженер произвел самозахват прилегающей территории общего пользования, в том числе, на которых располагаются опоры BЛ-10 кВ ф- 17 ПС Дачная (участок с кадастровым номером 28:10:000000:322 контур N 31). В результате площадь земельного участка N увеличилась на 104 кв.м. Факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N, установлен Шестым Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы АО "ДРСК" на решение Арбитражного суда Амурской области по делу NА04-1873/2017 по иску ООО "Омнибус" к АО "ДРСК" об обязании демонтировать опоры с принадлежащих ему земельных участков. В настоящее время перенос железобетонной опоры невозможен, т.к. в случае демонтажа электролинии произойдет прекращение электроснабжения потребителей части населения с. Чигири.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца, представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", администрации Благовещенского района, администрации Чигиринского сельсовета.
Решением Благовещенского районного суда от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Г. - отказано.
В апелляционной жалобе Шевченко В.Г. не соглашается с решением суда, приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, настаивая на нарушении своих прав как собственника земельного участка, на котором незаконно расположена железобетонная опора ЛЭП. Не соглашается с выводом суда о недоказанности наличия реальной угрозы нарушения её права собственности со стороны ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ДРСК" не соглашается с её доводами, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Шевченко В.Г. настаивал на доводах жалобы, просил об отмене постановленного решения, представители АО "ДРСК" возражали против удовлетворения жалобы, поддержав письменные о возражения на неё.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Шевченко В.Г. является собственником земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок был образован при разделе земельного участка с КН 28:10:131020:104 в 2011 г., ранее находившегося в пользовании ООО "Омнибус".
Спорная опора линии электропередач 10 кВ входит в состав ВЛ-10 кВ фидера N 17 ПС Дачная, 1998 г. постройки, принадлежащей АО "ДРСК" на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 16 ноября 2006 г. и акта приема передачи от 08 декабря 2006 г. к договору.
25 апреля 2011 г. земельный участок с КН 28:10:000000:322, площадью 427 кв. м., расположенный в с. Чигири был предоставлен ОАО "ДРСК" для размещения ВЛ-10 ПС Дачная Ф -17 на 49 лет.
Из акта на разбивку ( вынос в натуру) объекта N 05/16 от 01 декабря 2016 г., изготовленного кадастровым инженером ООО "Геодезия" Непогодьевым А.А., усматривается, что на территории земельного участка КН N размещена железобетонная опора линии электропередач.
Из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области следует, что сведения о местоположении земельного участка с КН 28:10:000000:322 внесены в ЕГРН 05 августа 2010 г. в местной системе координат, а сведения о местоположении земельного участка с КН N, после их уточнения, внесены в ЕГРН в системе координат МСК-28, из-за чего пересечение этих участков в программном продукте выявить невозможно.
Из заключения кадастрового инженера ООО "Землемер" Ф.И.О.1 следует, что при разделе исходного земельного участка (с КН N ) существенно изменилась графика и площадь образованных из него земельных участков, в том числе участка с КН N. Участки вышли за границы исходного земельного участка: при проведении землеустроительных работ по разделу земельного участка в местной системе координат участки были в пределах исходного, а при переводе координат или при проведении других кадастровых работ были пересчитаны в МСК-28, в результате их границы изменились, что привело к самозахвату прилегающей территории общего пользования, в том числе на которых располагаются опоры воздушных линий электропередач ВЛ-10 кВ Ф-17 ПС Дачная, площадь земельного участка с КН N увеличилась на <данные изъяты> кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 130, 304, 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.1.ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельствующие о наличии кадастровой ( реестровой ) ошибке при уточнении местоположения границ земельного участка истца, пришел к выводу о недоказанности факта расположения спорной опоры линии электропередач 10 кВ на земельном участке Шевченко В.Г. Суд также констатировал отсутствие доказательств возведения спорной опоры линии электропередач с нарушением градостроительных и строительных норм, а также посчитал заявленные требования, не отвечающим признаку добросовестности, поскольку снос спорной опоры выведет из строя весь линейный объект недвижимости, затронет права неопределенного круга потребителей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Как следует из представленных суду копий поопорных схем 2009 - 2017 г. спорная опора в составе ВЛ существовала еще в 2009 г., то есть до формирования участка Шевченко В.Г.
Доказательств переноса спорной опоры на участок истца после его формирования в 2011 г., а также возведение этой опоры в рамках договора об осуществлении технологического присоединения, на что указано в иске, материалы дела не содержат, следовательно, самовольное занятие земельного участка истца ответчиком ничем не подтверждено.
Учитывая выявленную реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка Шевченко В.Г., которая привела к увеличению его площади и изменению его конфигурации относительно границ исходного участка, а также к захвату прилегающей территории общего пользования, на которой размещена линия электропередач ВЛ-10 кВ Ф-17 ПС Дачная, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о демонтаже опоры указанной линии электропередач не может быть удовлетворено до окончательного разрешения вопроса об устранении реестровой ошибки.
В этой связи наличие акта на разбивку ( вынос в натуру) объекта N 05/16, подготовленного кадастровым инженером Непогодьевым А.А., представляющим интересы истца, само по себе безусловно не может свидетельствовать о нарушении прав Шевченко В.Г., поскольку разбивка осуществлялась с учетом сведений о местоположении границ участка, содержащихся в ЕГРП, содержащих реестровую ошибку.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие А.Е.А. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Кроме того, спорная опора линии электропередачи является частью единого недвижимого комплекса; демонтаж данной опоры отдельно от всей линии электропередачи невозможен, поскольку это приведет к увеличению пролета между двумя смежными опорами, что не предусмотрено специальными нормами и правилами и, как следствие, приведет к риску возникновения обрыва проводов или падения смежных опор; в случае демонтажа опоры будет нарушено энергоснабжение значительного числа потребителей электроэнергии, присоединенных к спорной линии электропередачи, что несоразмерно ограничению в правах истца.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шевченко В. Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
