Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2018 года №33АП-5938/2017, 33АП-97/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33АП-97/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бобоедова А.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2017 года
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Бобоедова А.Н., представителя ответчика Авдеева В.С., ООО "Золотой ключ" - Гуцан М.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобоедов А.Н. обратился в суд с иском к Авдееву В.С., Управляющей компании ООО "Золотой ключ", уточнив исковые требования, указал, что является собственником квартиры N в доме по Игнатьевскому шоссе N в г. Благовещенске. В декабре 2016 года истцу стало известно о решениях внеочередного общего собрания собственников указанного дома, по результатам которого оформлен протокол от 07 ноября 2016 года. Полагает, что инициатором собрания не соблюден порядок уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания: собственникам не направлялись заказные письма с уведомлением о проведении собрания. Кворума для принятия решений, изложенных в протоколе от 07 ноября 2016 года, не имелось. При этом для принятия решения по вопросам NN повестки требовалось квалифицированное большинство - не менее 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома. Голоса лиц, принявших участие в проведении собрания в качестве собственников квартир NN, не могут быть приняты во внимание, так как на момент проведения общего собрания права данных лиц на жилые помещения в МКД не были зарегистрированы в ЕГРН. Также не могли быть учтены голоса, поданные от имени собственников квартир NN; в решениях о голосовании, оформленных собственниками квартир N N, отсутствуют даты голосования; в решении по вопросам повестки, оформленном собственником квартиры N, указана дата голосования 23 ноября 2016 года, что не соответствует периоду проведения собрания; документы, подтверждающие полномочия на голосование от имени собственника квартиры N, не представлены. 07 ноября 2016 года на основании указанного протокола общего собрания собственников ООО "Золотой ключ" и Авдеевым В.С., действовавшим от имени собственников МКД, подписан договор управления. Ввиду нарушений, допущенных при проведении голосования, отсутствия необходимого кворума для наделения Авдеева В.С. полномочиями председателя Совета МКД, а также полномочиями на подписание договора управления, указанный договор недействителен. Просил признать недействительными решения общего собрания, изложенные в протоколе общего собрания от 07 ноября 2016 года, договор управления многоквартирным домом от 07 ноября 2016 года.
В судебных заседаниях истец Бобоедов А.Н. на исковых требованиях настаивал, указав, что не получал письменного уведомления о проведении общего собрания, решения которого оспаривает. Не отрицал, что объявление о проведении собрания было вывешено в подъезде дома. Надлежащим уведомлением данное объявление не считает. При проведении очной части собрания присутствовал, однако участия в собрании не принимал. Полагал незаконным условие договора управления, по которому договор действует на период с 01 марта 2016 года.
Представитель ответчика ООО "Золотой ключ" Гуцан М.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что истцу направлялось письменное уведомление о проведении общего собрания собственников МКД, от получения которого он уклонился. Истец был извещен о дате и времени общего собрания собственников МКД, присутствовал при проведении очного собрания 21 октября 2016 года в 19 00 часов, высказывался против принятия решения о выборе управляющей компанией дома ООО "Золотой ключ", при этом, от получения и заполнения бланка для голосования отказался. Не оспаривал доводы истца об отсутствии квалифицированного кворума для принятия решения по вопросу N 8 повестки дня.
Третье лицо Калинин Н.В. пояснил, что является собственником квартиры N, принимал участие в собрании, решения которого оспариваются. Заполнял бланк решений в октябре 2016 года, дату заполнения бланка не ставил.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по Игнатьевскому шоссе в г. Благовещенске по вопросу N 8 повестки собрания, изложенное в протоколе, оформленным 07 ноября 2016 года. В удовлетворении остальной части требования отказано. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе истец Бобоедов А.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований вы полном объеме. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что правообладатели жилых помещений NN, расположенных в многоквартирном доме N по ул. Игнатьевское шоссе в г. Благовещенск, не имели законных оснований для принятия участия в голосовании собственников помещений в МКД, так как таковыми не являлись. Считает, что в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум на общем собрании собственников помещений отсутствовал. Полагает некорректной ссылку суда на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 16 ноября 2015 года N 304-Э151435 по причине отсутствия определения Верховного Суда РФ с указанными судом реквизитами. Указывает, что судом первой инстанции не учтены аргументы истца и представленные им документы - решение Благовещенского городского суда от 06 сентября 2016 года N 2-5074/16 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2017 года N 33 АП-939/17. Считает, что при наличии приведенных судебных актов решение собственников помещений МКД, отраженные в вопросе 11 протокола сведения о том, что срок действия договора распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 марта 2016 года, должно быть признано судом недействительным, при отсутствии доказательств фактического исполнения УК ООО "Золотой ключ" функций по управлению МКД с 01 марта 2016 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УК ООО "Золотой ключ" Гупенко Р.А., а также ответчик Авдеев В.С. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Бобоедов А.Н. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков Авдеева В.С., ООО "Золотой ключ" - Гуцан М.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобоедов А.Н. является собственником квартиры N в доме по Игнатьевскому шоссе, N в г. Благовещенске. В период с 21 октября 2016 года по 06 ноября 2016 года по инициативе ответчика Авдеева В.С. в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого оформлен протокол от 07 ноября 2016 года. Ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 37, 44-48 ЖК РФ, ст. 168, 181.5, 185 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при проведении собрания и голосовании по повестке дня общего собрания был превышен установленный законодательством кворум для признания собрания состоявшимся, а также недоказанности истцом отсутствия полномочий у Авдеева В.С. на заключение договора управления от 07 ноября 2016 года, при этом признав недействительным решение общего собрания собственников по вопросу N 8 повестки собрания.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников по вопросу N 8 повестки собрания, изложенное в протоколе, оформленном 07 ноября 2016 года, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, поскольку правообладатели жилых помещений NN, расположенных в многоквартирном доме, не имели законных оснований для принятия участия в голосовании собственников помещений в МКД, так как таковыми не являлись, в связи с чем решения данных лиц не могут учитываться при подсчете голосов для определения кворума собрания, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из оспариваемого истцом протокола общего собрания собственников помещений вышеназванного жилого дома от 07 ноября 2016 года следует, что общее количество голосов, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном, согласно техническому паспорту дома составляет 7 922,6 кв.м. Количество собственников, принявших участие в голосовании - 4 102,1 кв.м., что составляет 51,77% от общего числа голосов собственников.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или воздержался".
Материалами дела подтверждается, что на момент проведения собрания, в Едином государственном реестре недвижимости, не были зарегистрированы права на жилые помещения - квартиры NN в указанном многоквартирном доме.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ с момента подписания акта приема-передачи построенного помещения у дольщика возникает право владения им и пользования, а также обязанность по его содержанию. Поэтому с момента фактической передачи дольщику жилого помещения по акту приема-передачи он вправе участвовать в общем собрании собственников помещений и голосовать на таких собраниях.
В связи с изложенным, доводы истца об исключении из подсчета голосов собственников бюллетеней, в которых в качестве правоустанавливающего документа указаны договоры долевого участия в строительстве, судом первой инстанции правомерно квалифицированы как не основанные на законе.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-14035.
Ссылки апеллянта о неверном указании реквизитов определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2015 года, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы жалобы о том, что при наличии решения Благовещенского городского суда от 06 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2017 года решения собственников помещений МКД, отраженные в вопросе 11 протокола сведения о том, что срок действия договора распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 марта 2016 года должны быть признаны недействительными, так как отсутствуют доказательства фактического исполнения УК ООО "Золотой ключ" функций по управлению МКД с указанного времени, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмены оспариваемого судебного акта, в связи с тем, что истцом не заявлялось требований о недействительности решений общего собрания и договора управления по данным основаниям.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бобоедова А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка